Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Г.С., Б. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Б. к Г.С., Г., Г.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Г., ее представителя А., действовавшей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Г.Т., ее представителя П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Б. Енютна Е.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Г. обратилась в суд к Г.С., Б. с иском об освобождении от ареста домашнего имущества: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что перечисленное имущество принадлежит ей и находилось по месту ее жительства в квартире <адрес>. Перечисленное имущества необоснованно включено в акт описи имущества, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2011 года при исполнении судебного решения о взыскании долга с Г.С. (сына истицы) в пользу взыскателя Б. 16 февраля 2012 года указанное имущество изъято. В обоснование доводов о принадлежности указанного имущества Г. представлены договоры купли-продажи, товарные чеки. Ссылаясь на то, что истица не является должником по исполнительному производству, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику Г.С., Г. просила восстановить ее право, нарушенное при совершении исполнительских действий.
Б. предъявленные Г. требования не признал и обратился в суд к Г.С., Г., Г.Т. со встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенной между Г.С., Г.Т. (продавцы) и Г. (покупатель), ссылаясь на мнимость сделки. Полагает, что в результате указанной сделки фактическая передача имущества не произошла, сделка совершена с целью уклонения должника Г.С. от уплаты долга, имущество продано по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. и встречного иска Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск Б. удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу, заключенный между Г.С., Г.Т. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата Г., Г.С. и Г.Т. 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу. Взыскать с Г. и Г.С. в пользу Б. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в Хабаровский районный суд.
В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении предъявленного Г. иска об освобождении имущества от ареста судами, разрешившими дело, необоснованно не были приняты во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность истице имущества, на которое был наложен арест при исполнении судебного решения о взыскании долга с Г.С. При разрешении предъявленного Б. иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, не установил наличие заинтересованности Б. в оспаривании сделки, а также наличие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать правовые последствия. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности Г. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано, договор исполнен сторонами, Г. фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, приобрела строительные материалы для ремонта. Заявительница указывает, что в результате принятого судом второй инстанции решения о признании недействительной сделки купли-продажи она лишена права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции допущены существенные, по мнению заявителя, нарушения требований процессуального закона: заявитель не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
09 апреля 2013 года гражданское дело истребовано судьей Хабаровского краевого суда Куликовой И.И., поступило 15 апреля 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 14 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Г.С., Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения заявителя Г., ее представителя А., Г.Т., ее представителя П., просивших отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, объяснения представителя Б. Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенной нормы права, правом требования об освобождении имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного Г. иска об освобождении имущества от ареста соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя Г., не согласной с данной судом оценкой представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, наличие у нее права собственности на спорное имущество, основаниями для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ не являются, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о неправильном разрешении судом предъявленного Б. иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки также не признаются обоснованными.
Общие правила оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок предусматриваются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью второй данной статьи предусматривается, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признавая ничтожной сделку по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Г.С., Г.Т. - с одной стороны, и Г. - с другой, суд апелляционной инстанции указал, что характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия Гурских были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является Г.С., о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее заключение между ними договора аренды имущества, заниженная цена договора, а также наличие в суде на момент совершения сделки дела по иску Б. к Г.С. о взыскании долга.
Эти выводы судебной коллегии признаются судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.
Нарушений требований процессуального закона, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела 07 ноября 2012 года судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (т. 2 л.д. 115). О причинах неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции Г. не сообщила.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены предусмотренные ст. ст. 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования и сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований закона при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 44-Г-54/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 44-г-54/13
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к Г.С., Б. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Б. к Г.С., Г., Г.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Г., ее представителя А., действовавшей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Г.Т., ее представителя П., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Б. Енютна Е.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Г. обратилась в суд к Г.С., Б. с иском об освобождении от ареста домашнего имущества: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что перечисленное имущество принадлежит ей и находилось по месту ее жительства в квартире <адрес>. Перечисленное имущества необоснованно включено в акт описи имущества, на которое наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2011 года при исполнении судебного решения о взыскании долга с Г.С. (сына истицы) в пользу взыскателя Б. 16 февраля 2012 года указанное имущество изъято. В обоснование доводов о принадлежности указанного имущества Г. представлены договоры купли-продажи, товарные чеки. Ссылаясь на то, что истица не является должником по исполнительному производству, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику Г.С., Г. просила восстановить ее право, нарушенное при совершении исполнительских действий.
Б. предъявленные Г. требования не признал и обратился в суд к Г.С., Г., Г.Т. со встречным иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенной между Г.С., Г.Т. (продавцы) и Г. (покупатель), ссылаясь на мнимость сделки. Полагает, что в результате указанной сделки фактическая передача имущества не произошла, сделка совершена с целью уклонения должника Г.С. от уплаты долга, имущество продано по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. и встречного иска Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречный иск Б. удовлетворен. Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу, заключенный между Г.С., Г.Т. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата Г., Г.С. и Г.Т. 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу. Взыскать с Г. и Г.С. в пользу Б. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в Хабаровский районный суд.
В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении предъявленного Г. иска об освобождении имущества от ареста судами, разрешившими дело, необоснованно не были приняты во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность истице имущества, на которое был наложен арест при исполнении судебного решения о взыскании долга с Г.С. При разрешении предъявленного Б. иска о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, не установил наличие заинтересованности Б. в оспаривании сделки, а также наличие предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать правовые последствия. Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности Г. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано, договор исполнен сторонами, Г. фактически проживает в данном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, приобрела строительные материалы для ремонта. Заявительница указывает, что в результате принятого судом второй инстанции решения о признании недействительной сделки купли-продажи она лишена права собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции допущены существенные, по мнению заявителя, нарушения требований процессуального закона: заявитель не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
09 апреля 2013 года гражданское дело истребовано судьей Хабаровского краевого суда Куликовой И.И., поступило 15 апреля 2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 14 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Г.С., Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения заявителя Г., ее представителя А., Г.Т., ее представителя П., просивших отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, объяснения представителя Б. Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
В силу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенной нормы права, правом требования об освобождении имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного Г. иска об освобождении имущества от ареста соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя Г., не согласной с данной судом оценкой представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, наличие у нее права собственности на спорное имущество, основаниями для отмены или изменения судебного акта применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ не являются, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о неправильном разрешении судом предъявленного Б. иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки также не признаются обоснованными.
Общие правила оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок предусматриваются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью второй данной статьи предусматривается, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Признавая ничтожной сделку по продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Г.С., Г.Т. - с одной стороны, и Г. - с другой, суд апелляционной инстанции указал, что характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия Гурских были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является Г.С., о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, последующее заключение между ними договора аренды имущества, заниженная цена договора, а также наличие в суде на момент совершения сделки дела по иску Б. к Г.С. о взыскании долга.
Эти выводы судебной коллегии признаются судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.
Нарушений требований процессуального закона, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела 07 ноября 2012 года судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (т. 2 л.д. 115). О причинах неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции Г. не сообщила.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были выполнены предусмотренные ст. ст. 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования и сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований закона при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)