Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Лозина Александра Алексеевича (ИНН: 504008055940, ОГРН: 307504034800040): Бондарчик С.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2860761 от 14.06.2012, зарегистрированной в реестре за N 6-2876,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Марьямова Сергея Эдуардовича (ИНН: 501300021134, ОГРН: 304501335100659): Кубышин И.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 6479812 от 22.05.2012, зарегистрированной в реестре за N 2-2509, выданной в порядке передоверия Хохловым А.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности МО-5 N 1407895 от 18.06.2010, зарегистрированной в реестре за N 10475,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьямова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-28301/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Лозина Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Марьямову Сергею Эдуардовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Лозин Александр Алексеевич (далее - ИП Лозин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Марьямову Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Марьямов С.Э.), в котором просил:
- - расторгнуть договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г., заключенный между индивидуальными предпринимателями Лозиным А.А. и Марьямовым С.Э.;
- - обязать ИП Марьямова С.Э. перечислить в пользу ИП Лозина А.А. задолженность по арендной плате по договору N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г. за период с 06.03.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 2130000 руб., без НДС на счет N 40817810940352518153 (кредитная карта Visa), Сбербанк РФ ОАО Раменское ОСБ N 2580, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, КПП 504002001, р/с 30301810140006004035;
- - обязать ИП Марьямова С.Э. перечислить в пользу ИП Лозина А.А. пени по договору N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г. за период с 06.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 733000 руб., без НДС на счет N 40817810940352518153 (кредитная карта Visa), Сбербанк РФ ОАО Раменское ОСБ N 2580, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, КПП 504002001, р/с 30301810140006004035 (том 1, л.д. 2 - 5, 129 - 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года договор аренды нежилого помещения N 1 от 04.03.2008 г. расторгнут, с ИП Марьямова С.Э. в пользу ИП Лозина А.А. взыскана сумма долга в размере 2130000 руб. и неустойка в размере 733000 руб. (том 1, л.д. 160 - 162).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы долга и неустойки, ИП Марьямов С.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 5 - 7).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Марьямовым С.Э. лишь в части взыскания долга по договору аренды и договорной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору аренды и договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика обоснованным является требование о взыскании основного долга в сумме 800000 руб. и пеней в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лозиным А.А. (арендодатель) и ИП Марьямовым С.Э. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 года (том 1, л.д. 11 - 14).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под хозяйственный магазин нежилое помещение в жилом доме, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 25, общей площадью 269,5 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды помещения устанавливается на день подписания договора из расчета 760 руб. за один квадратный метр помещения и составляет 205000 руб. в месяц, без учета НДС.
В силу пункта 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором вперед в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.
Пунктом 3.8 договора стороны установили, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.
Срок аренды установлен в пункте 4.1.1 договора с 04.03.2008 г. по 04.03.2013 г.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2008 года (том 1, л.д. 16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1, за ним образовалась задолженность за период с 06.03.2011 по 30.06.2012 в сумме 2130000 руб.
01.02.2011 года между ИП Марьямовым С.Э. и ООО "Алиса" без письменного согласия истца был заключен договор субаренды нежилого помещения, сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 22 - 25).
Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойку, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2008 года, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 16).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором N 1, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.03.2011 по 30.06.2012 в сумме 2130000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 3.8 договора аренды из расчета 1% от суммы задолженности за период с 06.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 733000 руб.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2130000 руб. и договорную неустойку в сумме 733000 руб.
Доводы ИП Марьямова С.Э. о том, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять из размера 150000 руб., установленного в дополнительных соглашениях N 2, N 3, N 4, N 5, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, поскольку указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 15.04.2012 помещение арендатором фактически не используется, вследствие чего арендные платежи не должны начисляться, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-28301/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28301/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-28301/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Лозина Александра Алексеевича (ИНН: 504008055940, ОГРН: 307504034800040): Бондарчик С.Ю. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2860761 от 14.06.2012, зарегистрированной в реестре за N 6-2876,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Марьямова Сергея Эдуардовича (ИНН: 501300021134, ОГРН: 304501335100659): Кубышин И.А. - по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 6479812 от 22.05.2012, зарегистрированной в реестре за N 2-2509, выданной в порядке передоверия Хохловым А.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности МО-5 N 1407895 от 18.06.2010, зарегистрированной в реестре за N 10475,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьямова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-28301/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Лозина Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Марьямову Сергею Эдуардовичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Лозин Александр Алексеевич (далее - ИП Лозин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Марьямову Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Марьямов С.Э.), в котором просил:
- - расторгнуть договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г., заключенный между индивидуальными предпринимателями Лозиным А.А. и Марьямовым С.Э.;
- - обязать ИП Марьямова С.Э. перечислить в пользу ИП Лозина А.А. задолженность по арендной плате по договору N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г. за период с 06.03.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 2130000 руб., без НДС на счет N 40817810940352518153 (кредитная карта Visa), Сбербанк РФ ОАО Раменское ОСБ N 2580, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, КПП 504002001, р/с 30301810140006004035;
- - обязать ИП Марьямова С.Э. перечислить в пользу ИП Лозина А.А. пени по договору N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 г. за период с 06.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 733000 руб., без НДС на счет N 40817810940352518153 (кредитная карта Visa), Сбербанк РФ ОАО Раменское ОСБ N 2580, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН 7707083893, КПП 504002001, р/с 30301810140006004035 (том 1, л.д. 2 - 5, 129 - 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года договор аренды нежилого помещения N 1 от 04.03.2008 г. расторгнут, с ИП Марьямова С.Э. в пользу ИП Лозина А.А. взыскана сумма долга в размере 2130000 руб. и неустойка в размере 733000 руб. (том 1, л.д. 160 - 162).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы долга и неустойки, ИП Марьямов С.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 5 - 7).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Марьямовым С.Э. лишь в части взыскания долга по договору аренды и договорной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору аренды и договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика обоснованным является требование о взыскании основного долга в сумме 800000 руб. и пеней в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лозиным А.А. (арендодатель) и ИП Марьямовым С.Э. (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 04.03.2008 года (том 1, л.д. 11 - 14).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под хозяйственный магазин нежилое помещение в жилом доме, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 25, общей площадью 269,5 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды помещения устанавливается на день подписания договора из расчета 760 руб. за один квадратный метр помещения и составляет 205000 руб. в месяц, без учета НДС.
В силу пункта 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором вперед в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.
Пунктом 3.8 договора стороны установили, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.
Срок аренды установлен в пункте 4.1.1 договора с 04.03.2008 г. по 04.03.2013 г.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Раменском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2008 года (том 1, л.д. 16).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1, за ним образовалась задолженность за период с 06.03.2011 по 30.06.2012 в сумме 2130000 руб.
01.02.2011 года между ИП Марьямовым С.Э. и ООО "Алиса" без письменного согласия истца был заключен договор субаренды нежилого помещения, сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 22 - 25).
Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойку, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2008 года, что не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 16).
Ответчик же свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором N 1, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 06.03.2011 по 30.06.2012 в сумме 2130000 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 3.8 договора аренды из расчета 1% от суммы задолженности за период с 06.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 733000 руб.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2130000 руб. и договорную неустойку в сумме 733000 руб.
Доводы ИП Марьямова С.Э. о том, что размер задолженности по арендной плате следует исчислять из размера 150000 руб., установленного в дополнительных соглашениях N 2, N 3, N 4, N 5, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, поскольку указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 15.04.2012 помещение арендатором фактически не используется, вследствие чего арендные платежи не должны начисляться, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-28301/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)