Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.
взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "..." ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате оценки ... рублей, неустойки ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на эвакуатор ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, нотариальные услуги ... рублей.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности ТС. Между К. и ОАО СГ "МСК" в отношении указанного ТС был заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон" "Ущерб" на сумму ... рублей, на срок с <дата> по <дата>. <дата> в г. М. неизвестное лицо проникло в данный ТС путем повреждения личинки замка, пыталось его завести путем повреждения замка, по этому факту ОВД ... возбуждено уголовное дело. <дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой, <дата> ему выплачено ... рублей ... копеек, из которых ... рублей учли в счет страховой премии. При этом согласно отчета независимого оценщика ООО "..." размер ущерба истцу составил ... рублей ... копеек, расходы по оценке составили... рублей, за эвакуацию уплачено ... рублей. Истец просит взыскать неустойку от суммы ущерба ... рублей ... копеек из расчета 3% в день по ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с <дата> до 28 <дата> (... дней), также просит возместить компенсацию морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Б. исковые требования уточнила в связи с осуществлением <дата> страховой компанией страховой выплаты в сумме ... рубля... копеек, просила взыскать расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, от взыскания расходов на эвакуатор отказалась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" М. просит решение отменить, указав, что взыскание законной неустойки в споре сторон о размере страхового возмещения законом не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки (штрафа, пени) возможно только с момента вступления в силу решения суда в размере, не превышающем сумму страховой премии по договору страхования. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" М., просившей решение суда отменить, представителя К. Б., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом первой инстанции установлено, что К. принадлежит на праве собственности ТС.
В рамках уголовного дела N ... ОМВД ... установлено, что в г. М. в период времени с ... часов ... минут <дата> по ... часов ... минут <дата> у неизвестное лицо проникло в ТС путем повреждения личинки замка, пыталось его завести путем повреждения замка, но не довело умысел до конца.
В результате данного события принадлежащему истцу ТС был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "...", согласно заключения ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на <дата> составила ... рубля... копеек, с учетом износа ... рубля ... копеек.
Ранее на досудебной стадии истцом производилась независимая оценка ООО "...", ее стоимость составила ... рублей, данные расходы являются убытками истца.
Между К. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N ... N ...) в отношении указанного выше ТС на период с <дата> по <дата> по рискам "угон (хищение)", "ущерб", установлена общая страховая сумма ... рублей, франшизы не имеется, страховая премия по риску "угон" ... рублей, по риску "ущерб" ... рублей. Отметка об учете износа отсутствует в полисе.
К. обратился в ОАО СГ "МСК" за страховым возмещением, случай был признан страховым, <дата> ему было выплачено ... рублей, в зачет следующего платежа взято ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения дела судом <дата> ответчиком истцу также было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек. Из пояснений представителя ответчика следует, что в данные выплаты вошла выплата стоимости эвакуатора. В указанной части (страховая выплата кроме расходов на досудебную оценку, расходы на эвакуатор) представитель истца требования не поддержал.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел ТС для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба.
На основании вышеизложенного вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки и штрафа, решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки принят во внимание размер невыплаченной в установленный законом срок части страхового возмещения.
Между тем в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Следовательно, расчет и ограничение размера неустойки следует производить исходя из размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком в отношении ТС, по риску "ущерб" составляет ... рублей.
Таким образом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет ...
С учетом ограничения, установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
В связи с эти сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... рублей.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В остальной части решения суда оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года изменить в части размера взысканных с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Считать взысканными с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. неустойку ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "..." ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1168
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1168
Судья: Лаптева К.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа "МСК" М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.
взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "..." ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате оценки ... рублей, неустойки ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на эвакуатор ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, нотариальные услуги ... рублей.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности ТС. Между К. и ОАО СГ "МСК" в отношении указанного ТС был заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон" "Ущерб" на сумму ... рублей, на срок с <дата> по <дата>. <дата> в г. М. неизвестное лицо проникло в данный ТС путем повреждения личинки замка, пыталось его завести путем повреждения замка, по этому факту ОВД ... возбуждено уголовное дело. <дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой, <дата> ему выплачено ... рублей ... копеек, из которых ... рублей учли в счет страховой премии. При этом согласно отчета независимого оценщика ООО "..." размер ущерба истцу составил ... рублей ... копеек, расходы по оценке составили... рублей, за эвакуацию уплачено ... рублей. Истец просит взыскать неустойку от суммы ущерба ... рублей ... копеек из расчета 3% в день по ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с <дата> до 28 <дата> (... дней), также просит возместить компенсацию морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Б. исковые требования уточнила в связи с осуществлением <дата> страховой компанией страховой выплаты в сумме ... рубля... копеек, просила взыскать расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, от взыскания расходов на эвакуатор отказалась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" М. просит решение отменить, указав, что взыскание законной неустойки в споре сторон о размере страхового возмещения законом не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки (штрафа, пени) возможно только с момента вступления в силу решения суда в размере, не превышающем сумму страховой премии по договору страхования. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" М., просившей решение суда отменить, представителя К. Б., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом первой инстанции установлено, что К. принадлежит на праве собственности ТС.
В рамках уголовного дела N ... ОМВД ... установлено, что в г. М. в период времени с ... часов ... минут <дата> по ... часов ... минут <дата> у неизвестное лицо проникло в ТС путем повреждения личинки замка, пыталось его завести путем повреждения замка, но не довело умысел до конца.
В результате данного события принадлежащему истцу ТС был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "...", согласно заключения ООО "..." рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на <дата> составила ... рубля... копеек, с учетом износа ... рубля ... копеек.
Ранее на досудебной стадии истцом производилась независимая оценка ООО "...", ее стоимость составила ... рублей, данные расходы являются убытками истца.
Между К. и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N ... N ...) в отношении указанного выше ТС на период с <дата> по <дата> по рискам "угон (хищение)", "ущерб", установлена общая страховая сумма ... рублей, франшизы не имеется, страховая премия по риску "угон" ... рублей, по риску "ущерб" ... рублей. Отметка об учете износа отсутствует в полисе.
К. обратился в ОАО СГ "МСК" за страховым возмещением, случай был признан страховым, <дата> ему было выплачено ... рублей, в зачет следующего платежа взято ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения дела судом <дата> ответчиком истцу также было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек. Из пояснений представителя ответчика следует, что в данные выплаты вошла выплата стоимости эвакуатора. В указанной части (страховая выплата кроме расходов на досудебную оценку, расходы на эвакуатор) представитель истца требования не поддержал.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел ТС для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба.
На основании вышеизложенного вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки и штрафа, решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции при расчете суммы неустойки принят во внимание размер невыплаченной в установленный законом срок части страхового возмещения.
Между тем в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Следовательно, расчет и ограничение размера неустойки следует производить исходя из размера страховой премии.
Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком в отношении ТС, по риску "ущерб" составляет ... рублей.
Таким образом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет ...
С учетом ограничения, установленного в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
В связи с эти сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... рублей.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
В остальной части решения суда оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года изменить в части размера взысканных с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Считать взысканными с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу К. неустойку ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Йошкар-Олинского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "..." ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)