Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ш.В. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании не переданной квартиры К.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш.Е., представителя Ш.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31.01.2012 года между Ш.В. (продавец) и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Прохоровском отделе Управления Росреестра по Белгородской области 28.02.2012 года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора и передаточному акту покупатель уплатил продавцу эту сумму до подписания договора. До настоящего времени квартира из обладания истца не выбывала, он продолжает в ней проживать.
Дело инициировано иском Ш.В., который просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и признать ее не переданной К., ссылаясь на не оплату ответчиком стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Факт неуплаты ответчиком стоимости квартиры подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: письменным заявлением ответчика в Прохоровский ОМВД по факту мошеннических действий И., завладевшего его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ему для расчета с истцом за квартиру; его пояснениями, данными в ходе проверки, из которых следует, что денежные средства за квартиру он передал И., при передаче денег истец не присутствовал (материал проверки N 1913/540).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата ответчиком истцу стоимости квартиры является основанием для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, неубедительны. Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Направленный судом конверт с повесткой в адрес К. возвратился с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он познакомился с И. только в момент заключения сделки и которого истец представил в качестве своего риелтора, а также о том, что он передал денежные средства в присутствии истца, и что истец сразу же написал при этом расписку в получении денег, неубедительны. Указанную расписку он суду не представил. Эти доводы противоречат обстоятельствам дела и его же пояснениям, данным в ходе проверки, где он указывал, что был знаком с И. задолго до заключения сделки с истцом, вел с ним деятельность по приобретению объектов недвижимости с целью их перепродажи, получая при этом от него денежное вознаграждение. Кроме того, им же подано заявление в милицию о принятии мер к И., который получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их Ш.В. в качестве оплаты за квартиру и завладел ими.
Ссылка на то, что И. являлся представителем истца, в связи с чем он исполнил обязательство перед истцом по оплате квартиры, также не убедительна.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Передавая денежные средства И., ответчик не убедился в том, имеет ли И. полномочия, согласно ст. 182 ГК РФ, действовать в интересах продавца в сделке, в том числе получать по сделке денежные средства.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, спорное жилое помещение в фактическое пользование ответчику не передано, в нем продолжает проживать истец.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ш.В. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании не переданной квартиры К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4052
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4052
Судья Марковской С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ш.В. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании не переданной квартиры К.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ш.Е., представителя Ш.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31.01.2012 года между Ш.В. (продавец) и К. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Прохоровском отделе Управления Росреестра по Белгородской области 28.02.2012 года. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора и передаточному акту покупатель уплатил продавцу эту сумму до подписания договора. До настоящего времени квартира из обладания истца не выбывала, он продолжает в ней проживать.
Дело инициировано иском Ш.В., который просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и признать ее не переданной К., ссылаясь на не оплату ответчиком стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Факт неуплаты ответчиком стоимости квартиры подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: письменным заявлением ответчика в Прохоровский ОМВД по факту мошеннических действий И., завладевшего его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ему для расчета с истцом за квартиру; его пояснениями, данными в ходе проверки, из которых следует, что денежные средства за квартиру он передал И., при передаче денег истец не присутствовал (материал проверки N 1913/540).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата ответчиком истцу стоимости квартиры является основанием для расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, неубедительны. Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
Направленный судом конверт с повесткой в адрес К. возвратился с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления.
Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неявка ответчика в указанное время в суд, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он познакомился с И. только в момент заключения сделки и которого истец представил в качестве своего риелтора, а также о том, что он передал денежные средства в присутствии истца, и что истец сразу же написал при этом расписку в получении денег, неубедительны. Указанную расписку он суду не представил. Эти доводы противоречат обстоятельствам дела и его же пояснениям, данным в ходе проверки, где он указывал, что был знаком с И. задолго до заключения сделки с истцом, вел с ним деятельность по приобретению объектов недвижимости с целью их перепродажи, получая при этом от него денежное вознаграждение. Кроме того, им же подано заявление в милицию о принятии мер к И., который получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их Ш.В. в качестве оплаты за квартиру и завладел ими.
Ссылка на то, что И. являлся представителем истца, в связи с чем он исполнил обязательство перед истцом по оплате квартиры, также не убедительна.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Передавая денежные средства И., ответчик не убедился в том, имеет ли И. полномочия, согласно ст. 182 ГК РФ, действовать в интересах продавца в сделке, в том числе получать по сделке денежные средства.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Несмотря на подписание сторонами передаточного акта, спорное жилое помещение в фактическое пользование ответчику не передано, в нем продолжает проживать истец.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Ш.В. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании не переданной квартиры К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)