Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-N .../12 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя истца - адвоката Лебедева А.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 между М.А.С. и ООО "<...>" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Для исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры истец <дата>.2008 заключил с ЗАО "<Банк>" кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей, а кроме того в тот же день истец заключил с ООО "<...>" договор о комплексном ипотечном страховании.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2011 по делу N 2-N .../11 было установлено, что предварительный договор купли-продажи от <дата> 2008 прекратил свое действие <дата> 2009.
<дата> 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере <...> рублей <...> копеек, страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек и стоимости услуг ООО "<...>" по оценке квартиры в размере <...> рублей.
Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика вышеназванные убытки в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.
Истец с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушениями норм права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2011 по делу N 2-N .../11, которым с ООО "<...>" (прежнее наименование ответчика) в пользу М.А.С. были взысканы денежные средства, внесенные им во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. При этом суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи с М.А.С. должен был быть заключен в срок не позднее <дата> 2009, а поскольку этого не произошло, то предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие <дата> 2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд первой инстанции обоснованно указывая на преюдициальное значение указанного решения суда для настоящего дела, пришел к выводу, что поскольку истец до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи (ни в досудебном, ни в судебном порядке), ответчик также не обращался к истцу с подобным требованием, то отсутствуют основания для утверждения о том, что основной договор не был заключен по вине какой-либо из сторон. Таким образом, отсутствие вины в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков. Кроме того, суд указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на оплату процентов по кредитному договору, страховой премии и услуг по оценке стоимости квартиры, поскольку необходимость данных затрат истцом не мотивирована.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
Поскольку внесение истцом денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании, не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств. По аналогичной причине судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимости квартиры.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения основного договора необоснован, поскольку, по мнению заявителя, заключение договора купли-продажи на еще не созданный объект недвижимости невозможно в силу невозможности определить существенное условие такого договора - его предмет.
Однако названный довод не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, в связи с чем, не может быть принят коллегией во внимание.
Так, истцом не принято во внимание, что предметом предварительного договора является именно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из изложенного следует, что единственный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска, основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя и взыскания расходов по оплате государственной пошлины у коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1036/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1036/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-N .../12 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
объяснения представителя истца - адвоката Лебедева А.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2008 между М.А.С. и ООО "<...>" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Для исполнения своих обязательств по оплате стоимости квартиры истец <дата>.2008 заключил с ЗАО "<Банк>" кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей, а кроме того в тот же день истец заключил с ООО "<...>" договор о комплексном ипотечном страховании.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2011 по делу N 2-N .../11 было установлено, что предварительный договор купли-продажи от <дата> 2008 прекратил свое действие <дата> 2009.
<дата> 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере <...> рублей <...> копеек, страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек и стоимости услуг ООО "<...>" по оценке квартиры в размере <...> рублей.
Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчика вышеназванные убытки в размере <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.
Истец с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушениями норм права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2011 по делу N 2-N .../11, которым с ООО "<...>" (прежнее наименование ответчика) в пользу М.А.С. были взысканы денежные средства, внесенные им во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. При этом суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи с М.А.С. должен был быть заключен в срок не позднее <дата> 2009, а поскольку этого не произошло, то предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие <дата> 2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, суд первой инстанции обоснованно указывая на преюдициальное значение указанного решения суда для настоящего дела, пришел к выводу, что поскольку истец до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи не обращался к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи (ни в досудебном, ни в судебном порядке), ответчик также не обращался к истцу с подобным требованием, то отсутствуют основания для утверждения о том, что основной договор не был заключен по вине какой-либо из сторон. Таким образом, отсутствие вины в действиях ответчика исключает возможность взыскания с него убытков. Кроме того, суд указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на оплату процентов по кредитному договору, страховой премии и услуг по оценке стоимости квартиры, поскольку необходимость данных затрат истцом не мотивирована.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, поскольку глава 60 Гражданского кодекса РФ не содержит специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
Поскольку внесение истцом денежных средств по предварительному договору за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, при этом ответчик стороной кредитного договора не является, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, поскольку уплаченные по кредитному договору проценты, страховая премия по договору о комплексном ипотечном страховании, не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств. По аналогичной причине судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимости квартиры.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения основного договора необоснован, поскольку, по мнению заявителя, заключение договора купли-продажи на еще не созданный объект недвижимости невозможно в силу невозможности определить существенное условие такого договора - его предмет.
Однако названный довод не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, в связи с чем, не может быть принят коллегией во внимание.
Так, истцом не принято во внимание, что предметом предварительного договора является именно обязательство сторон по заключению в будущем договора, на что прямо указывают положения пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из изложенного следует, что единственный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска, основания для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя и взыскания расходов по оплате государственной пошлины у коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)