Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов и по встречному иску ООО "Реал-Инвест" к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Реал-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры. Обязанность по оплате квартиры истицей полностью исполнена. Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4 квартал 2010 г. По п. 6.1 договора ответчик был обязан передать истице квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, однако, дом в эксплуатацию в установленные сроки не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена застройщику претензия, ответ на которую не получена. На основании изложенного, уточнив первоначальные требования, просила взыскать с ООО "Реал-Инвест" неустойку с момента просрочки исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 915561,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требований удовлетворить.
Представитель ООО "Реал-Инвест" исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование, указав, что срок ввода в эксплуатацию неоднократно переносился. Администрацией г/п Сергиев Посад срок ввода в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, а также дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ФИО1 отказалась от его подписания.
В судебном заседании представитель ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО "Реал-Инвест" в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Встречные исковые требования ООО "Реал-Инвест" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 просит его изменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения, предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, на 12 этаже, в 4 секции.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как 4 квартал 2010 г.
Цена договора составила 2870720,50 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.
ООО "Реал-Инвест" направляло в адрес истицы уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору N об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ООО "Реал-Инвест" о выплате в ее пользу денежных средств, в связи с тем, что обязательства надлежаще не исполнены по вине застройщика, данная претензия была вручена сотруднику ООО "Реал-Инвест".
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства ФИО1, в связи с чем требования последней о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время, признавая представленный истицей расчет верным, суд, учитывая, что строительство дома в настоящее время не окончено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 2 лет, направление ответчиком в установленном законом порядке ФИО1 уведомление об изменении сроков окончания строительства дома с указанием конкретных сроков, а также то, что удовлетворение иска в полном объеме может нарушить финансово-хозяйственную деятельность застройщика и привести к последствиям, по которым окончание строительства может еще более затянуться с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшил испрашиваемую ФИО1 неустойку до 100000 рублей.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора по инициативе ООО "Реал-Инвест" на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ФИО1 цена договора оплачена в полном объеме и в установленные законом сроки.
Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом неустойки были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Однако, при удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. На основании изложенного, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов и по встречному иску ООО "Реал-Инвест" к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Реал-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры. Обязанность по оплате квартиры истицей полностью исполнена. Согласно п. 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4 квартал 2010 г. По п. 6.1 договора ответчик был обязан передать истице квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, однако, дом в эксплуатацию в установленные сроки не сдан. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена застройщику претензия, ответ на которую не получена. На основании изложенного, уточнив первоначальные требования, просила взыскать с ООО "Реал-Инвест" неустойку с момента просрочки исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 915561,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требований удовлетворить.
Представитель ООО "Реал-Инвест" исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование, указав, что срок ввода в эксплуатацию неоднократно переносился. Администрацией г/п Сергиев Посад срок ввода в эксплуатацию был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, а также дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ФИО1 отказалась от его подписания.
В судебном заседании представитель ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО "Реал-Инвест" в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Встречные исковые требования ООО "Реал-Инвест" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 просит его изменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого помещения, предметом которого является объект долевого участия - двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, на 12 этаже, в 4 секции.
Согласно п. 1.2 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был определен сторонами как 4 квартал 2010 г.
Цена договора составила 2870720,50 руб. и была оплачена истицей в полном объеме.
ООО "Реал-Инвест" направляло в адрес истицы уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, а также дополнительное соглашение к договору N об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ООО "Реал-Инвест" о выплате в ее пользу денежных средств, в связи с тем, что обязательства надлежаще не исполнены по вине застройщика, данная претензия была вручена сотруднику ООО "Реал-Инвест".
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства ФИО1, в связи с чем требования последней о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время, признавая представленный истицей расчет верным, суд, учитывая, что строительство дома в настоящее время не окончено, период просрочки исполнения обязательства составляет более 2 лет, направление ответчиком в установленном законом порядке ФИО1 уведомление об изменении сроков окончания строительства дома с указанием конкретных сроков, а также то, что удовлетворение иска в полном объеме может нарушить финансово-хозяйственную деятельность застройщика и привести к последствиям, по которым окончание строительства может еще более затянуться с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшил испрашиваемую ФИО1 неустойку до 100000 рублей.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора по инициативе ООО "Реал-Инвест" на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ФИО1 цена договора оплачена в полном объеме и в установленные законом сроки.
Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом неустойки были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Однако, при удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. На основании изложенного, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)