Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.М.В., Л.Б.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-517/12 по иску Л.М.В., Л.Б.И. к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов Л.И.В., Л.Б.И., представителя ответчиков - Л.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.В., Л.Б.И. обратились в суд с иском к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании за ними права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма на указанную жилую площадь.
Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено Л.З.А., матери истицы Л.М.В., администрацией совхоза "---" в 1978 году, в связи с работой в совхозе в должности рабочей животноводства, на семью из четырех человек: Л.З.А., умершей в 2001 году, Л.В.В., умершему в 1991 году, истице Л.М.В. и Л.О.В.
В 2010 году истцы обратились в Администрацию --- района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма им было отказано. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, истцы открыто и беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, до февраля 2009 года несли расходы по его содержанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно архивной справке МО "---" Л.З.А., мать истицы Л.М.В., <дата> принята на работу в совхоз "---" в качестве рабочей животноводства, <дата> уволена с данной должности по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д. 12).
В соответствии со справкой о регистрации Л.М.В. с 1977 года зарегистрирована в доме N <...> совхоз "---" <адрес> без ордера в комнате, общей площадью <...> кв. м; Л.Б.И. по данному адресу зарегистрирован с 1988 года; фактически истицы проживают по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).
Согласно ответу ГУП "ГУИОН ПИБ --- района" Санкт-Петербурга адрес: Санкт-Петербург, СПК "---" дом N <...> в учетной документации филиала ПИБ отсутствует (л.д. 42), последняя инвентаризация данного дома производилась <дата> (л.д. 102 - 120).
Постановлением Администрации --- района Ленинградской области N <...> от <дата> совхоз "---" реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "---". <дата> Акционерное общество закрытого типа "---" реорганизовано в СПК "---".
Также судом установлено, что на основании постановления Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, в связи с изменением организационно-правовой формы собственности, совхоз "---" преобразован в АОЗТ "---" и служебный жилой фонд совхоза "---" перешел в ведение администрации --- района Санкт-Петербурга и передан на баланс ГУПРЭП "---" (л.д. 47).
В соответствии с указанным постановлением спорное жилое помещение - <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> исключен из служебного жилого фонда совхоза "---" и является государственным жилым фондом Санкт-Петербурга.
На основании объяснений истцов судом установлено, что в комнату, площадью <...> кв. м в доме N <...> совхоз "---" Парголово Санкт-Петербурга, они никогда не вселялись, фактически истица Л.М.В. с 1978 года проживала по адресу: <адрес> (в настоящее - <адрес>), состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, Л.Б.И. с момента рождения также проживает по указанному адресу.
Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района" Санкт-Петербурга лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на имя Е.С.П. на основании служебного ордера от <дата> N <...> (л.д. 96 - 97).
<дата> истице Л.М.В. Администрацией --- района Санкт-Петербурга отказано в оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 57 ЖК РФ) (л.д. 9).
Согласно письму ПК "---" от <дата> N <...> семье Л.З.А. и Л.М.В. администрацией совхоза "---" предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес> (л.д. 77).
При этом, согласно ответу Архивного Комитета Санкт-Петербурга ЦГА СПб в неполных документах архивного фонда --- районного Совета народных депутатов, в решениях Выборгского райисполкома за 1979 - 1982 гг., сведений о предоставлении жилой площади по адресу: <адрес> Л.З.А. не обнаружено (л.д. 70).
При передаче служебного жилого фонда совхоза "---" на баланс ГУПРЭП "---" сведений о проживании Л. в спорном жилом помещении не имелось (л.д. 47 - 49); спорное жилое помещение - <адрес> являлась свободной (л.д. 50).
Из письма ГУПРЭП "---" на имя главы Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 46) следует, что на момент передачи дома N <...> <адрес> (ранее - <адрес>, <адрес>) служебные ордера без номеров квартир были у следующих квартиросъемщиков: Б.М.Г., Г.С.П., Е.С.В., Б.Т.А.; квартира N <...> по указанному адресу является свободной, установить лиц, проживающих в данной квартире, не представляется возможным, архивная и действующая карточка лицевого счета по указанной квартире N <...> отсутствуют (л.д. 46).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании законности предоставления служебных жилых помещений, имевших место до введения в действие в 2005 году нового ЖК РФ, необходимо иметь в виду, что по действующему на тот момент законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР).
В ходе рассмотрения спора истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Факт выдачи ордера на спорное жилое помещение истцами не доказан.
В связи с этим, а, также учитывая, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства предоставления семье Л. спорного жилого помещения в установленное порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ними договор социального найма на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора социального найма с истцами в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Квитанции по оплате спорного жилья, выставляемые истцам, не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение возникновения правоотношений по договору социального найма с истцами.
Доводы истцов о том, что они длительное время открыто, беспрепятственно пользуются данным жилым помещением, не могут служить основанием для заключения с ними договора социального найма жилой площади.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4965/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4965/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Л.М.В., Л.Б.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-517/12 по иску Л.М.В., Л.Б.И. к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истцов Л.И.В., Л.Б.И., представителя ответчиков - Л.Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.М.В., Л.Б.И. обратились в суд с иском к Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании за ними права пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма на указанную жилую площадь.
Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение было предоставлено Л.З.А., матери истицы Л.М.В., администрацией совхоза "---" в 1978 году, в связи с работой в совхозе в должности рабочей животноводства, на семью из четырех человек: Л.З.А., умершей в 2001 году, Л.В.В., умершему в 1991 году, истице Л.М.В. и Л.О.В.
В 2010 году истцы обратились в Администрацию --- района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма им было отказано. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, истцы открыто и беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, до февраля 2009 года несли расходы по его содержанию.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно архивной справке МО "---" Л.З.А., мать истицы Л.М.В., <дата> принята на работу в совхоз "---" в качестве рабочей животноводства, <дата> уволена с данной должности по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д. 12).
В соответствии со справкой о регистрации Л.М.В. с 1977 года зарегистрирована в доме N <...> совхоз "---" <адрес> без ордера в комнате, общей площадью <...> кв. м; Л.Б.И. по данному адресу зарегистрирован с 1988 года; фактически истицы проживают по адресу: <адрес> (л.д. 19, 20).
Согласно ответу ГУП "ГУИОН ПИБ --- района" Санкт-Петербурга адрес: Санкт-Петербург, СПК "---" дом N <...> в учетной документации филиала ПИБ отсутствует (л.д. 42), последняя инвентаризация данного дома производилась <дата> (л.д. 102 - 120).
Постановлением Администрации --- района Ленинградской области N <...> от <дата> совхоз "---" реорганизован в Акционерное общество закрытого типа "---". <дата> Акционерное общество закрытого типа "---" реорганизовано в СПК "---".
Также судом установлено, что на основании постановления Администрации --- района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, в связи с изменением организационно-правовой формы собственности, совхоз "---" преобразован в АОЗТ "---" и служебный жилой фонд совхоза "---" перешел в ведение администрации --- района Санкт-Петербурга и передан на баланс ГУПРЭП "---" (л.д. 47).
В соответствии с указанным постановлением спорное жилое помещение - <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> исключен из служебного жилого фонда совхоза "---" и является государственным жилым фондом Санкт-Петербурга.
На основании объяснений истцов судом установлено, что в комнату, площадью <...> кв. м в доме N <...> совхоз "---" Парголово Санкт-Петербурга, они никогда не вселялись, фактически истица Л.М.В. с 1978 года проживала по адресу: <адрес> (в настоящее - <адрес>), состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, Л.Б.И. с момента рождения также проживает по указанному адресу.
Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района" Санкт-Петербурга лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на имя Е.С.П. на основании служебного ордера от <дата> N <...> (л.д. 96 - 97).
<дата> истице Л.М.В. Администрацией --- района Санкт-Петербурга отказано в оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 57 ЖК РФ) (л.д. 9).
Согласно письму ПК "---" от <дата> N <...> семье Л.З.А. и Л.М.В. администрацией совхоза "---" предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее адрес: <адрес> (л.д. 77).
При этом, согласно ответу Архивного Комитета Санкт-Петербурга ЦГА СПб в неполных документах архивного фонда --- районного Совета народных депутатов, в решениях Выборгского райисполкома за 1979 - 1982 гг., сведений о предоставлении жилой площади по адресу: <адрес> Л.З.А. не обнаружено (л.д. 70).
При передаче служебного жилого фонда совхоза "---" на баланс ГУПРЭП "---" сведений о проживании Л. в спорном жилом помещении не имелось (л.д. 47 - 49); спорное жилое помещение - <адрес> являлась свободной (л.д. 50).
Из письма ГУПРЭП "---" на имя главы Администрации --- района Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 46) следует, что на момент передачи дома N <...> <адрес> (ранее - <адрес>, <адрес>) служебные ордера без номеров квартир были у следующих квартиросъемщиков: Б.М.Г., Г.С.П., Е.С.В., Б.Т.А.; квартира N <...> по указанному адресу является свободной, установить лиц, проживающих в данной квартире, не представляется возможным, архивная и действующая карточка лицевого счета по указанной квартире N <...> отсутствуют (л.д. 46).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании законности предоставления служебных жилых помещений, имевших место до введения в действие в 2005 году нового ЖК РФ, необходимо иметь в виду, что по действующему на тот момент законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР).
В ходе рассмотрения спора истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Факт выдачи ордера на спорное жилое помещение истцами не доказан.
В связи с этим, а, также учитывая, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства предоставления семье Л. спорного жилого помещения в установленное порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ними договор социального найма на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора социального найма с истцами в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке. Квитанции по оплате спорного жилья, выставляемые истцам, не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение возникновения правоотношений по договору социального найма с истцами.
Доводы истцов о том, что они длительное время открыто, беспрепятственно пользуются данным жилым помещением, не могут служить основанием для заключения с ними договора социального найма жилой площади.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истцов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)