Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной В.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010,
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года
В.Т., -
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Д.И.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда В.Т. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденная В.Т., не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит применить к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В.Т. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
В частности, вина осужденной в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Г.Г.М. в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что фамилии Д. и В. ему не знакомы и на Д.И.А. никогда не выписывал доверенности. С В.Т. никогда не заключал договора купли-продажи на указанную квартиру, то есть не продавал квартиру; показаниями потерпевшей И.В.С.; показаниями свидетелей Г.П.Г., Х.П.П, П.Н.А., И.А.Н., Р.О.А, Р.М.Е., К.Л.Т., Д.М.А., К.К.О., А.А.Б., Ю.Е.А., Х.И.Н., Р.Л.И., Б.Л.И., Н.В.Е.; заявлением Г.Г.М.; выпиской из домовой книги дома 17 по улице 1905 года г. Москвы; заявлением И. от 09 сентября 2009 года; карточкой учета ГУ МС района "Пресненский"; справкой от 11 сентября 2009 года; договором купли-продажи квартиры от 23 июля 2009 года, из которого следует, что В.Т. продала, а И.В.С. купила квартиру * дома * по улице 1905 года в г. Москве; постановлением о производстве выемки, протоколом о производстве выемки от 23 января 2010 года, и протоколом осмотра документов, согласно которым у потерпевшей И.В.С. изъяты: свидетельство о государственной регистрации право собственности на квартиру * в доме * по ул. 1905 года в г. Москве, соглашение об авансе от 18 июля 2009 года от имени В.Т. на имя Р.М.Е., согласно которого В.Т. получила аванс в сумме 500 долларов США за принадлежащую ей квартиру* дома * по ул. 1905 года в г. Москве, и обязуется подписать договор купли-продажи до 24 июля 2009 года, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре. Допустимость, достоверность, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, так как все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности В.Т. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
С доводами надзорной жалобы осужденной о том, что она не была осведомлена, об участии в мошенничестве, согласиться нельзя, поскольку о характере совершаемых деяний наглядно свидетельствуют составленные собственноручно документы, в частности различные заявления и расписки, в которых указаны сведения, касающиеся отчуждения принадлежащего Г. жилого помещения.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Г.Г.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности показаний потерпевшего Г.Г.М., нет.
Юридическая квалификация действий В.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, то с ними нельзя согласиться.
Как видно из приговора, наказание В.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья, семейное положение.
Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В.Т. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, назначенное В.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, состоявшиеся в отношении В.Т. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной В.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 4У/5-1145
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 4у/5-1145
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной В.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010,
установил:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года
В.Т., -
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Д.И.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года приговор суда оставлен без изменения.
По приговору суда В.Т. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденная В.Т., не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Просит применить к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В.Т. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
В частности, вина осужденной в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего Г.Г.М. в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, который показал, что фамилии Д. и В. ему не знакомы и на Д.И.А. никогда не выписывал доверенности. С В.Т. никогда не заключал договора купли-продажи на указанную квартиру, то есть не продавал квартиру; показаниями потерпевшей И.В.С.; показаниями свидетелей Г.П.Г., Х.П.П, П.Н.А., И.А.Н., Р.О.А, Р.М.Е., К.Л.Т., Д.М.А., К.К.О., А.А.Б., Ю.Е.А., Х.И.Н., Р.Л.И., Б.Л.И., Н.В.Е.; заявлением Г.Г.М.; выпиской из домовой книги дома 17 по улице 1905 года г. Москвы; заявлением И. от 09 сентября 2009 года; карточкой учета ГУ МС района "Пресненский"; справкой от 11 сентября 2009 года; договором купли-продажи квартиры от 23 июля 2009 года, из которого следует, что В.Т. продала, а И.В.С. купила квартиру * дома * по улице 1905 года в г. Москве; постановлением о производстве выемки, протоколом о производстве выемки от 23 января 2010 года, и протоколом осмотра документов, согласно которым у потерпевшей И.В.С. изъяты: свидетельство о государственной регистрации право собственности на квартиру * в доме * по ул. 1905 года в г. Москве, соглашение об авансе от 18 июля 2009 года от имени В.Т. на имя Р.М.Е., согласно которого В.Т. получила аванс в сумме 500 долларов США за принадлежащую ей квартиру* дома * по ул. 1905 года в г. Москве, и обязуется подписать договор купли-продажи до 24 июля 2009 года, а также иными доказательствами, перечисленными в приговоре. Допустимость, достоверность, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, так как все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности В.Т. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
С доводами надзорной жалобы осужденной о том, что она не была осведомлена, об участии в мошенничестве, согласиться нельзя, поскольку о характере совершаемых деяний наглядно свидетельствуют составленные собственноручно документы, в частности различные заявления и расписки, в которых указаны сведения, касающиеся отчуждения принадлежащего Г. жилого помещения.
Вопреки доводам надзорной жалобы суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Г.Г.М., данные им в ходе предварительного расследования.
Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности показаний потерпевшего Г.Г.М., нет.
Юридическая квалификация действий В.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания, то с ними нельзя согласиться.
Как видно из приговора, наказание В.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья, семейное положение.
Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении В.Т. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, назначенное В.Т. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Таким образом, состоявшиеся в отношении В.Т. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной В.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)