Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
открытым акционерным обществом "ЧА" (далее - ОАО "ЧА") К. по ордеру N ... предоставлено койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу:.
После проведения в ... году государственным предприятием Вологодской области "Ч" технической инвентаризации, комната N ... стала соответствовать комнате N ....
К. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность указанной комнаты в порядке приватизации, в чем письмом от N ... ему отказано ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Ссылаясь на незаконность названного отказа, К. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, комната N ....
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях иск не признал, указав, что комната предоставлена К. после передачи общежития органу местного самоуправления; в настоящее время жилое помещение передано по договору найма в пользование С.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что возможность применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, не зависит от даты их предоставления гражданам и момента передачи в ведение органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору передачи права собственности от N ... и акту передачи-приемки основных фондов акционерное общество "ЧА" передало Комитету по управлению имуществом города Череповца пять общежитий, в числе которых здание общежития, расположенного по адресу:.
Постановлением мэрии города Череповца от N ... названное общежитие принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Комитет по управлению имуществом города Череповца и ОАО "ЧА" заключили договор N ..., по условиям которого общежитие передано ОАО "ЧА" в безвозмездное пользование сроком на три года.
Дополнительными соглашениями от, действие указанного договора продлевалось на тех же условиях.
Договор от расторгнут по соглашению сторон от; общежитие передано Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи от.
ОАО "ЧА" К. по ордеру N ... предоставило койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу: (в настоящее время с учетом проведения технической инвентаризации, комната N ... стала соответствовать комнате N ...).
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Закона N 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Закона обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в ... году, спорное жилое помещение предоставлено К. по ордеру от; собственник и наймодатель спорной комнаты не менялись, как не менялся и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Закона N 189-ФЗ и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Доводы подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, являются несостоятельными, поскольку спорная комната предоставлена К. ОАО "ЧА", использующим объект недвижимости - общежитие на праве безвозмездного пользования, а не мэрией города Череповца ввиду улучшения жилищных условий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 33-2925/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 33-2925/2012
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
открытым акционерным обществом "ЧА" (далее - ОАО "ЧА") К. по ордеру N ... предоставлено койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу:.
После проведения в ... году государственным предприятием Вологодской области "Ч" технической инвентаризации, комната N ... стала соответствовать комнате N ....
К. обратился в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность указанной комнаты в порядке приватизации, в чем письмом от N ... ему отказано ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Ссылаясь на незаконность названного отказа, К. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:, комната N ....
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях иск не признал, указав, что комната предоставлена К. после передачи общежития органу местного самоуправления; в настоящее время жилое помещение передано по договору найма в пользование С.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что возможность применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, не зависит от даты их предоставления гражданам и момента передачи в ведение органов местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.
Как следует из материалов дела, по договору передачи права собственности от N ... и акту передачи-приемки основных фондов акционерное общество "ЧА" передало Комитету по управлению имуществом города Череповца пять общежитий, в числе которых здание общежития, расположенного по адресу:.
Постановлением мэрии города Череповца от N ... названное общежитие принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Комитет по управлению имуществом города Череповца и ОАО "ЧА" заключили договор N ..., по условиям которого общежитие передано ОАО "ЧА" в безвозмездное пользование сроком на три года.
Дополнительными соглашениями от, действие указанного договора продлевалось на тех же условиях.
Договор от расторгнут по соглашению сторон от; общежитие передано Комитету по управлению имуществом города Череповца по акту приема-передачи от.
ОАО "ЧА" К. по ордеру N ... предоставило койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу: (в настоящее время с учетом проведения технической инвентаризации, комната N ... стала соответствовать комнате N ...).
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Закона N 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Закона обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в ... году, спорное жилое помещение предоставлено К. по ордеру от; собственник и наймодатель спорной комнаты не менялись, как не менялся и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Закона N 189-ФЗ и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Доводы подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, являются несостоятельными, поскольку спорная комната предоставлена К. ОАО "ЧА", использующим объект недвижимости - общежитие на праве безвозмездного пользования, а не мэрией города Череповца ввиду улучшения жилищных условий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)