Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным,
Ф.Н., Ф.О. обратились в суд с иском к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывали на то, что 12.05.2011 г. умерла их дочь - Ф.М.Н. После ее смерти открылось наследство и стало известно о завещании от 03.03.2011 г., согласно которому комната в квартире N 358, расположенной по адресу: г. Москва, *** завещается М., а все остальное движимое и недвижимое имущество - Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви. Истцы ссылались на то, что Ф.М.Н. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., после смерти Ф.О.К., произведена замена выбывшей стороны на правопреемника - ее супруга Ф.Н. и сына Ф.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2013 г. Ф.М.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 19,1 кв. м в двухкомнатной квартире N 358 по адресу г Москва, *** в пользу М., а все остальное движимое и недвижимое имущество - Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви, в лице настоятельницы Игумении Е. (И.), 24.09.1951 года рождения.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области К., о чем внесена запись N *** в реестр.
12.05.2011 г. Ф.М.Н. умерла.
Материалами наследственного дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.Н. обратились: М., представитель Вознесенского Оршин Женского монастыря Тверской Епархии русской православной церкви, а также ее родители - Ф.О. и Ф.Н.
С целью проверки довода истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в период составления и подписания завещания Ф.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы отсутствовали.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из п. 1 ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ф.Н. и Ф.А. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.М.Н. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями нотариуса, удостоверившего завещание от 03.03.2012 г., подтверждающими, что Ф.М.Н., составила завещание, действуя по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно признан несостоятельным, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Иные доводы кассационной Ф.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/1-8140
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/1-8140
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.А., поступившую в Московский городской суд 30.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным,
установил:
Ф.Н., Ф.О. обратились в суд с иском к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывали на то, что 12.05.2011 г. умерла их дочь - Ф.М.Н. После ее смерти открылось наследство и стало известно о завещании от 03.03.2011 г., согласно которому комната в квартире N 358, расположенной по адресу: г. Москва, *** завещается М., а все остальное движимое и недвижимое имущество - Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви. Истцы ссылались на то, что Ф.М.Н. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., после смерти Ф.О.К., произведена замена выбывшей стороны на правопреемника - ее супруга Ф.Н. и сына Ф.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Н., Ф.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.03.2013 г. Ф.М.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 19,1 кв. м в двухкомнатной квартире N 358 по адресу г Москва, *** в пользу М., а все остальное движимое и недвижимое имущество - Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви, в лице настоятельницы Игумении Е. (И.), 24.09.1951 года рождения.
Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области К., о чем внесена запись N *** в реестр.
12.05.2011 г. Ф.М.Н. умерла.
Материалами наследственного дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.Н. обратились: М., представитель Вознесенского Оршин Женского монастыря Тверской Епархии русской православной церкви, а также ее родители - Ф.О. и Ф.Н.
С целью проверки довода истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в период составления и подписания завещания Ф.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими, нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы отсутствовали.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из п. 1 ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ф.Н. и Ф.А. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.М.Н. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями нотариуса, удостоверившего завещание от 03.03.2012 г., подтверждающими, что Ф.М.Н., составила завещание, действуя по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод о проведении по делу повторной экспертизы обоснованно признан несостоятельным, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Иные доводы кассационной Ф.А. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.А. к М., Вознесенскому Оршин Женскому монастырю Тверской Епархии русской православной церкви о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)