Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года,
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" о вселении,
по встречному иску к Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по проживанию, выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ООО "Благоустройство Запсиба") о вселении.
Свои требования мотивировала тем, что в 2001 году в связи с работой в школе-интернате N 38, по ходатайству Центрального района г. Новокузнецка, ей было предоставлено койко-место в комнате N в общежитии по, где она была зарегистрирована. Она всегда проживала в комнате последние два года, оплачивала за два койко-места. На момент ее вселения общежитие находилось на балансе ОАО "ЗСМК", кто является собственником общежития в настоящее время, ей неизвестно.
01.08.2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проживанию в данном общежитии. По данному договору ей предоставлялось право на проживание в комнате N 48 общежития по, где она проживала до 01.10.2009 года, то есть до момента увольнения из школы-интерната N.
После ее увольнения, то есть с 01.10.2009 года ее в общежитие перестали пускать, запретили принимать плату за жилье, несмотря на то, что все ее носильные вещи и бытовая техника остались в общежитии. Ей приходилось вносить плату за жилье через банк. Заключенный ею с ответчиком договор 01.08.2006 года предусматривал исчерпывающие основания для расторжения и выселения истицы. Таких оснований у ответчика не было, поэтому ответчик применил незаконные методы: истицу перестали пускать в здание.
По состоянию на 01.10.2009 года истица была беременной, и была вынуждена снимать квартиру у знакомой по до ухода в декретный отпуск. После увольнения из школы-интерната N она устроилась на работу в муниципальный детский сад N 215.
09.05.2010 года у нее родился сын ФИО2, которого она воспитывала одна. Ее сына по месту регистрации истицы не регистрируют.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования.
Требования дополнительно мотивировала тем, что 09.05.2010 года у нее родился сын ФИО2, которого она воспитывает одна. Так как ответчик отказал ей в регистрации по месту жительства ее ребенка, 06.12.2011 года в отделении в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, сына поставили на регистрационный учет по ее месту жительства без согласия наймодателя в соответствии со ст. ст. 20, 679 ГК РФ с взиманием штрафа за несвоевременность.
Законом о введении ЖК РФ разделено применение старого и нового Жилищных кодексов к правоотношениям, возникающим в связи с выселением из служебного жилья и общежитий в зависимости от времени вселения у казанное специализированное жилье: в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, истица и ее несовершеннолетний ребенок не могут быть выселены из жилого помещения общежития без предоставления другого помещения, так как данное жилье было предоставлено до введения нового Жилищного кодекса РФ - до 01.03.2005 года. Ответчик на основании указанных статей обязан предоставить неполной семье истицы 2 койко-места.
Просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в общежитие по адресу, обязав ответчика предоставить им комнату в общежитии не менее 2 койко-место; взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере рублей - государственную пошлину; рублей - сумму, уплаченную за справку из госреестра (л.д.).
ООО "Благоустройство Запсиба" обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по проживанию, выселении, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что администрацией ОАО "ЗСМК" 17.01.2001 года ФИО1 была вселена и зарегистрирована в общежитии N по адресу комната 48 на основании ходатайства N от 18.12.2000 года Отдела образования Центрального района на период работы в школе-интернате N.
01.08.2006 года собственник ОАО "ЗСМК" сдал общежитие N в аренду ООО "Благоустройство Запсиба" по договору аренды, в связи с чем 01.08.2006 ООО "Благоустройство Запсиба" заключило договор на оказание услуг по проживанию с ФИО1 пункт 1.2 договора предусматривает предоставление ФИО1 койко-места, необходимого для временного проживания в общежитии на период ее работы.
08.09.2009 года истица уволилась, в результате чего директор школы-интерната написала письмо N от 11.09.2009 года о признании ходатайства о предоставлении жилья недействительным.
С 01.10.2009 года и по настоящее время ФИО1 в общежитии N не проживает, плату за проживание не вносит.
06.12.2011 года без согласия истца ФИО1 зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына по своему месту регистрации, а также обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение.
Учитывая тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности коммерческому предприятию ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", находится во временном пользовании по договору аренды у ООО "Благоустройство Запсиба", нормы жилищного законодательства РФ не подлежат применению, так как ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Полагает, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением в общежитии N по следующим основаниям. Истица приобрела право пользования жилым помещением в общежитии N на период работы в школе-интернате N, следовательно, после увольнения из образовательного учреждения она утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения является срочным и его срок не может превышать пять лет. В связи с тем, что договор найма между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1 заключался на срок до 01.07.2007 года, после указанного срока истица продолжала пользоваться спорным жилым помещением, а ООО "Благоустройство Запсиба" не возражало, следовательно, договор продлен на срок 5 лет и закончился 01.08.2011 года. Основания для заключения нового договора найма жилого помещения у ООО "Благоустройство Запсиба" нет.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Благоустройство Запсиба" изменила предмет встречного искового заявления.
Требования дополнительно мотивировало тем, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении и не вносит плату за проживание с 01.10.2009 года, ООО "Благоустройство Запсиба, как наймодатель, вправе обратиться в суд с иском о выселении нанимателя.
Просил расторгнуть договор на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенный между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1; выселить ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 из жилого помещения по адресу (л.д. 2-3).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:
В исковых требованиях ФИО1 о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в общежитие по адресу, обязав ООО "Благоустройство Запсиба" предоставить комнату в общежитии не менее двух койко-мест; взыскании судебных расходов за государственную пошлину в размере 200 рублей, за справку из госреестра в размере рублей - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Благоустройство Запсиба" удовлетворить частично:
- - расторгнуть договор на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенный между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1;
- - обязать Отделение УФМС по Заводскому району г. Новокузнецка снять ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, 09.05.2010 года рождения из жилого помещения по адресу.
В исковых требованиях ООО "Благоустройство Запсиба" к ФИО1 ФИО2 09.05.2010 года рождения о выселении из жилого помещения по адресу - отказать (л.д. 243-259).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 13 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе заявительница изложила обстоятельства дела и ссылалась на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что ответчик является недобросовестным участником сложившихся между сторонами правоотношений и не владеет спорным жилым помещением на праве частной собственности (л.д. 261-265).
ООО "Благоустройство Запсиба", в лице представителя - ФИО8 и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в лице представителя - ФИО9 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 289-292).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- - невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- - разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- 2) пенсионеры по старости;
- 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: является общежитием, принадлежащим на праве собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Данный факт подтверждается протоколом совместного совещания представителей городского Совета народных депутатов г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка и предприятия от 10.11.1992 года, которым общежитие N было включено в уставный капитал ОАО "ЗСМК" (л.д. 185-189). Решением Территориального управления по Кемеровской области Министерства имущественных отношений РФ от 12.03.2004 года "Об утверждении перечня основных средств социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошедших в уставный капитал ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", которым был утвержден Перечень основных средств, принадлежащих ЗСМК на праве собственности, в который было включено спорное общежитие N (л.д. 209-216).
Приказом управляющего директора ОАО "ЗСМК" от 25.05.2006 года N в срок до 01.08.2006 года принято решение передать по договору аренды ООО "Благоустройство Запсиба" недвижимое и движимое имущество: общежитие N по адресу (л.д. 136)
Как усматривается из плана приватизации ГП ЗСМК, утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.11.1992 года, предприятие было приватизировано в форме акционерного общества (л.д. 191-208).
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 года, а также договором аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 года, ОАО "ЗСМК" передало ООО "Благоустройство Запсиба" во временное владение, пользование (аренду) недвижимое имущество: общежитие N. Договорами было предусмотрено, что будет использоваться в соответствии с его назначением: для проживания работников арендодателя и иных лиц (л.д. 38-42; 78-102).
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится по желанию правообладателя.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" перерегистрацию права собственности на общежитие N не производило, что является законным правом, установленным поименованной нормой права.
При указанных обстоятельствах, ООО "Благоустройство Запсиба" имело право использование спорного недвижимого имущества в течение определенного периода и на условиях, установленных договором с собственником, в том числе самостоятельно заключать с истицей, проживающей в общежитии N договор коммерческого найма и расторгать его. Также, как видно из материалов дела, ФИО1 была вселена в данное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества ОАО "ЗСМК", в 2001 году. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Помимо указанного, из материалов дела видно, что ФИО1 была вселена и зарегистрирована в общежитии N по адресу в комнату N 17.01.2001 года, на основании ходатайства N от 18.12.2000 года Отдела образования Центрального района, на период ее работы воспитательницей в школе-интернате N (л.д. 35-36). Как видно из приказа N от 05.12.2000 года, ФИО1 работала воспитателем по 10 разряду в спецшколе-интернате N; позже уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом N от 08.09.2009 года (л.д. 9-20, 24-25, 46).
Поскольку 01.08.2006 года собственник спорного общежития - ОАО "ЗСМК" заключил договор аренды с ООО "Благоустройство Запсиба", в этот же день ООО "Благоустройство Запсиба" заключило договор с ФИО1 на оказание услуг для временного проживания в комнате 48 общежития N по сроком до 01.07.2007 года. Данным договором было предусмотрено, что ФИО1 предоставлено койко-место, необходимое пользователю для временного проживания в общежитии на период ее работы или учебы в течение срока действия договора.
Также из материалов дела видно, что 09.05.2010 года у истицы родился сын ФИО2, которого она 06.12.2011 года зарегистрировала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении (л.д. 7, 50).
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что договор коммерческого найма между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1 заключался на срок до 01.07.2007 года, и после указанного срока истица фактически пользовалась спорным жилым помещением до октября 2009 года, а ООО "Благоустройство Запсиба" не возражало по данному поводу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор следует считать продленным на срок 5 лет, по основаниям ст. 683 ГК РФ и датой окончания данного срочного договора является 01.08.2011 года.
Согласно исковым требованиям ФИО1, она просила вселить ее и несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, в соответствии с п. 2 ст. 102, п п. 1, 4 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР. Суд первой инстанции посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие было предоставлено в установленном на тот период законом порядке с выдачей ордера на занятие жилой площади, в материалах дела нет. С сентября 2009 года ФИО1 не состоит с ООО "Благоустройство Запсиба" в трудовых отношениях. Поскольку в данном случае между сторонами возникли договорные правоотношения по поводу коммерческого найма жилого помещения и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского, а не жилищного законодательства. Таким образом, у ФИО1 отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, поскольку основанием вселения в комнату общежития послужили договорные отношения. После истечения срока договора найма, иной договор с не заключался. ФИО1 было предложено освободить спорную комнату. При отказе освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, поскольку истек срок, на который было предоставлено жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для проживания в комнате в настоящее время и обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Благоустройство Запсиба" требования о расторжении договора на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенного между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1, поскольку последняя не исполняла свои обязанности по договору на предоставления услуг по проживанию, уволилась с предприятия, которое ходатайствовало о ее поселении в общежитии. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 пояснила, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Так заявительница считает, что не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, так как проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к данным правоотношениям, так как ФИО1 проживала в общежитии, арендованном организацией для предоставления своим работникам, на основании договора коммерческого найма в пределах срока, установленного договором аренды. В трудовых отношениях ни с собственником, ни с арендатором общежития истица не состояла. К спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства РФ не подлежат применению, так как ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о заключении договора коммерческого найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и материалах дела.
Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о применении положений ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ФИО1 вселялась на койко-место в общежитие по основаниям, не предусмотренным жилищным законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-9307
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-9307
Судья: Лысенко Е.Е.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года,
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" о вселении,
по встречному иску к Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по проживанию, выселении, снятии с регистрационного учета.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ООО "Благоустройство Запсиба") о вселении.
Свои требования мотивировала тем, что в 2001 году в связи с работой в школе-интернате N 38, по ходатайству Центрального района г. Новокузнецка, ей было предоставлено койко-место в комнате N в общежитии по, где она была зарегистрирована. Она всегда проживала в комнате последние два года, оплачивала за два койко-места. На момент ее вселения общежитие находилось на балансе ОАО "ЗСМК", кто является собственником общежития в настоящее время, ей неизвестно.
01.08.2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проживанию в данном общежитии. По данному договору ей предоставлялось право на проживание в комнате N 48 общежития по, где она проживала до 01.10.2009 года, то есть до момента увольнения из школы-интерната N.
После ее увольнения, то есть с 01.10.2009 года ее в общежитие перестали пускать, запретили принимать плату за жилье, несмотря на то, что все ее носильные вещи и бытовая техника остались в общежитии. Ей приходилось вносить плату за жилье через банк. Заключенный ею с ответчиком договор 01.08.2006 года предусматривал исчерпывающие основания для расторжения и выселения истицы. Таких оснований у ответчика не было, поэтому ответчик применил незаконные методы: истицу перестали пускать в здание.
По состоянию на 01.10.2009 года истица была беременной, и была вынуждена снимать квартиру у знакомой по до ухода в декретный отпуск. После увольнения из школы-интерната N она устроилась на работу в муниципальный детский сад N 215.
09.05.2010 года у нее родился сын ФИО2, которого она воспитывала одна. Ее сына по месту регистрации истицы не регистрируют.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования.
Требования дополнительно мотивировала тем, что 09.05.2010 года у нее родился сын ФИО2, которого она воспитывает одна. Так как ответчик отказал ей в регистрации по месту жительства ее ребенка, 06.12.2011 года в отделении в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, сына поставили на регистрационный учет по ее месту жительства без согласия наймодателя в соответствии со ст. ст. 20, 679 ГК РФ с взиманием штрафа за несвоевременность.
Законом о введении ЖК РФ разделено применение старого и нового Жилищных кодексов к правоотношениям, возникающим в связи с выселением из служебного жилья и общежитий в зависимости от времени вселения у казанное специализированное жилье: в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, истица и ее несовершеннолетний ребенок не могут быть выселены из жилого помещения общежития без предоставления другого помещения, так как данное жилье было предоставлено до введения нового Жилищного кодекса РФ - до 01.03.2005 года. Ответчик на основании указанных статей обязан предоставить неполной семье истицы 2 койко-места.
Просила вселить ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в общежитие по адресу, обязав ответчика предоставить им комнату в общежитии не менее 2 койко-место; взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере рублей - государственную пошлину; рублей - сумму, уплаченную за справку из госреестра (л.д.).
ООО "Благоустройство Запсиба" обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по проживанию, выселении, снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировал тем, что администрацией ОАО "ЗСМК" 17.01.2001 года ФИО1 была вселена и зарегистрирована в общежитии N по адресу комната 48 на основании ходатайства N от 18.12.2000 года Отдела образования Центрального района на период работы в школе-интернате N.
01.08.2006 года собственник ОАО "ЗСМК" сдал общежитие N в аренду ООО "Благоустройство Запсиба" по договору аренды, в связи с чем 01.08.2006 ООО "Благоустройство Запсиба" заключило договор на оказание услуг по проживанию с ФИО1 пункт 1.2 договора предусматривает предоставление ФИО1 койко-места, необходимого для временного проживания в общежитии на период ее работы.
08.09.2009 года истица уволилась, в результате чего директор школы-интерната написала письмо N от 11.09.2009 года о признании ходатайства о предоставлении жилья недействительным.
С 01.10.2009 года и по настоящее время ФИО1 в общежитии N не проживает, плату за проживание не вносит.
06.12.2011 года без согласия истца ФИО1 зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына по своему месту регистрации, а также обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение.
Учитывая тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности коммерческому предприятию ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", находится во временном пользовании по договору аренды у ООО "Благоустройство Запсиба", нормы жилищного законодательства РФ не подлежат применению, так как ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Полагает, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением в общежитии N по следующим основаниям. Истица приобрела право пользования жилым помещением в общежитии N на период работы в школе-интернате N, следовательно, после увольнения из образовательного учреждения она утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения является срочным и его срок не может превышать пять лет. В связи с тем, что договор найма между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1 заключался на срок до 01.07.2007 года, после указанного срока истица продолжала пользоваться спорным жилым помещением, а ООО "Благоустройство Запсиба" не возражало, следовательно, договор продлен на срок 5 лет и закончился 01.08.2011 года. Основания для заключения нового договора найма жилого помещения у ООО "Благоустройство Запсиба" нет.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Благоустройство Запсиба" изменила предмет встречного искового заявления.
Требования дополнительно мотивировало тем, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении и не вносит плату за проживание с 01.10.2009 года, ООО "Благоустройство Запсиба, как наймодатель, вправе обратиться в суд с иском о выселении нанимателя.
Просил расторгнуть договор на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенный между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1; выселить ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 из жилого помещения по адресу (л.д. 2-3).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:
В исковых требованиях ФИО1 о вселении ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в общежитие по адресу, обязав ООО "Благоустройство Запсиба" предоставить комнату в общежитии не менее двух койко-мест; взыскании судебных расходов за государственную пошлину в размере 200 рублей, за справку из госреестра в размере рублей - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Благоустройство Запсиба" удовлетворить частично:
- - расторгнуть договор на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенный между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1;
- - обязать Отделение УФМС по Заводскому району г. Новокузнецка снять ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, 09.05.2010 года рождения из жилого помещения по адресу.
В исковых требованиях ООО "Благоустройство Запсиба" к ФИО1 ФИО2 09.05.2010 года рождения о выселении из жилого помещения по адресу - отказать (л.д. 243-259).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 13 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе заявительница изложила обстоятельства дела и ссылалась на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что ответчик является недобросовестным участником сложившихся между сторонами правоотношений и не владеет спорным жилым помещением на праве частной собственности (л.д. 261-265).
ООО "Благоустройство Запсиба", в лице представителя - ФИО8 и ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в лице представителя - ФИО9 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 289-292).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- - невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- - разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ, переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
- 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
- 2) пенсионеры по старости;
- 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
- 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: является общежитием, принадлежащим на праве собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Данный факт подтверждается протоколом совместного совещания представителей городского Совета народных депутатов г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка и предприятия от 10.11.1992 года, которым общежитие N было включено в уставный капитал ОАО "ЗСМК" (л.д. 185-189). Решением Территориального управления по Кемеровской области Министерства имущественных отношений РФ от 12.03.2004 года "Об утверждении перечня основных средств социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошедших в уставный капитал ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", которым был утвержден Перечень основных средств, принадлежащих ЗСМК на праве собственности, в который было включено спорное общежитие N (л.д. 209-216).
Приказом управляющего директора ОАО "ЗСМК" от 25.05.2006 года N в срок до 01.08.2006 года принято решение передать по договору аренды ООО "Благоустройство Запсиба" недвижимое и движимое имущество: общежитие N по адресу (л.д. 136)
Как усматривается из плана приватизации ГП ЗСМК, утвержденного заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.11.1992 года, предприятие было приватизировано в форме акционерного общества (л.д. 191-208).
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 года, а также договором аренды недвижимого имущества от 26.01.2011 года, ОАО "ЗСМК" передало ООО "Благоустройство Запсиба" во временное владение, пользование (аренду) недвижимое имущество: общежитие N. Договорами было предусмотрено, что будет использоваться в соответствии с его назначением: для проживания работников арендодателя и иных лиц (л.д. 38-42; 78-102).
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится по желанию правообладателя.
Материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" перерегистрацию права собственности на общежитие N не производило, что является законным правом, установленным поименованной нормой права.
При указанных обстоятельствах, ООО "Благоустройство Запсиба" имело право использование спорного недвижимого имущества в течение определенного периода и на условиях, установленных договором с собственником, в том числе самостоятельно заключать с истицей, проживающей в общежитии N договор коммерческого найма и расторгать его. Также, как видно из материалов дела, ФИО1 была вселена в данное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества ОАО "ЗСМК", в 2001 году. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
Помимо указанного, из материалов дела видно, что ФИО1 была вселена и зарегистрирована в общежитии N по адресу в комнату N 17.01.2001 года, на основании ходатайства N от 18.12.2000 года Отдела образования Центрального района, на период ее работы воспитательницей в школе-интернате N (л.д. 35-36). Как видно из приказа N от 05.12.2000 года, ФИО1 работала воспитателем по 10 разряду в спецшколе-интернате N; позже уволилась по собственному желанию, что подтверждается приказом N от 08.09.2009 года (л.д. 9-20, 24-25, 46).
Поскольку 01.08.2006 года собственник спорного общежития - ОАО "ЗСМК" заключил договор аренды с ООО "Благоустройство Запсиба", в этот же день ООО "Благоустройство Запсиба" заключило договор с ФИО1 на оказание услуг для временного проживания в комнате 48 общежития N по сроком до 01.07.2007 года. Данным договором было предусмотрено, что ФИО1 предоставлено койко-место, необходимое пользователю для временного проживания в общежитии на период ее работы или учебы в течение срока действия договора.
Также из материалов дела видно, что 09.05.2010 года у истицы родился сын ФИО2, которого она 06.12.2011 года зарегистрировала по месту своей регистрации в спорном жилом помещении (л.д. 7, 50).
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что договор коммерческого найма между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1 заключался на срок до 01.07.2007 года, и после указанного срока истица фактически пользовалась спорным жилым помещением до октября 2009 года, а ООО "Благоустройство Запсиба" не возражало по данному поводу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор следует считать продленным на срок 5 лет, по основаниям ст. 683 ГК РФ и датой окончания данного срочного договора является 01.08.2011 года.
Согласно исковым требованиям ФИО1, она просила вселить ее и несовершеннолетнего сына в спорное жилое помещение, в соответствии с п. 2 ст. 102, п п. 1, 4 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР. Суд первой инстанции посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие было предоставлено в установленном на тот период законом порядке с выдачей ордера на занятие жилой площади, в материалах дела нет. С сентября 2009 года ФИО1 не состоит с ООО "Благоустройство Запсиба" в трудовых отношениях. Поскольку в данном случае между сторонами возникли договорные правоотношения по поводу коммерческого найма жилого помещения и при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами гражданского, а не жилищного законодательства. Таким образом, у ФИО1 отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в общежитии как специализированном жилом помещении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, поскольку основанием вселения в комнату общежития послужили договорные отношения. После истечения срока договора найма, иной договор с не заключался. ФИО1 было предложено освободить спорную комнату. При отказе освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, поскольку истек срок, на который было предоставлено жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для проживания в комнате в настоящее время и обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Благоустройство Запсиба" требования о расторжении договора на оказание услуг по проживанию от 01.08.2006 года, заключенного между ООО "Благоустройство Запсиба" и ФИО1, поскольку последняя не исполняла свои обязанности по договору на предоставления услуг по проживанию, уволилась с предприятия, которое ходатайствовало о ее поселении в общежитии. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 пояснила, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Так заявительница считает, что не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, так как проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к данным правоотношениям, так как ФИО1 проживала в общежитии, арендованном организацией для предоставления своим работникам, на основании договора коммерческого найма в пределах срока, установленного договором аренды. В трудовых отношениях ни с собственником, ни с арендатором общежития истица не состояла. К спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства РФ не подлежат применению, так как ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о заключении договора коммерческого найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и материалах дела.
Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о применении положений ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ФИО1 вселялась на койко-место в общежитие по основаниям, не предусмотренным жилищным законодательством.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)