Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующей в интересах М. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующей в интересах М. к Закрытом) акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу М. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика А. судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующая в интересах М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 01 декабря 2011 года между М. и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в установленные договором сроки. Согласно условий договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 марта 2012 года, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен 23.10.2012 г. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца П. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля и исчислить штраф. В обоснование жалобы указывает, что суд при снижении размера неустойки не обосновал исключительность случая, при котором размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению, а также применил ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание истец М. не явился о времени и месте судебного заседания извещался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца М. с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная в (адрес) (адрес).
Согласно п. 3.2.3 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора.
23 октября 2012 года на основании акта приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается актом взаиморасчетов от 13.12.2012 года.
Судом установлено, что в срок установленный договором ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01 апреля 2012 года по 22 октября 2012 года, составляет 202 дня (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце).
Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору составляет <данные изъяты> рубля.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ вышеуказанных положений закона, в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом указанной нормы права, позиции Верховного суда Российской Федерации, размер неустойки определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом последствий нарушения обязательств, при наличии соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.
Материалы дела не содержат, и ответчиком суду первой инстанции не было представлено заявление об уменьшении размера неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
В связи с изменением размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца М. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля каждому.
В порядке п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная от размера взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года в части взысканных размеров неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу М. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
(ФИО)7
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 года
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующей в интересах М. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующей в интересах М. к Закрытом) акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу М. в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ответчика в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя ответчика А. судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" действующая в интересах М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 01 декабря 2011 года между М. и ответчиком был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в установленные договором сроки. Согласно условий договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31 марта 2012 года, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен 23.10.2012 г. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца П. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля и исчислить штраф. В обоснование жалобы указывает, что суд при снижении размера неустойки не обосновал исключительность случая, при котором размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению, а также применил ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебное заседание истец М. не явился о времени и месте судебного заседания извещался.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца М. с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная в (адрес) (адрес).
Согласно п. 3.2.3 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2012 года в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора.
23 октября 2012 года на основании акта приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается актом взаиморасчетов от 13.12.2012 года.
Судом установлено, что в срок установленный договором ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01 апреля 2012 года по 22 октября 2012 года, составляет 202 дня (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце).
Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору составляет <данные изъяты> рубля.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ вышеуказанных положений закона, в совокупности с разъяснениями, указанными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом указанной нормы права, позиции Верховного суда Российской Федерации, размер неустойки определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом последствий нарушения обязательств, при наличии соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.
Материалы дела не содержат, и ответчиком суду первой инстанции не было представлено заявление об уменьшении размера неустойки.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.
В связи с изменением размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца М. и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля каждому.
В порядке п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная от размера взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2013 года в части взысканных размеров неустойки, штрафа изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу М. <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в ХМАО - Югры" штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета МО "Город окружного значения Нефтеюганск" госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
(ФИО)7
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)