Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по апелляционной жалобе Л.
с участием адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчицы П.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску М. к Л. о взыскании суммы инвестиционного взноса,
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Л. о взыскании суммы инвестиционного взноса, указывая, что 04 апреля 2007 года ею с ЖСПК N <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В начале октября 2011 года истица заключила с Л. в устной форме договор купли-продажи ее инвестиционного взноса по вышеуказанному инвестиционному договору. Истица обязалась перевести свой инвестиционный взнос на Л., а последняя уплатить за него <...> руб.
Во исполнение данного договора 04 октября 2011 года М. подала в ЖСПК N <...> г. <...> заявление о переводе своего инвестиционного взноса на Л. и заключила с ЖСПК N <...> соглашение о расторжении инвестиционного договора N <...> участия в строительстве жилого дома от 04 апреля 2007 г.
Между тем, Л. свои обязательства не выполнила и до настоящего времени не выплатила истице <...> руб.
Истица просила данную сумму взыскать с ответчицы.
Л. иск не признала, указав, что действительно, по договоренности с М. на ее имя был переведен инвестиционный взнос М. в ЖСПК N <...> в размере <...> руб., но данная сумма была ею выплачена М., о чем имеются расписки, выданные М.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г. постановлено:
Взыскать Л. в пользу М. <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований истице отказать, так как по мнению подателя жалобы суд необоснованно не принял во внимание расписки истицы о взятии в долг исковой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истице М. в ЖСПК N <...> г. <...> принадлежал инвестиционный взнос по договору участия в строительстве жилого дома в размере <...> рублей, который по соглашению от <...> г., заключенному между М. и ЖСПК N <...>, был передан М. для зачисления в качестве инвестиционного взноса Л. по договору участия в строительстве жилого дома от 04.10.2011 г. N 0410/115 в том же ЖСПК.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и копиями заявлений М. о расторжении договора участия в строительстве жилого дома, соглашения о расторжении инвестиционного договора N <...> от 04.04.2007 г.
Ответчик Л. в судебном заседании подтвердила, что инвестиционный взнос М. в ЖСПК N <...> в размере <...> рублей по договоренности с М. был переведен на ее имя в том же ЖСПК в качестве взноса по договору участия в строительстве жилого дома.
Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждает, что ответчица деньги в сумме <...> руб., уплаченные истицей в качестве инвестиционного взноса, последнее не возвратила.
В обоснование своих возражений по иску Л. представила копии расписок М. от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., согласно которым М. брала в долг деньги на общую сумму <...> рублей.
При этом расписки не содержат информации, у кого были взяты в долг денежные средства.
Также расписки не содержат информации, что денежные средства были получены М. от Л. в счет оплаты инвестиционного взноса, который она передала Л.
Таким образом, указанные расписки имеют иную правовую природу чем возврат оплаты инвестиционного фонда истице, а именно регулируются нормами права исходя из долговых правоотношений между сторонами по сделке, поэтому суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчицей копии расписок не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить подтверждением передачи Л. денежных средств М. в размере <...> рублей в счет оплаты инвестиционного взноса, полученного от М.
Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования истицы, в нарушение ст. 108 ГПК РФ не взыскал с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб. (л.д. 11-12), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу М. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <...> (<...>) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4171\2013Г
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4171\\2013г
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по апелляционной жалобе Л.
с участием адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчицы П.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г.
по делу по иску М. к Л. о взыскании суммы инвестиционного взноса,
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ответчице Л. о взыскании суммы инвестиционного взноса, указывая, что 04 апреля 2007 года ею с ЖСПК N <...> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <...>. В начале октября 2011 года истица заключила с Л. в устной форме договор купли-продажи ее инвестиционного взноса по вышеуказанному инвестиционному договору. Истица обязалась перевести свой инвестиционный взнос на Л., а последняя уплатить за него <...> руб.
Во исполнение данного договора 04 октября 2011 года М. подала в ЖСПК N <...> г. <...> заявление о переводе своего инвестиционного взноса на Л. и заключила с ЖСПК N <...> соглашение о расторжении инвестиционного договора N <...> участия в строительстве жилого дома от 04 апреля 2007 г.
Между тем, Л. свои обязательства не выполнила и до настоящего времени не выплатила истице <...> руб.
Истица просила данную сумму взыскать с ответчицы.
Л. иск не признала, указав, что действительно, по договоренности с М. на ее имя был переведен инвестиционный взнос М. в ЖСПК N <...> в размере <...> руб., но данная сумма была ею выплачена М., о чем имеются расписки, выданные М.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г. постановлено:
Взыскать Л. в пользу М. <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований истице отказать, так как по мнению подателя жалобы суд необоснованно не принял во внимание расписки истицы о взятии в долг исковой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что истице М. в ЖСПК N <...> г. <...> принадлежал инвестиционный взнос по договору участия в строительстве жилого дома в размере <...> рублей, который по соглашению от <...> г., заключенному между М. и ЖСПК N <...>, был передан М. для зачисления в качестве инвестиционного взноса Л. по договору участия в строительстве жилого дома от 04.10.2011 г. N 0410/115 в том же ЖСПК.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и копиями заявлений М. о расторжении договора участия в строительстве жилого дома, соглашения о расторжении инвестиционного договора N <...> от 04.04.2007 г.
Ответчик Л. в судебном заседании подтвердила, что инвестиционный взнос М. в ЖСПК N <...> в размере <...> рублей по договоренности с М. был переведен на ее имя в том же ЖСПК в качестве взноса по договору участия в строительстве жилого дома.
Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждает, что ответчица деньги в сумме <...> руб., уплаченные истицей в качестве инвестиционного взноса, последнее не возвратила.
В обоснование своих возражений по иску Л. представила копии расписок М. от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., согласно которым М. брала в долг деньги на общую сумму <...> рублей.
При этом расписки не содержат информации, у кого были взяты в долг денежные средства.
Также расписки не содержат информации, что денежные средства были получены М. от Л. в счет оплаты инвестиционного взноса, который она передала Л.
Таким образом, указанные расписки имеют иную правовую природу чем возврат оплаты инвестиционного фонда истице, а именно регулируются нормами права исходя из долговых правоотношений между сторонами по сделке, поэтому суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчицей копии расписок не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить подтверждением передачи Л. денежных средств М. в размере <...> рублей в счет оплаты инвестиционного взноса, полученного от М.
Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя в полном объеме исковые требования истицы, в нарушение ст. 108 ГПК РФ не взыскал с ответчицы в пользу истицы, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> руб. (л.д. 11-12), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу М. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <...> (<...>) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)