Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-353), по делу N А40-39140/2012
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766)
третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петухова Т.Б. по доверенности от 24.04.2013
от ответчика: Шиповалова В.Г. по доверенности от 01.06.2012
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 820 702,92 руб., в том числе 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.11.2011 года, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей, 1 639 597,88 руб. неустойки за период с 15.02.2011 по 15.11.2011 года по договору аренды нежилых помещений от 27.02.2010 N 34/1, ссылаясь на статьи 309, 614, 621 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 88 - 89).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Военторг".
Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано только 06.07.2011 года, а договор заключен 27.02.2010 года, сделал вывод о том, что на момент заключения договора истец не обладал полномочиями собственника, в связи с чем договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, с учетом доводов, изложенных в ходе судебного заседания, об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, уточненных в ходе судебного заседания, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещением, то договор считался возобновленным на неопределенный срок, ответчик пользовался помещениями, частично оплатил коммунальные услуги, однако арендную плату не оплачивал.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 34/1, во исполнение которого последнему по временное и пользование на срок 360 дней было передано нежилое помещение, общей площадью 961 кв. м (помещение торговой площади 272.5 кв. м, офисно-складские помещения 688,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 "Торговый центр", что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 16).
Факт принадлежности истцу указанных нежилых помещений на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 274281 от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 17).
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.4.2 договора) арендатор обязан уплатить ежемесячно 239 960 руб. арендной платы; арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего периоду оплаты.
Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, расходы арендодателя по коммунальным услугам не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по коммунальным платежам и неустойки за просрочку платежа.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, либо право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В совокупности и во взаимосвязи оценив договор аренды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в котором арендуемая вещь должным образом индивидуализирована, доказательства передачи спорного объекта недвижимости (акт приема-передачи), двусторонние акты о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.10.2011, 31.10.2011, от 30.11.2011, платежные поручения об оплате стоимости коммунальных услуг, пояснения ответчика, не опровергнувшего факт пользования объектом аренды в спорный период, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из заявленного предмета и оснований иска, ошибочен и противоречит упомянутым нормам материального права.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после истечения срока договора, на который он был заключен (360 дней), а арендодатель не возражал против такого пользования, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на новый срок.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчик арендную плату за спорный период своевременно, в установленный договором срок не оплатил, расходы по коммунальным платежам не возместил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.11.2011 года, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей и 1 639 597,88 руб. неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия не принимает служебные записки администратора ОП N 27 Чевтаева А.П., на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (т. 2, л.д. 101 - 102, 113 - 114), в качестве доказательств внесения изменений в возобновленный по правилам ст. 621 ГК РФ, на новый срок, договор аренды в части уменьшения арендуемой с 01.03.2011 года площади.
Письма ответчика, адресованные истцу (т. 2, л.д. 103 - 106), также такими доказательствами не являются.
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение (его часть) и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст. 622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.
При таких обстоятельствах, поскольку ни доказательств, обладающих признаком допустимости, внесения в договор аренды соответствующий изменений, (включая арендуемую площадь помещений), ни доказательств прекращения договора аренды в части спорного помещения ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного заседания подлежат частичному удовлетворению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, ст. ст. 133, 168 АПК РФ, неправильного определения судом первой инстанции характера спорного правоотношения судебной коллегией не усматривается.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-39140/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766) в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) 3 820 702,92 руб., в том числе 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей, 1 639 597,88 руб. неустойки, а также 42 933,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766) в доход федерального бюджета 1 169,69 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-39140/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-39140/2012
Дело N А40-39140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-353), по делу N А40-39140/2012
по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766)
третье лицо: открытое акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петухова Т.Б. по доверенности от 24.04.2013
от ответчика: Шиповалова В.Г. по доверенности от 01.06.2012
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 820 702,92 руб., в том числе 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.11.2011 года, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей, 1 639 597,88 руб. неустойки за период с 15.02.2011 по 15.11.2011 года по договору аренды нежилых помещений от 27.02.2010 N 34/1, ссылаясь на статьи 309, 614, 621 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 88 - 89).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Военторг".
Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано только 06.07.2011 года, а договор заключен 27.02.2010 года, сделал вывод о том, что на момент заключения договора истец не обладал полномочиями собственника, в связи с чем договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, с учетом доводов, изложенных в ходе судебного заседания, об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, уточненных в ходе судебного заседания, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться помещением, то договор считался возобновленным на неопределенный срок, ответчик пользовался помещениями, частично оплатил коммунальные услуги, однако арендную плату не оплачивал.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 34/1, во исполнение которого последнему по временное и пользование на срок 360 дней было передано нежилое помещение, общей площадью 961 кв. м (помещение торговой площади 272.5 кв. м, офисно-складские помещения 688,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 "Торговый центр", что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 16).
Факт принадлежности истцу указанных нежилых помещений на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АА N 274281 от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 17).
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.4.2 договора) арендатор обязан уплатить ежемесячно 239 960 руб. арендной платы; арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего периоду оплаты.
Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать уплаты пени 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату не уплатил, расходы арендодателя по коммунальным услугам не возместил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по коммунальным платежам и неустойки за просрочку платежа.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, либо право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
В совокупности и во взаимосвязи оценив договор аренды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в котором арендуемая вещь должным образом индивидуализирована, доказательства передачи спорного объекта недвижимости (акт приема-передачи), двусторонние акты о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.10.2011, 31.10.2011, от 30.11.2011, платежные поручения об оплате стоимости коммунальных услуг, пояснения ответчика, не опровергнувшего факт пользования объектом аренды в спорный период, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из заявленного предмета и оснований иска, ошибочен и противоречит упомянутым нормам материального права.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после истечения срока договора, на который он был заключен (360 дней), а арендодатель не возражал против такого пользования, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на новый срок.
Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2.2 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчик арендную плату за спорный период своевременно, в установленный договором срок не оплатил, расходы по коммунальным платежам не возместил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.11.2011 года, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей и 1 639 597,88 руб. неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия не принимает служебные записки администратора ОП N 27 Чевтаева А.П., на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (т. 2, л.д. 101 - 102, 113 - 114), в качестве доказательств внесения изменений в возобновленный по правилам ст. 621 ГК РФ, на новый срок, договор аренды в части уменьшения арендуемой с 01.03.2011 года площади.
Письма ответчика, адресованные истцу (т. 2, л.д. 103 - 106), также такими доказательствами не являются.
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение (его часть) и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст. 622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.
При таких обстоятельствах, поскольку ни доказательств, обладающих признаком допустимости, внесения в договор аренды соответствующий изменений, (включая арендуемую площадь помещений), ни доказательств прекращения договора аренды в части спорного помещения ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного заседания подлежат частичному удовлетворению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, ст. ст. 133, 168 АПК РФ, неправильного определения судом первой инстанции характера спорного правоотношения судебной коллегией не усматривается.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-39140/2012 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766) в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) 3 820 702,92 руб., в том числе 2 039 660 руб. задолженности по арендной плате, 141 445,04 руб. расходов на оплату коммунальных платежей, 1 639 597,88 руб. неустойки, а также 42 933,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют Плюс" (ОГРН 1095024002248, ИНН 5024103766) в доход федерального бюджета 1 169,69 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)