Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Хомутовской Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, о снятии с регистрационного учета,
предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, которая принадлежит по праву собственности: истцу Е. - в размере 3\\4 доли; ответчику А. - в размере 1\\8 доли, ответчикам Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждой.
Истец Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам Б., Ж., А., Г., Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что 26 сентября 2011 года по договору дарения Б. передала в дар Ж. 1\\4 долю спорной жилой площади. Впоследствии ответчик Ж. на основании договора дарения от 28 февраля 2012 года передала в дар принадлежащую ей 1\\4 долю ответчикам А., Г., Д. Указанные договоры дарения истец считает притворными сделками, так как они осуществлены с целью прикрыть договор купли-продажи доли в квартире. Полагая, что в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, истец просила признать их таковыми, применив последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. В дополнительных исковых заявлениях истец также заявила о снятии с регистрационного учета из спорной жилой площади ответчиков Г. и Д.; выселении ответчиков Г. и Ж. из квартиры, являющейся предметом спора. При этом просила учесть, что своего согласия на вселение и проживание ответчика Ж. она не давала.
Истец Е. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их дополнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б., А., Г., Д. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Ж., действующая в своих интересах и по доверенности от ответчика Г. (л.д. 115), а также адвокат ответчика Б. - Тайгунов А.М. (л.д. 111) - в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении требований истцу отказать.
3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: Б., А., Г., Д., 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Е. и ее представителя В., возражения ответчика Ж., действующей в своих интересах и по доверенности от ответчика Г., адвоката ответчика Б. - Тайгунова А.М., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, которая принадлежала по праву собственности: истцу Е. - в размере 3\\4 доли; ответчику Б. - в размере 1\\4 доли (л.д. 6 - 7, 15).
26 сентября 2011 года по договору дарения Б. передала в дар Ж. 1\\4 долю спорной жилой площади (л.д. 15).
28 февраля 2012 года ответчик Ж. на основании договора дарения передала в дар принадлежащую ей 1\\4 долю ответчикам А., Г., Д. (л.д. 91).
Ввиду совершенных сделок в отношении 1\\4 доли спорной квартиры, собственниками являются: ответчик А. - в размере 1\\8 доли, ответчики Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждая (л.д. 15, 57 - 62, 91, 135 - 136).
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы: истец Е., ответчики Г. и Д. (л.д. 135 - 136).
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 166 - 167, п. 2 ст. 170, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, эксперта, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, выселения Г., снятия с регистрационного учета Г. и Д.
При этом суд правильно исходил из того, что Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор дарения 1\\4 доли квартиры от 26 сентября 2011 года, заключенный между Б. и Ж., как и последующая сделка, являются возмездными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор дарения 1\\4 доли квартиры от 26 сентября 2011 года заключен ответчиками при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 2 ст. 170 ГК РФ, - не представлено.
Доводы истца, заявленные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики совершили сделки купли-продажи доли квартиры, - никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Данные доводы являются субъективным мнением Е. и не доказывают факта совершения между ответчиками сделок по купле-продаже спорной доли квартиры. Напротив, стороны по оспариваемым сделкам в суде утверждали, что заключили договоры дарения. Указания истца на то, что дарители и одаряемые по сделкам являются по отношению друг к другу посторонними людьми, - не свидетельствует о притворности сделок, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от родственных отношений. В связи с чем, в данной части заявленные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку целью договора дарения от 26 сентября 2011 года являлся переход права собственности от Б. к Ж., - постольку у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Указанный договор совершен названными ответчиками с целью создания соответствующих правовых последствий - безвозмездного перехода права собственности на 1\\4 долю квартиры, в связи с чем, он притворным не является, как и последующий договор дарения от 28 февраля 2012 года. А поскольку данные сделки не преследовали цель прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что они не является притворными - являются правильными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца в данной части не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок ничтожными по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения последствий ничтожности сделок, указанных в исковом заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные банковских счетов ответчиков (л.д. 36 - 49, 68 - 76) не свидетельствуют как о возмездности оспариваемых сделок, так и о наличии взаиморасчетов между ответчиками по ним.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, о наличии у Г. денежных средств на банковских счетах, как и о том, что истец получает побои, угрозы, оскорбления, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, т.к. не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении Г., снятии с регистрационного учета Г. и Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в квартире приобретена Ж. возмездно, путем оплаты задолженности за коммунальные услуги, имевшейся у Б. (л.д. 8 - 12), - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Е. в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, выселения Г., снятия с регистрационного учета Г. и Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат приведенным выше нормам материального права, соответствуют требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
А потому обжалуемое истцом решение в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных Е. исковых требований к Ж. о выселении, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов настоящего дела следует, что Ж. распорядилась принадлежащей ей 1\\4 долей спорной квартиры, заключив 28 февраля 2012 года договор дарения указанной доли с ответчиками А., Г., Д. В связи с заключением указанной сделки, принадлежащая Ж. 1\\4 доля перешла по долям: А. - в размере 1\\8 доли, Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждой (л.д. 15, 57 - 62, 91, 135 - 136).
Следовательно, Ж. не является собственником 1\\4 доли спорной квартиры, как и не обладает правом пользования на нее, поскольку данный ответчик не зарегистрирована по месту жительства в квартире, являющейся предметом спора.
03 апреля 2012 года А., Г., Д. заключили с Ж. договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому передали в пользование данному ответчику 1\\4 долю квартиры, являющуюся предметом спора (л.д. 149). Из условий данной сделки коллегия не усматривает, какая именно часть жилого помещения передана вышеназванными ответчиками в пользование ответчику Ж.
Полагая, что на вселение Ж. в спорную квартиру на основании заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением согласия истца не требуется, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года Ж. вселена в спорную квартиру, при этом между Е. и Ж. определен порядок пользования квартирой, согласно которому, за Ж. признано право пользования комнатой размером 8,2 кв. м, за Е. - право пользования комнатой, размером 18,6 кв. м.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данной части заявленных истцом требований не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной.
То обстоятельство, что указанным выше вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2012 года Ж. вселена в спорную квартиру, а также между Е. и Ж. определен порядок пользования спорным жилым помещением, - не имеет правового значения для рассмотрения в данной части заявленных истцом требований, т.к. данный ответчик распорядилась принадлежащим ей правом собственности на 1\\4 долю квартиры. Ввиду перехода права собственности на 1\\4 долю квартиры от Ж. в пользу А., Г., Д., в настоящее время Ж. собственником спорной жилой площади не является.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Ж., суд не учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности истца Е. и ответчиков А., Г., Д., следовательно, при рассмотрении в указанной части заявленных истцом требований суду необходимо было руководствоваться, в том числе, требованиями ст. 247 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении не применил п. 1 ст. 247 ГК РФ, хотя при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности следует ею руководствоваться.
Исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение собственниками жилого помещения - А., Г., Д. ответчика Ж., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, на что необходимо получение согласия сособственника этого жилого помещения, т.е. истца Е.
Настаивая на удовлетворении заявленных доводов в апелляционной жалобе, Е. судебной коллегии пояснила, что она является собственником 3\\4 долей спорной жилой площади, в которую вселилась и проживает в большей комнате. Однако ответчики препятствуют ей в пользовании местами общего пользования квартиры. Своего согласия на вселение ответчика Ж. она не давала.
Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом сторона ответчиков вышеприведенные доводы Е. не оспаривала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласия истца - собственника спорной квартиры - на вселение в квартиру сособственниками А., Г., Д. ответчика Ж. не имеется. Договора о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу (т.е. в том числе с Е.) не заключено, как и не определен порядок пользования спорной жилой площадью между А., Г., Д. и Е. Истец категорически возражает против проживания ответчика Ж. в принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартире.
Поскольку Е., А., Г., Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности спорной жилой площади, исходя из того, что между ними порядок пользования спорным жилым помещением не определен, при этом ответчиком Ж. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, то она подлежит выселению из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.
Ввиду того, что судом допущено существенное нарушение норм выше приведенного материального права, исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ; учитывая единообразие в толковании и применении данных норм права, баланса интересов сторон, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных Е. исковых требований о выселении Ж.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к Ж. о выселении - отменить.
В данной части вынести новое решение.
Выселить Ж., из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4955
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4955
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Хомутовской Н.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, о снятии с регистрационного учета,
установила:
предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ***, которая принадлежит по праву собственности: истцу Е. - в размере 3\\4 доли; ответчику А. - в размере 1\\8 доли, ответчикам Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждой.
Истец Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам Б., Ж., А., Г., Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что 26 сентября 2011 года по договору дарения Б. передала в дар Ж. 1\\4 долю спорной жилой площади. Впоследствии ответчик Ж. на основании договора дарения от 28 февраля 2012 года передала в дар принадлежащую ей 1\\4 долю ответчикам А., Г., Д. Указанные договоры дарения истец считает притворными сделками, так как они осуществлены с целью прикрыть договор купли-продажи доли в квартире. Полагая, что в силу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, истец просила признать их таковыми, применив последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. В дополнительных исковых заявлениях истец также заявила о снятии с регистрационного учета из спорной жилой площади ответчиков Г. и Д.; выселении ответчиков Г. и Ж. из квартиры, являющейся предметом спора. При этом просила учесть, что своего согласия на вселение и проживание ответчика Ж. она не давала.
Истец Е. и ее представитель В. - в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их дополнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б., А., Г., Д. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Ж., действующая в своих интересах и по доверенности от ответчика Г. (л.д. 115), а также адвокат ответчика Б. - Тайгунов А.М. (л.д. 111) - в судебном заседании против иска возражали, просили в удовлетворении требований истцу отказать.
3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Е. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: Б., А., Г., Д., 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Северное Измайлово, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Е. и ее представителя В., возражения ответчика Ж., действующей в своих интересах и по доверенности от ответчика Г., адвоката ответчика Б. - Тайгунова А.М., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, которая принадлежала по праву собственности: истцу Е. - в размере 3\\4 доли; ответчику Б. - в размере 1\\4 доли (л.д. 6 - 7, 15).
26 сентября 2011 года по договору дарения Б. передала в дар Ж. 1\\4 долю спорной жилой площади (л.д. 15).
28 февраля 2012 года ответчик Ж. на основании договора дарения передала в дар принадлежащую ей 1\\4 долю ответчикам А., Г., Д. (л.д. 91).
Ввиду совершенных сделок в отношении 1\\4 доли спорной квартиры, собственниками являются: ответчик А. - в размере 1\\8 доли, ответчики Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждая (л.д. 15, 57 - 62, 91, 135 - 136).
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы: истец Е., ответчики Г. и Д. (л.д. 135 - 136).
В соответствии с требованиями ст. ст. 153, 166 - 167, п. 2 ст. 170, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, эксперта, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, выселения Г., снятия с регистрационного учета Г. и Д.
При этом суд правильно исходил из того, что Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что договор дарения 1\\4 доли квартиры от 26 сентября 2011 года, заключенный между Б. и Ж., как и последующая сделка, являются возмездными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор дарения 1\\4 доли квартиры от 26 сентября 2011 года заключен ответчиками при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 2 ст. 170 ГК РФ, - не представлено.
Доводы истца, заявленные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики совершили сделки купли-продажи доли квартиры, - никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Данные доводы являются субъективным мнением Е. и не доказывают факта совершения между ответчиками сделок по купле-продаже спорной доли квартиры. Напротив, стороны по оспариваемым сделкам в суде утверждали, что заключили договоры дарения. Указания истца на то, что дарители и одаряемые по сделкам являются по отношению друг к другу посторонними людьми, - не свидетельствует о притворности сделок, так как действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от родственных отношений. В связи с чем, в данной части заявленные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку целью договора дарения от 26 сентября 2011 года являлся переход права собственности от Б. к Ж., - постольку у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Указанный договор совершен названными ответчиками с целью создания соответствующих правовых последствий - безвозмездного перехода права собственности на 1\\4 долю квартиры, в связи с чем, он притворным не является, как и последующий договор дарения от 28 февраля 2012 года. А поскольку данные сделки не преследовали цель прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что они не является притворными - являются правильными.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца в данной части не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок ничтожными по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения последствий ничтожности сделок, указанных в исковом заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные банковских счетов ответчиков (л.д. 36 - 49, 68 - 76) не свидетельствуют как о возмездности оспариваемых сделок, так и о наличии взаиморасчетов между ответчиками по ним.
Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, о наличии у Г. денежных средств на банковских счетах, как и о том, что истец получает побои, угрозы, оскорбления, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, т.к. не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении Г., снятии с регистрационного учета Г. и Д.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в квартире приобретена Ж. возмездно, путем оплаты задолженности за коммунальные услуги, имевшейся у Б. (л.д. 8 - 12), - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Е. в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, выселения Г., снятия с регистрационного учета Г. и Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, в данной части с выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат приведенным выше нормам материального права, соответствуют требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
А потому обжалуемое истцом решение в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных Е. исковых требований к Ж. о выселении, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть.... ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов настоящего дела следует, что Ж. распорядилась принадлежащей ей 1\\4 долей спорной квартиры, заключив 28 февраля 2012 года договор дарения указанной доли с ответчиками А., Г., Д. В связи с заключением указанной сделки, принадлежащая Ж. 1\\4 доля перешла по долям: А. - в размере 1\\8 доли, Г. и Д. - в размере по 1\\16 доли каждой (л.д. 15, 57 - 62, 91, 135 - 136).
Следовательно, Ж. не является собственником 1\\4 доли спорной квартиры, как и не обладает правом пользования на нее, поскольку данный ответчик не зарегистрирована по месту жительства в квартире, являющейся предметом спора.
03 апреля 2012 года А., Г., Д. заключили с Ж. договор безвозмездного пользования жилым помещением, по которому передали в пользование данному ответчику 1\\4 долю квартиры, являющуюся предметом спора (л.д. 149). Из условий данной сделки коллегия не усматривает, какая именно часть жилого помещения передана вышеназванными ответчиками в пользование ответчику Ж.
Полагая, что на вселение Ж. в спорную квартиру на основании заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением согласия истца не требуется, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. требований.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года Ж. вселена в спорную квартиру, при этом между Е. и Ж. определен порядок пользования квартирой, согласно которому, за Ж. признано право пользования комнатой размером 8,2 кв. м, за Е. - право пользования комнатой, размером 18,6 кв. м.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данной части заявленных истцом требований не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной.
То обстоятельство, что указанным выше вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2012 года Ж. вселена в спорную квартиру, а также между Е. и Ж. определен порядок пользования спорным жилым помещением, - не имеет правового значения для рассмотрения в данной части заявленных истцом требований, т.к. данный ответчик распорядилась принадлежащим ей правом собственности на 1\\4 долю квартиры. Ввиду перехода права собственности на 1\\4 долю квартиры от Ж. в пользу А., Г., Д., в настоящее время Ж. собственником спорной жилой площади не является.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Ж., суд не учел, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в силу требований ст. 247 ГК РФ в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
Поскольку квартира, являющаяся предметом спора, находится в общей долевой собственности истца Е. и ответчиков А., Г., Д., следовательно, при рассмотрении в указанной части заявленных истцом требований суду необходимо было руководствоваться, в том числе, требованиями ст. 247 ГК РФ.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении не применил п. 1 ст. 247 ГК РФ, хотя при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности следует ею руководствоваться.
Исходя из толкования требований ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вселение собственниками жилого помещения - А., Г., Д. ответчика Ж., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, на что необходимо получение согласия сособственника этого жилого помещения, т.е. истца Е.
Настаивая на удовлетворении заявленных доводов в апелляционной жалобе, Е. судебной коллегии пояснила, что она является собственником 3\\4 долей спорной жилой площади, в которую вселилась и проживает в большей комнате. Однако ответчики препятствуют ей в пользовании местами общего пользования квартиры. Своего согласия на вселение ответчика Ж. она не давала.
Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом сторона ответчиков вышеприведенные доводы Е. не оспаривала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что согласия истца - собственника спорной квартиры - на вселение в квартиру сособственниками А., Г., Д. ответчика Ж. не имеется. Договора о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу (т.е. в том числе с Е.) не заключено, как и не определен порядок пользования спорной жилой площадью между А., Г., Д. и Е. Истец категорически возражает против проживания ответчика Ж. в принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартире.
Поскольку Е., А., Г., Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности спорной жилой площади, исходя из того, что между ними порядок пользования спорным жилым помещением не определен, при этом ответчиком Ж. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, то она подлежит выселению из него на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого помещения.
Ввиду того, что судом допущено существенное нарушение норм выше приведенного материального права, исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, 247, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ; учитывая единообразие в толковании и применении данных норм права, баланса интересов сторон, - судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым в данной части отменить решение суда первой инстанции, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных Е. исковых требований о выселении Ж.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. к Ж. о выселении - отменить.
В данной части вынести новое решение.
Выселить Ж., из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)