Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш.В.А. в удовлетворении исковых требований к Ч.Е.В., Ч.А.А. о признании недостойными наследниками; признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, умершим 12.07.2011 года, в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А., удостоверенного нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 06.12.2007 года по реестру N, вследствие его ничтожности; о признании недействительными свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>, и свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признании недействительным свидетельства N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В.; признании недействительным свидетельства N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ш.В.А., Ч.Е.В. и Ч.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. о признании недостойными наследниками и признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 1996 года ФИО1 совершил в пользу истца завещание.
12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Но при обращении 12.01.2012 года к нотариусу Я. истец узнал, что 20 мая 2007 года ФИО1 совершил другое завещание в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А.
Истец полагает, что Ч.Е.В. совместно с дочерью Ч.А.А., а также ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО1, его наследника по завещанию от 23.01.1996 года - Ш.В.А. и против осуществления последней воли наследодателя ФИО1, выраженной в завещании от 23.01.1996 года, способствовали призванию их самих и других лиц к наследованию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и ускорение открытия наследства.
Умышленные противоправные действия Ч-вых и ФИО4 выразились в распространении ложных сведений, порочащих репутацию Ш.Л. и наследника по завещанию от 23.01.1996 года Ш.В.А., ложных сведений относительно дальнейшей судьбы ФИО1, ограничения его свободы передвижения, изоляции его от общества и прежнего круга общения, систематических оскорблениях его личности, унижении его чести и достоинства, его травли с использованием материальной и иной зависимости от них, в систематической даче тяжело больному наследодателю ФИО1 алкогольных напитков, и в форме бездействия - не оказании тяжело больному наследодателю ФИО1 медикаментозной терапии, назначаемой лечащим врачом, отсутствием надлежащего ухода за тяжело больным наследодателем ФИО1, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Требования о признании завещания недействительным вследствие его ничтожности при несоблюдении установленных законом требований истец мотивировал тем, что при оформлении оспариваемого завещания были нарушены порядок его составления, подписания и удостоверения, влияющие на понимание волеизъявления наследодателя, а также имеются недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.
Так, при оформлении завещания были нарушены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, вопреки которым в оспариваемом завещании нотариусом сделана удостоверительная надпись о том, что текст завещания до подписания прочитан завещателем, в то время как завещатель не был в состоянии прочитать текст завещания в силу своей инвалидности по зрению, в связи с чем он должен был быть оглашен завещателю нотариусом. Оспариваемое завещание, по мнению истца, было оформлено нотариусом не в соответствии с утвержденной формой N 24 "Удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание", а по форме для завещания от имени лица, не могущего подписать его лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности. При этом объективных данных того, что никаких других причин, помимо зрения, не позволяющих ФИО1 подписать завещание собственноручно, по состоянию на 06.12.2007 года, не имелось.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, а также п. 39 Методических рекомендаций "По удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариусом при подписании оспариваемого завещания в качестве свидетелей было допущено присутствие лиц, в пользу которых совершалось завещание - Ч.Е.В. и Ч.А.А. и их близкого родственника ФИО4, что следует из показаний свидетеля ФИО5, являвшейся рукоприкладчиком по данному завещанию.
Также истец полагает, что в нарушение требований п. 40 вышеназванных Методических рекомендаций и ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в момент совершения ФИО1 завещания 06.12.2007 года свое обязательство по разъяснению завещателю последствий совершения им заверяемого завещания по отношению к ранее сделанному завещанию не выполнил - последствия не разъяснил.
При оформлении оспариваемого завещания также не были соблюдены требования п. 45 Методических рекомендаций и ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и участие рукоприкладчика ФИО5 в процессе составления и удостоверения оспариваемого завещания носило формальный характер и ограничивалось только подписанием завещания, в связи с чем невозможно сделать вывода о том, что была установлена истинная воля завещателя. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что при составлении завещания она не присутствовала, не имела возможности убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, с текстом завещания ознакомлена не была, ни путем личного прочтения, ни посредством оглашения текста нотариусом.
Нотариусом не были учтены положения п. 46 Методических рекомендаций, согласно которым при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, возможность поставить подпись собственноручно у ФИО1 нотариусом не выяснялась.
Кроме того, Ш.В.А. указывает, что совершение оспариваемого завещания происходило через представителя: текст завещания изготовлен нотариусом со слов ФИО4, отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении именно завещателем своей воли нотариусу, отсутствуют данные подтверждающие, что завещатель был ознакомлен с текстом завещания в полном объеме, завещание подписано рукоприкладчиком, участие которого носило формальный характер, и в силу ч. 3 ст. 1118 ГК РФ должно быть признано недействительным вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований.
В дальнейшем исковые требования были дополнены истцом. Он также просил суд признать недействительным свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В.; признать недействительным свидетельство N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, односторонности и необъективности суда при оценке доказательств при рассмотрении дела.
В письменных возражениях Ч.Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции Ш.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ч.Е. и Ч.А.А. - просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
П. 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст. 1125 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.
Статьей 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица (п. 2 ст. 1117 ГК РФ) суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 января 1996 года составил нотариально удостоверенное завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, завещал сыну своей соседки - Ш.В.А.
6 декабря 2007 г. он составил новое нотариально удостоверенное завещание, которым квартиру <адрес> завещал своим родственникам, проживающим с ним, - Ч.Е.В. и ее дочери Ч.А.А. в равных долях каждому.
12 июля 2011 г. ФИО1 умер.
13 февраля 2012 г. Ч.Е.В. и Ч.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры <адрес>.
22 февраля 2012 г. право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
При разрешении исковых требований Ш.В.А. по указанным им основаниям, районный суд проверил наличие оснований для признания завещания ФИО1 от 06.12.2007 г. недействительным в связи с несоблюдением установленных ГК РФ требований к составлению завещания, нарушением порядка составления, подписания и удостоверения этого завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, а также наличия противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя или истца. При этом судом не установлено наличие таких оснований.
Доказательств составления завещания от 06.12.2007 г. с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, или совершения ответчиками противоправных действий в отношении ФИО1 или Ш.В.А., против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствования призвания их самих к наследованию, истцом суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были тщательно исследованы при рассмотрении дела районным судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. п. 19, 20, 27.
Доводы, приводимые апеллятором в жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1937
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1937
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш.В.А. в удовлетворении исковых требований к Ч.Е.В., Ч.А.А. о признании недостойными наследниками; признании недействительным завещания, совершенного ФИО1, умершим 12.07.2011 года, в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А., удостоверенного нотариусом Пронского района Рязанской области ФИО2 06.12.2007 года по реестру N, вследствие его ничтожности; о признании недействительными свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>, и свидетельства N о праве на наследство по завещанию, выданного 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признании недействительным свидетельства N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В.; признании недействительным свидетельства N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ш.В.А., Ч.Е.В. и Ч.А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В.А. обратился в суд с иском к Ч.Е.В., несовершеннолетней Ч.А.А. о признании недостойными наследниками и признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 1996 года ФИО1 совершил в пользу истца завещание.
12 июля 2011 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Но при обращении 12.01.2012 года к нотариусу Я. истец узнал, что 20 мая 2007 года ФИО1 совершил другое завещание в пользу Ч.Е.В. и Ч.А.А.
Истец полагает, что Ч.Е.В. совместно с дочерью Ч.А.А., а также ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против ФИО1, его наследника по завещанию от 23.01.1996 года - Ш.В.А. и против осуществления последней воли наследодателя ФИО1, выраженной в завещании от 23.01.1996 года, способствовали призванию их самих и других лиц к наследованию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и ускорение открытия наследства.
Умышленные противоправные действия Ч-вых и ФИО4 выразились в распространении ложных сведений, порочащих репутацию Ш.Л. и наследника по завещанию от 23.01.1996 года Ш.В.А., ложных сведений относительно дальнейшей судьбы ФИО1, ограничения его свободы передвижения, изоляции его от общества и прежнего круга общения, систематических оскорблениях его личности, унижении его чести и достоинства, его травли с использованием материальной и иной зависимости от них, в систематической даче тяжело больному наследодателю ФИО1 алкогольных напитков, и в форме бездействия - не оказании тяжело больному наследодателю ФИО1 медикаментозной терапии, назначаемой лечащим врачом, отсутствием надлежащего ухода за тяжело больным наследодателем ФИО1, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
Требования о признании завещания недействительным вследствие его ничтожности при несоблюдении установленных законом требований истец мотивировал тем, что при оформлении оспариваемого завещания были нарушены порядок его составления, подписания и удостоверения, влияющие на понимание волеизъявления наследодателя, а также имеются недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.
Так, при оформлении завещания были нарушены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, вопреки которым в оспариваемом завещании нотариусом сделана удостоверительная надпись о том, что текст завещания до подписания прочитан завещателем, в то время как завещатель не был в состоянии прочитать текст завещания в силу своей инвалидности по зрению, в связи с чем он должен был быть оглашен завещателю нотариусом. Оспариваемое завещание, по мнению истца, было оформлено нотариусом не в соответствии с утвержденной формой N 24 "Удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание", а по форме для завещания от имени лица, не могущего подписать его лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности. При этом объективных данных того, что никаких других причин, помимо зрения, не позволяющих ФИО1 подписать завещание собственноручно, по состоянию на 06.12.2007 года, не имелось.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, а также п. 39 Методических рекомендаций "По удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, нотариусом при подписании оспариваемого завещания в качестве свидетелей было допущено присутствие лиц, в пользу которых совершалось завещание - Ч.Е.В. и Ч.А.А. и их близкого родственника ФИО4, что следует из показаний свидетеля ФИО5, являвшейся рукоприкладчиком по данному завещанию.
Также истец полагает, что в нарушение требований п. 40 вышеназванных Методических рекомендаций и ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в момент совершения ФИО1 завещания 06.12.2007 года свое обязательство по разъяснению завещателю последствий совершения им заверяемого завещания по отношению к ранее сделанному завещанию не выполнил - последствия не разъяснил.
При оформлении оспариваемого завещания также не были соблюдены требования п. 45 Методических рекомендаций и ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и участие рукоприкладчика ФИО5 в процессе составления и удостоверения оспариваемого завещания носило формальный характер и ограничивалось только подписанием завещания, в связи с чем невозможно сделать вывода о том, что была установлена истинная воля завещателя. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что при составлении завещания она не присутствовала, не имела возможности убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, с текстом завещания ознакомлена не была, ни путем личного прочтения, ни посредством оглашения текста нотариусом.
Нотариусом не были учтены положения п. 46 Методических рекомендаций, согласно которым при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, возможность поставить подпись собственноручно у ФИО1 нотариусом не выяснялась.
Кроме того, Ш.В.А. указывает, что совершение оспариваемого завещания происходило через представителя: текст завещания изготовлен нотариусом со слов ФИО4, отсутствуют данные, свидетельствующие о сообщении именно завещателем своей воли нотариусу, отсутствуют данные подтверждающие, что завещатель был ознакомлен с текстом завещания в полном объеме, завещание подписано рукоприкладчиком, участие которого носило формальный характер, и в силу ч. 3 ст. 1118 ГК РФ должно быть признано недействительным вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований.
В дальнейшем исковые требования были дополнены истцом. Он также просил суд признать недействительным свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.Е.В. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство N о праве на наследство по завещанию, выданное 13.02.2012 года нотариусом ФИО3 по реестру N на имя Ч.А.А. на 1/2 долю квартиры <адрес>; признать недействительным свидетельство N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В.; признать недействительным свидетельство N от 22.02.2012 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.Е.В. и права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> за Ч.А.А.
Решением суда отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда, односторонности и необъективности суда при оценке доказательств при рассмотрении дела.
В письменных возражениях Ч.Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции Ш.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Ч.Е. и Ч.А.А. - просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
П. 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в ст. 1125 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.
Статьей 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица (п. 2 ст. 1117 ГК РФ) суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 января 1996 года составил нотариально удостоверенное завещание, в котором все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, завещал сыну своей соседки - Ш.В.А.
6 декабря 2007 г. он составил новое нотариально удостоверенное завещание, которым квартиру <адрес> завещал своим родственникам, проживающим с ним, - Ч.Е.В. и ее дочери Ч.А.А. в равных долях каждому.
12 июля 2011 г. ФИО1 умер.
13 февраля 2012 г. Ч.Е.В. и Ч.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры <адрес>.
22 февраля 2012 г. право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
При разрешении исковых требований Ш.В.А. по указанным им основаниям, районный суд проверил наличие оснований для признания завещания ФИО1 от 06.12.2007 г. недействительным в связи с несоблюдением установленных ГК РФ требований к составлению завещания, нарушением порядка составления, подписания и удостоверения этого завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, а также наличия противоправных действий ответчиков, направленных против наследодателя или истца. При этом судом не установлено наличие таких оснований.
Доказательств составления завещания от 06.12.2007 г. с нарушением требований законодательства, влекущих признание его недействительным, или совершения ответчиками противоправных действий в отношении ФИО1 или Ш.В.А., против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствования призвания их самих к наследованию, истцом суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были тщательно исследованы при рассмотрении дела районным судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. п. 19, 20, 27.
Доводы, приводимые апеллятором в жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)