Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО2, ФИО2 - Б..,
установила:
ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда заявленные требования удовлетворены: за истцами признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истцы проживают и зарегистрированы в комнате N в <адрес> в <адрес>.
Спорное жилое помещение в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" в ведение органа местного самоуправления - администрации <адрес> - как имущество государственного предприятия, не подлежащего приватизации.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации - не подлежат.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанные нормы в их системной взаимосвязи с положениями п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", не допускали включение объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцы ранее права на приватизацию не использовали.
Таким образом является верным вывод суда, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорную квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, таким образом в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" истицы имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10180
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10180
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО2 к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ФИО2, ФИО2 - Б..,
установила:
ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда заявленные требования удовлетворены: за истцами признано по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истцы проживают и зарегистрированы в комнате N в <адрес> в <адрес>.
Спорное жилое помещение в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано от ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" в ведение органа местного самоуправления - администрации <адрес> - как имущество государственного предприятия, не подлежащего приватизации.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> имеет статус общежития.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации - не подлежат.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Статья 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанные нормы в их системной взаимосвязи с положениями п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", не допускали включение объектов жилищного фонда, в том числе общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истцы ранее права на приватизацию не использовали.
Таким образом является верным вывод суда, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на спорную квартиру распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, таким образом в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" истицы имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)