Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам В.А.. А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры*** от 06 марта 2012 г., заключенный между Г.В. и А.А., зарегистрированный 02 апреля 2012 г. за номером ***.
Возвратить указанную квартиру в собственность Г.В..
В удовлетворении иска В.А. к Г.В. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи квартиры отказать.
В удовлетворении иска А.А. к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился суд с иском к ответчику В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи от 24 июня 2009 года, заключенного между Г.В. и А.А. 06 марта 2012 года А.А., действуя от имени Г.В. на основании доверенности от 09.03.2010 года, продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи В.А. Поскольку доверенность, выданная А.А. от имени Г.В. на представление его интересов по продаже спорной квартиры, была отменена, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года, возвратить спорную квартиру в собственность Г.В.
В.А. обратился в суд со встречным иском к Г.В. в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года, заключенный между Г.В. и А.А., мнимой сделкой, поскольку, данный договор заключен без намерения породить правовые последствия указанной сделки, имущество от продавца покупателю никогда не передавалось, Г.В. являлся лишь "номинальным" собственником.
А.А. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года, заключенного между А.А. и Ш., ссылаясь на то, что расчет по данной сделке не был произведен, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
Вышеуказанные дела объединены судом в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Представитель истца Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований В.А., А.А. просил отказать.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Г.В. просил отказать, настаивал на удовлетворении требований А.А.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А., ссылаясь на то, что суд не учел мировое соглашение, заключенное между сторонами; суд не выяснил обстоятельства расчета между сторонами по сделке, а также не доказан факт передачи денежных средств; при вынесении решения суд не дал должной оценки распоряжению об отзыве доверенности.
А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления ему распоряжения об отзыве доверенности, а также не представлено доказательств получения А.А. указанного распоряжения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года исправлены описки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. по ордеру и доверенности адвоката С.А., представителя ответчика В.А. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ эти правила подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть применяются и при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2009 года между Г.В. и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Вышеуказанный договор купли-продажи от 24 июня 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27 июля 2009 года за номером ***.
09 марта 2010 года от имени Г.В. на имя А.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.В., зарегистрированная в реестре N ***, для совершения А.А. действий по отчуждению принадлежащей на праве собственности Г.В. квартиры по адресу: ***.
06 марта 2012 года между В.А. и А.А., действующим от имени Г.В. на основании доверенности от 09 марта 2010 года, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Указанный договор купли-продажи от 06 марта 2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за номером ***.
Распоряжением Г.В. от 16 февраля 2012 года, доверенность от 09 марта 2010 года выданная от имени Г.В. на имя А.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.В., отменена, А.А. указанное распоряжение направлено по почте в отделение почтовой связи по месту жительства, поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры от 06 марта 2012 года между В.А. и А.А., у последнего отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени Г.В., при этом указав, что А.А. об отмене доверенности распоряжением Г.В. должен был узнать 05 марта 2012 года, т.е. до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсутствие полномочий у А.А. на распоряжение спорной квартирой в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи квартиры с В.А., поскольку, исходя из положений ст. 209 и 454 ГК РФ, таким правом обладает только собственник имущества, который в данном случае намерений на предоставление полномочий по распоряжению квартирой не имел. Доверенность на распоряжение своим имуществом отменил.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Г.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что суд при признании договора купли-продажи недействительным не выяснил обстоятельства расчетов по сделке и не решил вопрос о последствиях недействительности сделки по ч. 2 ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что мировым соглашение, заключенным между сторонами установлено право собственности В.А. на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, а потому не порождает правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что распоряжение об отмене доверенности от 09 марта 2010 года, он не получал, доказательства направления отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованной в суде апелляционной инстанции не подтверждена.
Разрешая исковые требования В.А. в части признания договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года между Г.В. и А.А., мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных ст. 166, 170 ГК РФ для признания указанного договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, квартира передана Г.В. в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность истца, не нарушает прав продавца недвижимости и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны указанной сделки заключили ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Рассматривая исковые требования А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года ввиду отсутствия оплаты стоимости жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от имени А.А. денежные средства в счет продажи квартиры от Г.В. получены им в полном объеме, требований о расторжении указанного договора купли-продажи вследствие его неоплаты А.А. в суд не обращался.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны позициям сторон по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, с учетом определения от 06 мая 2013 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционные жалобы В.А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21329/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-21329/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам В.А.. А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры*** от 06 марта 2012 г., заключенный между Г.В. и А.А., зарегистрированный 02 апреля 2012 г. за номером ***.
Возвратить указанную квартиру в собственность Г.В..
В удовлетворении иска В.А. к Г.В. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи квартиры отказать.
В удовлетворении иска А.А. к Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился суд с иском к ответчику В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года, расположенной по адресу: ***. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи от 24 июня 2009 года, заключенного между Г.В. и А.А. 06 марта 2012 года А.А., действуя от имени Г.В. на основании доверенности от 09.03.2010 года, продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи В.А. Поскольку доверенность, выданная А.А. от имени Г.В. на представление его интересов по продаже спорной квартиры, была отменена, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года, возвратить спорную квартиру в собственность Г.В.
В.А. обратился в суд со встречным иском к Г.В. в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года, заключенный между Г.В. и А.А., мнимой сделкой, поскольку, данный договор заключен без намерения породить правовые последствия указанной сделки, имущество от продавца покупателю никогда не передавалось, Г.В. являлся лишь "номинальным" собственником.
А.А. обратился в суд с иском к Г.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года, заключенного между А.А. и Ш., ссылаясь на то, что расчет по данной сделке не был произведен, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.
Вышеуказанные дела объединены судом в одно производство в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Представитель истца Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований В.А., А.А. просил отказать.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Г.В. просил отказать, настаивал на удовлетворении требований А.А.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А., ссылаясь на то, что суд не учел мировое соглашение, заключенное между сторонами; суд не выяснил обстоятельства расчета между сторонами по сделке, а также не доказан факт передачи денежных средств; при вынесении решения суд не дал должной оценки распоряжению об отзыве доверенности.
А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления ему распоряжения об отзыве доверенности, а также не представлено доказательств получения А.А. указанного распоряжения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года исправлены описки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. по ордеру и доверенности адвоката С.А., представителя ответчика В.А. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ эти правила подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, то есть применяются и при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2009 года между Г.В. и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.
Вышеуказанный договор купли-продажи от 24 июня 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27 июля 2009 года за номером ***.
09 марта 2010 года от имени Г.В. на имя А.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.В., зарегистрированная в реестре N ***, для совершения А.А. действий по отчуждению принадлежащей на праве собственности Г.В. квартиры по адресу: ***.
06 марта 2012 года между В.А. и А.А., действующим от имени Г.В. на основании доверенности от 09 марта 2010 года, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Указанный договор купли-продажи от 06 марта 2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за номером ***.
Распоряжением Г.В. от 16 февраля 2012 года, доверенность от 09 марта 2010 года выданная от имени Г.В. на имя А.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Ю.В., отменена, А.А. указанное распоряжение направлено по почте в отделение почтовой связи по месту жительства, поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры от 06 марта 2012 года между В.А. и А.А., у последнего отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени Г.В., при этом указав, что А.А. об отмене доверенности распоряжением Г.В. должен был узнать 05 марта 2012 года, т.е. до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отсутствие полномочий у А.А. на распоряжение спорной квартирой в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора купли-продажи квартиры с В.А., поскольку, исходя из положений ст. 209 и 454 ГК РФ, таким правом обладает только собственник имущества, который в данном случае намерений на предоставление полномочий по распоряжению квартирой не имел. Доверенность на распоряжение своим имуществом отменил.
Признавая договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2012 года недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Г.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что суд при признании договора купли-продажи недействительным не выяснил обстоятельства расчетов по сделке и не решил вопрос о последствиях недействительности сделки по ч. 2 ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в соответствии с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что мировым соглашение, заключенным между сторонами установлено право собственности В.А. на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, а потому не порождает правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что распоряжение об отмене доверенности от 09 марта 2010 года, он не получал, доказательства направления отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованной в суде апелляционной инстанции не подтверждена.
Разрешая исковые требования В.А. в части признания договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года между Г.В. и А.А., мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных ст. 166, 170 ГК РФ для признания указанного договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, квартира передана Г.В. в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а отсутствие акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность истца, не нарушает прав продавца недвижимости и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны указанной сделки заключили ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Рассматривая исковые требования А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2009 года ввиду отсутствия оплаты стоимости жилого помещения, судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от имени А.А. денежные средства в счет продажи квартиры от Г.В. получены им в полном объеме, требований о расторжении указанного договора купли-продажи вследствие его неоплаты А.А. в суд не обращался.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны позициям сторон по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, с учетом определения от 06 мая 2013 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционные жалобы В.А., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)