Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
16 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Г.Г., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ****, обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
В обоснование требований указала, что распоряжением главы администрации поселка Метлино от 1996 года в ее пользование и пользование ее матери А.Р.М. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: г. ****, ул. ****, **** - ****. После смерти матери в **** году за истцом была сохранена вышеуказанная жилая площадь. В пользовании истца и ее дочери спорная квартира находится на основании найма служебного жилого помещения от 18 сентября 2006 года. В приватизации указанной квартиры ей было отказано, поскольку она относится к специализированному служебному жилому помещению, считает отказ незаконным.
Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области исковые требования не признала, указала, что квартира имеет статус служебного жилья, предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что факт передачи спорного жилого помещения в муниципальное образование Озерский городской округ не означает, что за данным помещением был сохранен статус служебного жилья, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применяются.
Администрация Озерского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
Судом первой инстанции установлено, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в пос. **** находится в муниципальной собственности, включена в число служебных квартир, на основании распоряжения главы администрации поселка Метлино от 11 ноября 1996 года N 70 предоставлена А.Р.М. с несовершеннолетней Г.Г., по месту работы в муниципальном предприятии - **** (л.д. 15, 17).
А.Р.М. умерла, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с несовершеннолетней дочерью.
18 сентября 2006 года с Г.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 11 - 12).
На обращение истца приватизировать спорное жилое помещение поступил ответ администрации Озерского городского округа от 18 октября 2011 года об отказе в приватизации служебного жилого помещения (л.д. 23).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, основания для изменения его правового статуса помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось государственным, было закреплено за государственным предприятием (учреждением) и при передаче в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, не является основанием к отмене решения суда.
Никем не оспаривается, что ранее весь жилой фонд находился в государственной собственности. Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение было закреплено за государственным предприятием (учреждением) материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на момент предоставления матери истицы находилась в ведении органа местного самоуправления, была закреплена за муниципальным предприятием - ****, была отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке и предоставлена семье истца на период работы в ****, как служебная, и до настоящего времени статус квартиры не изменен.
Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда, суду не представлено. Ранее принятое органом местного самоуправления решение о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения за N 10 от 30.01.1990 г. не отменено, не изменено, что подтверждается и заключенным с истицей в 2006 г. договором найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца и ее представителя об изменении статуса служебного жилого помещения при передаче спорного жилья в муниципальную собственность не могут быть признаны состоятельными.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4103/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-4103/2012
Судья: Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре Г.
16 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Г.Г., ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ****, обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.
В обоснование требований указала, что распоряжением главы администрации поселка Метлино от 1996 года в ее пользование и пользование ее матери А.Р.М. была предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: г. ****, ул. ****, **** - ****. После смерти матери в **** году за истцом была сохранена вышеуказанная жилая площадь. В пользовании истца и ее дочери спорная квартира находится на основании найма служебного жилого помещения от 18 сентября 2006 года. В приватизации указанной квартиры ей было отказано, поскольку она относится к специализированному служебному жилому помещению, считает отказ незаконным.
Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области исковые требования не признала, указала, что квартира имеет статус служебного жилья, предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что факт передачи спорного жилого помещения в муниципальное образование Озерский городской округ не означает, что за данным помещением был сохранен статус служебного жилья, между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применяются.
Администрация Озерского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 года) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Таким образом, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).
Судом первой инстанции установлено, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в пос. **** находится в муниципальной собственности, включена в число служебных квартир, на основании распоряжения главы администрации поселка Метлино от 11 ноября 1996 года N 70 предоставлена А.Р.М. с несовершеннолетней Г.Г., по месту работы в муниципальном предприятии - **** (л.д. 15, 17).
А.Р.М. умерла, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с несовершеннолетней дочерью.
18 сентября 2006 года с Г.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 11 - 12).
На обращение истца приватизировать спорное жилое помещение поступил ответ администрации Озерского городского округа от 18 октября 2011 года об отказе в приватизации служебного жилого помещения (л.д. 23).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, основания для изменения его правового статуса помимо воли собственника отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности передать квартиру в собственность по договору приватизации при отсутствии согласия собственника.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось государственным, было закреплено за государственным предприятием (учреждением) и при передаче в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, не является основанием к отмене решения суда.
Никем не оспаривается, что ранее весь жилой фонд находился в государственной собственности. Между тем, доказательств того, что спорное жилое помещение было закреплено за государственным предприятием (учреждением) материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что спорная квартира на момент предоставления матери истицы находилась в ведении органа местного самоуправления, была закреплена за муниципальным предприятием - ****, была отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке и предоставлена семье истца на период работы в ****, как служебная, и до настоящего времени статус квартиры не изменен.
Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда, суду не представлено. Ранее принятое органом местного самоуправления решение о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного жилого помещения за N 10 от 30.01.1990 г. не отменено, не изменено, что подтверждается и заключенным с истицей в 2006 г. договором найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах дела, утверждение истца и ее представителя об изменении статуса служебного жилого помещения при передаче спорного жилья в муниципальную собственность не могут быть признаны состоятельными.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)