Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству обороны Российской Федерации, 4-му отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и понуждении изготовить технический паспорт на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Министерству обороны РФ удовлетворить.
Признать за Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>
Обязать Министерство бороны РФ изготовить технический паспорт на жилой дом N <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Д. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца адвоката Галицыну М.Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к 4-му отделу ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на основании ордера N 233 от 29.10.97 года, выданного главой Октябрьского района г. Улан-Удэ. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. г<...>, где находится квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. При обращении с вопросом о приватизации квартиры к ответчику ей было отказано под предлогом отсутствия таких полномочий. На дом не имеется технического паспорта, оформление права собственности на квартиру без указанного документа невозможно, поэтому просит обязать ответчика изготовить его.
Определением суда к участию в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Д.. ее представитель Г. поддержали свои исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ П. иск не признала, пояснив, что спорная квартира является ведомственным жильем, истец не является военнослужащей, у МО РФ отсутствует обязанность обеспечивать жильем таких лиц.
Представители остальных ответчиков, третьего лица в районный суд не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО РФ П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав неправильную оценку имеющимся в деле материалам. Истец, согласно материалам дела, не является военнослужащей и не имеет право на предоставление жилья Министерством обороны РФ. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а бывшие члены семьи военнослужащих не имеют социальных гарантий, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих". Суд не вправе своим решением исключать жилые помещения из числа служебных, что было сделано в данном случае. Просит в иске Д. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Г. возражала против доводов жалобы и пояснила, что иного жилья ее доверитель не имеет, квартира ей предоставлена на основании ордера, не находится в закрытом военном городке и она вправе приватизировать ее. Просила принять во внимание, что истец, находясь в браке с военнослужащим, всю свою жизнь проживала по месту службы супруга в закрытых военных городках. В 1996 году в связи с расторжением брака, квартиру они разменяли, истец с дочерью вселились в спорную квартиру, бывший супруг в 1-комнатную квартиру. Тогда же Д. уволена с военной службы по достижению предельного возраста. В отсутствие технического паспорта истец лишена возможности обратиться с заявлением о приватизации квартиры в регистрирующий орган.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов дела следует, что Д. предоставлена на основании ордера в 1997 году спорная квартира по ул. <...>. Совместно в квартиру вместе с истцом была вселена ее дочь, <...> года рождения, которая в настоящее время в квартире не проживает и не возражает против приватизации квартиры в собственность матери.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом, ранее квартира находилась во 2-й жилой зоне закрытого военного городка город <...>. Распоряжением Правительства РФ N 1779-р от 11.10.11 г. 2-я жилая зона была исключена из перечня жилого фонда закрытого военного городка г. <...>.
В обоснование своих доводов о том, что спорная квартира является служебной, ответчик доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно принял решение о признании служебного жилья неслужебным, подлежит отклонению.
С заявлением о приватизации квартиры Д. обращалась в ФГКУ "Востокрегионжилье", но не получила ответ в установленные сроки. Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым истец выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею на основании ордера жилой площади.
Суд, удовлетворяя требования Д., совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность. При этом, суд, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу, что истец имеет право на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, не расположено в закрытом военном городке.
Такой вывод суда первой инстанции является верным. При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанное согласуется и с нормами международного права. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Д. не является военнослужащей, не имеют правового значения, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку правоотношения в данном случае не регулируются ФЗ "О статусе военнослужащих" и судом не рассматривался спор о предоставлении жилья. Кроме того, право на приватизацию жилья гарантировано всем гражданам Российской Федерации, независимо от их статуса, места работы, службы и т.д.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1822
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству обороны Российской Федерации, 4-му отделу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и понуждении изготовить технический паспорт на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Министерству обороны РФ удовлетворить.
Признать за Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>
Обязать Министерство бороны РФ изготовить технический паспорт на жилой дом N <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Д. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав представителя истца адвоката Галицыну М.Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к 4-му отделу ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Иск мотивирован тем, что Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> на основании ордера N 233 от 29.10.97 года, выданного главой Октябрьского района г. Улан-Удэ. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. г<...>, где находится квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. При обращении с вопросом о приватизации квартиры к ответчику ей было отказано под предлогом отсутствия таких полномочий. На дом не имеется технического паспорта, оформление права собственности на квартиру без указанного документа невозможно, поэтому просит обязать ответчика изготовить его.
Определением суда к участию в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.
В судебном заседании истец Д.. ее представитель Г. поддержали свои исковые требования, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ П. иск не признала, пояснив, что спорная квартира является ведомственным жильем, истец не является военнослужащей, у МО РФ отсутствует обязанность обеспечивать жильем таких лиц.
Представители остальных ответчиков, третьего лица в районный суд не явились, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МО РФ П. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав неправильную оценку имеющимся в деле материалам. Истец, согласно материалам дела, не является военнослужащей и не имеет право на предоставление жилья Министерством обороны РФ. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а бывшие члены семьи военнослужащих не имеют социальных гарантий, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих". Суд не вправе своим решением исключать жилые помещения из числа служебных, что было сделано в данном случае. Просит в иске Д. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности Г. возражала против доводов жалобы и пояснила, что иного жилья ее доверитель не имеет, квартира ей предоставлена на основании ордера, не находится в закрытом военном городке и она вправе приватизировать ее. Просила принять во внимание, что истец, находясь в браке с военнослужащим, всю свою жизнь проживала по месту службы супруга в закрытых военных городках. В 1996 году в связи с расторжением брака, квартиру они разменяли, истец с дочерью вселились в спорную квартиру, бывший супруг в 1-комнатную квартиру. Тогда же Д. уволена с военной службы по достижению предельного возраста. В отсутствие технического паспорта истец лишена возможности обратиться с заявлением о приватизации квартиры в регистрирующий орган.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.
В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов дела следует, что Д. предоставлена на основании ордера в 1997 году спорная квартира по ул. <...>. Совместно в квартиру вместе с истцом была вселена ее дочь, <...> года рождения, которая в настоящее время в квартире не проживает и не возражает против приватизации квартиры в собственность матери.
Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом, ранее квартира находилась во 2-й жилой зоне закрытого военного городка город <...>. Распоряжением Правительства РФ N 1779-р от 11.10.11 г. 2-я жилая зона была исключена из перечня жилого фонда закрытого военного городка г. <...>.
В обоснование своих доводов о том, что спорная квартира является служебной, ответчик доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно принял решение о признании служебного жилья неслужебным, подлежит отклонению.
С заявлением о приватизации квартиры Д. обращалась в ФГКУ "Востокрегионжилье", но не получила ответ в установленные сроки. Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что тем самым истец выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею на основании ордера жилой площади.
Суд, удовлетворяя требования Д., совершенно обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность. При этом, суд, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу, что истец имеет право на передачу ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истцов, предусмотренных федеральным законом, судом не установлено, поскольку спорное жилое помещение не отнесено к числу служебных, не расположено в закрытом военном городке.
Такой вывод суда первой инстанции является верным. При разрешении спора суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанное согласуется и с нормами международного права. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Д. не является военнослужащей, не имеют правового значения, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку правоотношения в данном случае не регулируются ФЗ "О статусе военнослужащих" и судом не рассматривался спор о предоставлении жилья. Кроме того, право на приватизацию жилья гарантировано всем гражданам Российской Федерации, независимо от их статуса, места работы, службы и т.д.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)