Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 20.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества, по иску Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными,
Г. обратилась в суд с иском к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества.
Л. обратилась в суд с иском к Г., Я., А. о признании сделок недействительными.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. постановлено:
Иск Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М.
Признать недействительным и отменить распоряжение Префекта САО г. Москвы от <...> г. N <...> в части предоставления М. в собственность комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> и права пользования и проживания в указанном жилом помещении <...> и заключения договора краткосрочного найма до оформления комнаты в собственность (п. 3, 4, 5.2., 5.3 распоряжения).
Признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный 29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.
Истребовать комнату N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, от М.
Прекратить право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности на комнату жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> за Г. с момента вступления решения суда в законную силу.
Вселить Г. в комнату жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>.
Выселить М. и <...> из комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 09.11.2005 г. между Я. и А. в лице представителя, действующего по доверенности Я., и Г. был заключен договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м, в <...> квартире, расположенной по адресу: <...> <...>, по условиям которого Г. приобрела указанное жилое помещение в собственность за <...> долларов США. Договор купли-продажи зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 г., о чем Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. удовлетворен иск А. о расторжении договора купли-продажи комнаты N * в квартире по адресу: <...>, заключенного 09.11.2005 г. Одновременно с этим признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на спорную площадь. За А. и Я. признано право собственности на * долю в праве собственности на спорную площадь за каждым, Г. выселена из указанной комнаты.
08.02.2007 г. Я. и А., зарегистрировавшие на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. право общей долевой собственности в * доле каждого на указанную комнату, произвели отчуждение комнаты М. по договору купли-продажи комнаты от 08.02.2007 г., зарегистрированному в УФРС по Москве 15.02.2007 г.
03.04.2007 г. М. был зарегистрирован в указанной комнате.
02.09.2008 г. произведена государственная регистрация несовершеннолетнего сына М. - <...>, <...> года рождения, по месту жительства по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2008 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. отменено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., вступившим в законную силу 29.07.2008 г., отказано в удовлетворении иска А. к Г. и Я. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства. При этом суд указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора. Так, указанным решением суда установлено, что Г. были полностью выполнены условия договора купли-продажи указанной комнаты, обусловленная условиями договора цена комнаты в размере <...> долларов США уплачена. На момент подписания передаточного акта от 14.12.2005 г., согласно которому деньги за проданную квартиру продавец получил от покупателя полностью, Я. имел выданную А. на его имя доверенность с правом заключения договора купли-продажи за цену по своему усмотрению, с правом подписания передаточного акта, с правом получения денег. Фактически Г. была обманута Я., о решении суда о признании сделки недействительной не знала, копию решения получила лишь в суде в июне 2007 г. Получив от Г. доверенность, Я. воспользовался доверенностью, признал в суде исковые требования А., о чем Г. и ее представителю Г.М. не сообщил, заявил, что в суде имеется дело о снятии А. с регистрационного учета в связи с продажей комнаты.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" <...> Префектом САО г. Москвы было издано распоряжение N <...> "О начале переселения жителей из дома <...>".
Суд также установил, что на момент отселения и сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>, комната жилой площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире N <...> в указанном доме принадлежала на праве общей долевой собственности Л. и <...>, кроме собственников на указанной площади был зарегистрирован <...>. Собственником комнаты N *, жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире являлся М., зарегистрированный на данной площади совместно с сыном <...>.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> г. Л. и <...> для оформления в собственность была предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире в доме-новостройке по адресу: <...>, с сохранением права пользования <...>. М. для оформления в собственность была предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире, с сохранением права пользования и проживания в указанной комнате <...>.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по иску Префекта САО г. Москвы прекращено право собственности Л. и <...> на комнату N <...> в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признано в порядке компенсации прекращенного права долевой собственности за Л. и <...> право долевой собственности по * доле в праве за каждой на жилое помещение в виде комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования жилым помещением <...>. Указанным решением суда также прекращено право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признано в порядке компенсации прекращенного права собственности за М. право собственности на комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...> с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением <...>.
29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. был заключен договор краткосрочного найма вышеуказанной комнаты, до даты регистрации договора мены в УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. в части прекращения права собственности М. на жилое помещение в виде комнаты N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признании в порядке компенсации прекращенного права собственности за М. права собственности на жилое помещение в виде комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением <...> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г., производство по делу по иску Префекта САО г. Москвы к М., несовершеннолетнему <...> в лице законного представителя М., о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Признавая недействительным договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М., суд исходил из того, что при совершении сделки по отчуждению Я. и А. М. комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, имело место нарушение закона, а именно: волеизъявления Г. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не было.
Одновременно с этим суд с учетом ст. 302 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования Г. об истребовании предоставленного в порядке переселения в связи со сносом дома жилого помещения от М., являющегося добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 54, подлежит прекращению.
При этом поскольку законных оснований для проживания М. и его несовершеннолетнего сына <...> в указанной комнате не имеется, то суд выселил М. и его несовершеннолетнего сына <...> из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд также пришел к выводу о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> г. N <...> в части предоставления М. в собственность комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> и права пользования и проживания в указанном жилом помещении <...> и заключения договора краткосрочного найма до оформления комнаты в собственность (п. 3, 4, 5.2, 5.3 распоряжения), в связи с изменением субъектного состава собственников жилого помещения, а также о признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. В остальной части исковых требований суд Г. отказал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Л. в удовлетворении иска к Г., Я., А. о признании недействительными соглашения о порядке пользования квартирой <...>, заключенного 14.08.2005 г. между Л. и Я., А., договора о реальном разделе указанной квартиры, заключенного 30.09.2005 г. между Л. и Я., А., договора купли-продажи комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенного 09.11.2005 г. между Я., А. и Г., прекращении права собственности Г. на указанную жилую площадь, признании за Л. права собственности на * доли в кв. <...>, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных требований Л. не представлено. При этом суд указал, что обратившись в суд с настоящим иском 21.12.2009 г. Л. пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен, поскольку договор купли-продажи комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М., признан недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод надзорной жалобы о том, что А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящей надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес А., возвращена в суд. Таким образом, судом были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества, по иску Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/4-600
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/4-600
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А., поступившую в суд надзорной инстанции 20.01.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества, по иску Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества.
Л. обратилась в суд с иском к Г., Я., А. о признании сделок недействительными.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. постановлено:
Иск Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М.
Признать недействительным и отменить распоряжение Префекта САО г. Москвы от <...> г. N <...> в части предоставления М. в собственность комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> и права пользования и проживания в указанном жилом помещении <...> и заключения договора краткосрочного найма до оформления комнаты в собственность (п. 3, 4, 5.2., 5.3 распоряжения).
Признать недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный 29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.
Истребовать комнату N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, от М.
Прекратить право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности на комнату жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> за Г. с момента вступления решения суда в законную силу.
Вселить Г. в комнату жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>.
Выселить М. и <...> из комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 09.11.2005 г. между Я. и А. в лице представителя, действующего по доверенности Я., и Г. был заключен договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м, в <...> квартире, расположенной по адресу: <...> <...>, по условиям которого Г. приобрела указанное жилое помещение в собственность за <...> долларов США. Договор купли-продажи зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 г., о чем Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. удовлетворен иск А. о расторжении договора купли-продажи комнаты N * в квартире по адресу: <...>, заключенного 09.11.2005 г. Одновременно с этим признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на спорную площадь. За А. и Я. признано право собственности на * долю в праве собственности на спорную площадь за каждым, Г. выселена из указанной комнаты.
08.02.2007 г. Я. и А., зарегистрировавшие на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. право общей долевой собственности в * доле каждого на указанную комнату, произвели отчуждение комнаты М. по договору купли-продажи комнаты от 08.02.2007 г., зарегистрированному в УФРС по Москве 15.02.2007 г.
03.04.2007 г. М. был зарегистрирован в указанной комнате.
02.09.2008 г. произведена государственная регистрация несовершеннолетнего сына М. - <...>, <...> года рождения, по месту жительства по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2008 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. отменено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2008 г., вступившим в законную силу 29.07.2008 г., отказано в удовлетворении иска А. к Г. и Я. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства. При этом суд указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора. Так, указанным решением суда установлено, что Г. были полностью выполнены условия договора купли-продажи указанной комнаты, обусловленная условиями договора цена комнаты в размере <...> долларов США уплачена. На момент подписания передаточного акта от 14.12.2005 г., согласно которому деньги за проданную квартиру продавец получил от покупателя полностью, Я. имел выданную А. на его имя доверенность с правом заключения договора купли-продажи за цену по своему усмотрению, с правом подписания передаточного акта, с правом получения денег. Фактически Г. была обманута Я., о решении суда о признании сделки недействительной не знала, копию решения получила лишь в суде в июне 2007 г. Получив от Г. доверенность, Я. воспользовался доверенностью, признал в суде исковые требования А., о чем Г. и ее представителю Г.М. не сообщил, заявил, что в суде имеется дело о снятии А. с регистрационного учета в связи с продажей комнаты.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" <...> Префектом САО г. Москвы было издано распоряжение N <...> "О начале переселения жителей из дома <...>".
Суд также установил, что на момент отселения и сноса жилого дома, расположенного по адресу: <...>, комната жилой площадью <...> кв. м в <...> коммунальной квартире N <...> в указанном доме принадлежала на праве общей долевой собственности Л. и <...>, кроме собственников на указанной площади был зарегистрирован <...>. Собственником комнаты N *, жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире являлся М., зарегистрированный на данной площади совместно с сыном <...>.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от <...> г. Л. и <...> для оформления в собственность была предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире в доме-новостройке по адресу: <...>, с сохранением права пользования <...>. М. для оформления в собственность была предоставлена комната жилой площадью <...> кв. м в указанной квартире, с сохранением права пользования и проживания в указанной комнате <...>.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по иску Префекта САО г. Москвы прекращено право собственности Л. и <...> на комнату N <...> в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признано в порядке компенсации прекращенного права долевой собственности за Л. и <...> право долевой собственности по * доле в праве за каждой на жилое помещение в виде комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования жилым помещением <...>. Указанным решением суда также прекращено право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признано в порядке компенсации прекращенного права собственности за М. право собственности на комнату N <...> жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...> с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением <...>.
29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. был заключен договор краткосрочного найма вышеуказанной комнаты, до даты регистрации договора мены в УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. в части прекращения права собственности М. на жилое помещение в виде комнаты N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, и признании в порядке компенсации прекращенного права собственности за М. права собственности на жилое помещение в виде комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением <...> отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г., производство по делу по иску Префекта САО г. Москвы к М., несовершеннолетнему <...> в лице законного представителя М., о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Признавая недействительным договор купли-продажи комнаты N * жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М., суд исходил из того, что при совершении сделки по отчуждению Я. и А. М. комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, имело место нарушение закона, а именно: волеизъявления Г. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества не было.
Одновременно с этим суд с учетом ст. 302 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования Г. об истребовании предоставленного в порядке переселения в связи со сносом дома жилого помещения от М., являющегося добросовестным приобретателем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а право собственности М. на комнату N * в <...> квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 54, подлежит прекращению.
При этом поскольку законных оснований для проживания М. и его несовершеннолетнего сына <...> в указанной комнате не имеется, то суд выселил М. и его несовершеннолетнего сына <...> из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд также пришел к выводу о признании недействительным и отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> г. N <...> в части предоставления М. в собственность комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> и права пользования и проживания в указанном жилом помещении <...> и заключения договора краткосрочного найма до оформления комнаты в собственность (п. 3, 4, 5.2, 5.3 распоряжения), в связи с изменением субъектного состава собственников жилого помещения, а также о признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного 29.04.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. В остальной части исковых требований суд Г. отказал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Л. в удовлетворении иска к Г., Я., А. о признании недействительными соглашения о порядке пользования квартирой <...>, заключенного 14.08.2005 г. между Л. и Я., А., договора о реальном разделе указанной квартиры, заключенного 30.09.2005 г. между Л. и Я., А., договора купли-продажи комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенного 09.11.2005 г. между Я., А. и Г., прекращении права собственности Г. на указанную жилую площадь, признании за Л. права собственности на * доли в кв. <...>, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленных требований Л. не представлено. При этом суд указал, что обратившись в суд с настоящим иском 21.12.2009 г. Л. пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, несостоятелен, поскольку договор купли-продажи комнаты N * в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный 08.02.2007 г. между Я., А. и М., признан недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод надзорной жалобы о том, что А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящей надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция, направленная в адрес А., возвращена в суд. Таким образом, судом были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к А., Я., М., <...> в лице законного представителя М., об истребовании имущества, по иску Л. к Г., Я., А. о признании сделок недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)