Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-3214/12 по апелляционным жалобам Д.Р., Д.И., О.Г., О.Е., О.С., О.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" к Д.Р., Д.И., О.Е., О.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М.Кирова - Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной им <дата> проверки был установлен факт проживания ответчиков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, что препятствует истцу в реализации его права на пользование квартирой для предоставления ее иногородним студентам, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. Д.И., Д.Р., О.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С Д.И., Д.Р., О.Е. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. О.Г. выселен из квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Д.Р., Д.И., О.Е., О.Г., О.С., О.Б. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 29 ноября 2012 г., как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
Д.Р., О.Г., Д.И., О.Е., О.С., О.Б. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит истцу на праве оперативного управления с <дата> (л.д. 11).
На основании договора N <...> от <дата> о переселении истец предоставил О.С. спорную квартиру на условиях найма до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 40).
Из акта от <дата> (л.д. 12), показаний свидетеля Г., являющейся заведующей общежитием (л.д. 101) следует, что в квартире <адрес> проживают Д.И., Д.Р., О.Е., О.Г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-1241/11 по иску О.С., О.Б. на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" (в настоящее время - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова") возложена обязанность предоставить О.С. и О.Б. в собственность в равных долях жилое помещение, равноценное жилому помещению, ранее принадлежавшему им на праве собственности, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 41 - 44). Указанным решением установлено, что спорная квартира, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена истцом О.С. с учетом члена семьи О.Б. временно, до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а не на постоянной основе.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; при отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики в договор найма при его заключении включены не были, согласие истца, как наймодателя на вселение ответчиков в спорную квартиру, не получалось, доказательства обратного не представлены, проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным, препятствует реализации истцом его права оперативного управления домом, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени условия договора найма о предоставлении другого жилого помещения исполнены не были, не имеют существенного значения для дела, поскольку ответчики стороной по договору найма не являлись, в квартиру на законных основаниях не вселялись, вопрос о предоставлении другого жилого помещения О.С. и О.Б. отношения к настоящему спору не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно постановил дополнительное решение по вопросу, который был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания, но не получил отражения в резолютивной части решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении резолютивной части решения суд установил, что не указано решение в отношении О.Г., вопрос о вынесении дополнительного решения был обсужден с участниками процесса и дополнительное решение вынесено в том же судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении дополнительного решения.
Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалоб заявителей, не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Р. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. и дополнительное решение от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-9022/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-9022/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-3214/12 по апелляционным жалобам Д.Р., Д.И., О.Г., О.Е., О.С., О.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" к Д.Р., Д.И., О.Е., О.Г. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С.М.Кирова - Б., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной им <дата> проверки был установлен факт проживания ответчиков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, что препятствует истцу в реализации его права на пользование квартирой для предоставления ее иногородним студентам, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. Д.И., Д.Р., О.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С Д.И., Д.Р., О.Е. в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. О.Г. выселен из квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Д.Р., Д.И., О.Е., О.Г., О.С., О.Б. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 29 ноября 2012 г., как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.
Д.Р., О.Г., Д.И., О.Е., О.С., О.Б. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит истцу на праве оперативного управления с <дата> (л.д. 11).
На основании договора N <...> от <дата> о переселении истец предоставил О.С. спорную квартиру на условиях найма до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 40).
Из акта от <дата> (л.д. 12), показаний свидетеля Г., являющейся заведующей общежитием (л.д. 101) следует, что в квартире <адрес> проживают Д.И., Д.Р., О.Е., О.Г.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-1241/11 по иску О.С., О.Б. на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" (в настоящее время - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова") возложена обязанность предоставить О.С. и О.Б. в собственность в равных долях жилое помещение, равноценное жилому помещению, ранее принадлежавшему им на праве собственности, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 41 - 44). Указанным решением установлено, что спорная квартира, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена истцом О.С. с учетом члена семьи О.Б. временно, до момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а не на постоянной основе.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем; при отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики в договор найма при его заключении включены не были, согласие истца, как наймодателя на вселение ответчиков в спорную квартиру, не получалось, доказательства обратного не представлены, проживание ответчиков в спорной квартире является незаконным, препятствует реализации истцом его права оперативного управления домом, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени условия договора найма о предоставлении другого жилого помещения исполнены не были, не имеют существенного значения для дела, поскольку ответчики стороной по договору найма не являлись, в квартиру на законных основаниях не вселялись, вопрос о предоставлении другого жилого помещения О.С. и О.Б. отношения к настоящему спору не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно постановил дополнительное решение по вопросу, который был предметом обсуждения, что следует из протокола судебного заседания, но не получил отражения в резолютивной части решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, при оглашении резолютивной части решения суд установил, что не указано решение в отношении О.Г., вопрос о вынесении дополнительного решения был обсужден с участниками процесса и дополнительное решение вынесено в том же судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении дополнительного решения.
Учитывая, что обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, решение принято с соблюдением требований материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалоб заявителей, не ставящим под сомнение его законность и обоснованность, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Р. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. и дополнительное решение от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)