Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-4255/12 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по иску М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила с учетом уточненного искового заявления взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 258 999 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб. 00 коп. В обоснование требований указывала, что 23.09.2011 года возле дома N <...> корп. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. N <...>, под управлением М.Е., и автомобиля КАМАЗ 65115С г.р.з. N <...>, принадлежащего М.Г., под управлением А. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. N <...> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 24.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, в связи с чем, платежным поручением N <...> от 20.10.2011 года выплатило страховое возмещение в размере 41 000 руб. 71 коп. Полагая возможным наличие скрытых повреждений, истец обратился для осмотра автомобиля и для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, который был выполнен ООО "Гермес"; о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы. Согласно заключению ООО "Гермес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 038 руб. 90 коп. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об увеличении страховой выплаты, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.
Решением суда от 10.09.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 258 999 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., а всего 264 789 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований М.Е. о взыскании страховой суммы и расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе М.Е. указывает на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы обоснованным по следующим причинам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. штраф в размере 129 499 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. штраф в размере 129 499 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 776
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 776
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело N 2-4255/12 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года по иску М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила с учетом уточненного искового заявления взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 258 999 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб. 00 коп. В обоснование требований указывала, что 23.09.2011 года возле дома N <...> корп. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. N <...>, под управлением М.Е., и автомобиля КАМАЗ 65115С г.р.з. N <...>, принадлежащего М.Г., под управлением А. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. N <...> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 24.09.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, в связи с чем, платежным поручением N <...> от 20.10.2011 года выплатило страховое возмещение в размере 41 000 руб. 71 коп. Полагая возможным наличие скрытых повреждений, истец обратился для осмотра автомобиля и для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, который был выполнен ООО "Гермес"; о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы. Согласно заключению ООО "Гермес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 038 руб. 90 коп. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об увеличении страховой выплаты, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано.
Решением суда от 10.09.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 258 999 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб., а всего 264 789 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований М.Е. о взыскании страховой суммы и расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе М.Е. указывает на то, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы обоснованным по следующим причинам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 года изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. штраф в размере 129 499 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.Е. штраф в размере 129 499 руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)