Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании от 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Г. к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы И.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28 февраля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя И. Ф., объяснения Г.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого он за счет собственных и кредитных денежных средств приобрел у ответчицы трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он намеревался продать, а вырученные от продажи денежные средства внести в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры ответчицы. Поскольку ответчица нарушила условия договора купли-продажи, а именно не снялась с членами семьи своевременно с регистрационного учета, а также нарушила сроки подписания акта приема-передачи жилья, истец не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, продать квартиру, имеющуюся в собственности и погасить частично кредит, взятый в <...> на приобретение квартиры ответчицы. Нарушение ответчиком условий договора повлекло переплату процентов за пользование кредитом на сумму <...>, что является убытками. Кроме того, указанные обстоятельства привели к возникновению упущенной выгоды, так как <дата> между ним и <...> был заключен договора найма комнат в квартире, приобретенной у ответчика. Однако, причитающиеся денежные средства по заключенному договору найма он получить не смог, поскольку в квартире проживала ответчица. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...>. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С И. в пользу Г. взысканы убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> руб., госпошлина в сумме <...>, а всего <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.12.2012 года, И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 24 января 2013 года и определением судьи от 28 февраля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Г. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что <дата> между И. и Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Г. приобрел у И. указанную квартиру за <...> рублей, из которых <...> рублей Г. внес за счет личных средств, а <...> рублей - за счет денежных средств, полученных в <...> на основании кредитного договора от <дата>.
Согласно п. 2.5 договора продавец передает покупателю квартиру по передаточному акту не позднее 15 дней с момента государственной регистрации договора.
Согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что граждане, зарегистрированные на жилой площади квартиры, подадут соответствующие документы в паспортную службу и снимутся с регистрационного учета в течение 10 календарных дней, считая с момента государственной регистрации настоящего договора.
Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Ответчица и члены ее семьи снялись с регистрационного учета <дата>, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>.
Также материалами установлено, что квартира <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Г. и его жене <...> была отчуждена ими на основании договора купли-продажи от <дата> за <...> руб. <дата> на основании заявления Г. произведено частичное погашение кредита в размере <...> рублей.
Суд, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с И. убытки в сумме <...>, исходил из положений ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, и указал, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в несоблюдении сроков снятия с регистрационного учета и передачи квартиры по акту приема-передачи, а потому с <дата> и до того момента, когда у истца появилась реальная возможность продать квартиру и погасить часть кредита досрочно (<дата>), у него возникли убытки в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда.
Президиум считает, что судебными инстанциями допущена ошибка в толковании норм материального права.
Согласно с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Вывод суда о том, что возможность продать имевшуюся в собственности истца квартиру находится в прямой зависимости с просрочкой ответчика сняться с регистрационного учета и подписать акт приема-передачи, является необоснованным, поскольку не вытекает из установленных фактов и требований указанной нормы материального права.
Собственником приобретенной квартиры истец стал с момента государственной регистрации сделки, акт приема-передачи квартиры подписан <дата>, с регистрационного учета ответчик снялся <дата>. Принадлежавшую ему квартиру Г. продал <дата>. Доказательств того, что истец имел возможность в период с 16 июля по 2 сентября 2011 года заключить договор купли-продажи, но не смог его заключить ввиду действий ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Таким образом, не усматривается прямой зависимости сроков продажи истцом своей квартиры от действий ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того факта, что истец был намерен денежные средства от отчуждаемой квартиры направить именно на досрочное погашение кредита.
Привлечение кредитных денежных средств на покупку недвижимого имущества, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не находятся в причинной связи с обязанностями ответчика сняться с регистрационного учета, а также с планами Г. продать свою квартиру, получить деньги и именно из этих средств погасить кредит.
Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.
Кроме того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства И. получила только <дата>, а потому акт приема-передачи был подписан только <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащее исполнение обязательств зависело не только от действий ответчика, но и от действий истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г., в связи с чем, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления о частичном удовлетворении иска подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с И. в его пользу убытков в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, госпошлины в сумме <...> отменить и принять в данной части новое решение.
Г. в удовлетворении иска к И. о взыскании убытков и расходов по делу отказать.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 44Г-32/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 44г-32/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании от 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Г. к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы И.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 28 февраля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя И. Ф., объяснения Г.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого он за счет собственных и кредитных денежных средств приобрел у ответчицы трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он намеревался продать, а вырученные от продажи денежные средства внести в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры ответчицы. Поскольку ответчица нарушила условия договора купли-продажи, а именно не снялась с членами семьи своевременно с регистрационного учета, а также нарушила сроки подписания акта приема-передачи жилья, истец не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, продать квартиру, имеющуюся в собственности и погасить частично кредит, взятый в <...> на приобретение квартиры ответчицы. Нарушение ответчиком условий договора повлекло переплату процентов за пользование кредитом на сумму <...>, что является убытками. Кроме того, указанные обстоятельства привели к возникновению упущенной выгоды, так как <дата> между ним и <...> был заключен договора найма комнат в квартире, приобретенной у ответчика. Однако, причитающиеся денежные средства по заключенному договору найма он получить не смог, поскольку в квартире проживала ответчица. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <...>. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С И. в пользу Г. взысканы убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> руб., госпошлина в сумме <...>, а всего <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.12.2012 года, И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 24 января 2013 года и определением судьи от 28 февраля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Г. подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что <дата> между И. и Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Г. приобрел у И. указанную квартиру за <...> рублей, из которых <...> рублей Г. внес за счет личных средств, а <...> рублей - за счет денежных средств, полученных в <...> на основании кредитного договора от <дата>.
Согласно п. 2.5 договора продавец передает покупателю квартиру по передаточному акту не позднее 15 дней с момента государственной регистрации договора.
Согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что граждане, зарегистрированные на жилой площади квартиры, подадут соответствующие документы в паспортную службу и снимутся с регистрационного учета в течение 10 календарных дней, считая с момента государственной регистрации настоящего договора.
Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Ответчица и члены ее семьи снялись с регистрационного учета <дата>, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>.
Также материалами установлено, что квартира <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Г. и его жене <...> была отчуждена ими на основании договора купли-продажи от <дата> за <...> руб. <дата> на основании заявления Г. произведено частичное погашение кредита в размере <...> рублей.
Суд, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с И. убытки в сумме <...>, исходил из положений ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, и указал, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в несоблюдении сроков снятия с регистрационного учета и передачи квартиры по акту приема-передачи, а потому с <дата> и до того момента, когда у истца появилась реальная возможность продать квартиру и погасить часть кредита досрочно (<дата>), у него возникли убытки в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда.
Президиум считает, что судебными инстанциями допущена ошибка в толковании норм материального права.
Согласно с. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Вывод суда о том, что возможность продать имевшуюся в собственности истца квартиру находится в прямой зависимости с просрочкой ответчика сняться с регистрационного учета и подписать акт приема-передачи, является необоснованным, поскольку не вытекает из установленных фактов и требований указанной нормы материального права.
Собственником приобретенной квартиры истец стал с момента государственной регистрации сделки, акт приема-передачи квартиры подписан <дата>, с регистрационного учета ответчик снялся <дата>. Принадлежавшую ему квартиру Г. продал <дата>. Доказательств того, что истец имел возможность в период с 16 июля по 2 сентября 2011 года заключить договор купли-продажи, но не смог его заключить ввиду действий ответчика, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Таким образом, не усматривается прямой зависимости сроков продажи истцом своей квартиры от действий ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истца.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того факта, что истец был намерен денежные средства от отчуждаемой квартиры направить именно на досрочное погашение кредита.
Привлечение кредитных денежных средств на покупку недвижимого имущества, расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не находятся в причинной связи с обязанностями ответчика сняться с регистрационного учета, а также с планами Г. продать свою квартиру, получить деньги и именно из этих средств погасить кредит.
Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.
Кроме того, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что денежные средства И. получила только <дата>, а потому акт приема-передачи был подписан только <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащее исполнение обязательств зависело не только от действий ответчика, но и от действий истца.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г., в связи с чем, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления о частичном удовлетворении иска подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Г. о взыскании с И. в его пользу убытков в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, госпошлины в сумме <...> отменить и принять в данной части новое решение.
Г. в удовлетворении иска к И. о взыскании убытков и расходов по делу отказать.
В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)