Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Никляевой Анастасии Сергеевны, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности и по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Никляева Анастасия Сергеевна (предыдущая фамилия Каблова) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, и исключении из реестра ООО "СИЭГЛА" требования Никляевой А.С. о передаче указанного жилого помещения.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и ООО "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 требования Никляевой А.С. удовлетворены в полном объеме: требование Никляевой А.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, исключено из реестра ООО "СИЭГЛА" и признано за Никляевой А.С. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и ООО "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение первой инстанции от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Никляевой А.С. отказать, удовлетворив в полном объеме требования ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Считает, что договор долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Никляевой А.С.; полагает, что удовлетворив требование Никляевой А.С. о признании права собственности на спорную квартиру судами нарушены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Никляевой А.С. с ООО "СИЭГЛА" после принятия заявления о признании последнего банкротом и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2010 выдано мэрией городского округа Тольятти ОАО "Азотреммаш", а не ООО фирме "СИЭГЛА"; считает выводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" не владеет спорной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2000 между ООО "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Скоровой В.Н. как представителя несовершеннолетнего ребенка Кабловой А.С. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 872, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на пятом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2009 N 53, от 15.012.2000 N 556, от 26.02.2009 N 42, от 08.10.2009 N 167.
Также установлено, что квартира передана Никляевой (Кабловой) А.С. по акту приема-передачи от 11.01.2011, поставлена на кадастровый учет и с момента передачи ей квартиры проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное Мэрией городского округа Тольятти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Никляевой А.С. о признании права собственности, соответственно, и заявление об исключении требования Никляевой А.С. из реестра требований о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Никляевой А.С. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Никляевой Анастасии Сергеевны, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности и по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Никляева Анастасия Сергеевна (предыдущая фамилия Каблова) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, и исключении из реестра ООО "СИЭГЛА" требования Никляевой А.С. о передаче указанного жилого помещения.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и ООО "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 требования Никляевой А.С. удовлетворены в полном объеме: требование Никляевой А.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, исключено из реестра ООО "СИЭГЛА" и признано за Никляевой А.С. право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м во втором подъезде на пятом этаже, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и ООО "СИЭГЛА" отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение первой инстанции от 14.03.2013 и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Никляевой А.С. отказать, удовлетворив в полном объеме требования ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Считает, что договор долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Никляевой А.С.; полагает, что удовлетворив требование Никляевой А.С. о признании права собственности на спорную квартиру судами нарушены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Никляевой А.С. с ООО "СИЭГЛА" после принятия заявления о признании последнего банкротом и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2010 выдано мэрией городского округа Тольятти ОАО "Азотреммаш", а не ООО фирме "СИЭГЛА"; считает выводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" не владеет спорной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 АПК РФ, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2000 между ООО "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Скоровой В.Н. как представителя несовершеннолетнего ребенка Кабловой А.С. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 872, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ во втором подъезде на пятом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2009 N 53, от 15.012.2000 N 556, от 26.02.2009 N 42, от 08.10.2009 N 167.
Также установлено, что квартира передана Никляевой (Кабловой) А.С. по акту приема-передачи от 11.01.2011, поставлена на кадастровый учет и с момента передачи ей квартиры проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.
В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное Мэрией городского округа Тольятти.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Никляевой А.С. о признании права собственности, соответственно, и заявление об исключении требования Никляевой А.С. из реестра требований о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 22.11.2000 N 872 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Никляевой А.С. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)