Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года по делу N А12-24085/2009, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда" (г. Волгоград)
о выселении из занимаемого нежилого помещения,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2007 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1476-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А, площадью 300 кв. м (л.д. 12-15).
Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2009 г. и в срок до 13.10.2009 г. предложил передать помещение по акту приема-передачи (л.д. 25).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом соблюден порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, что влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды от 03.10.2007 г. N 1/1476-07 с 07.10.2009 г. и в срок до 13.10.2009 г. предложил передать помещение по акту приема-передачи (л.д. 25).
Данное письмо направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25"А" и получено представителем по доверенности ООО "ЖЭК" 30.06.2009 г., что подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области N 34.3-09/К-8657 от 10.11.2009 г. на запрос истца (л.д. 33).
Таким образом, срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.
Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила).
В силу п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма от 26.06.2009 г. N 316/1 ответчиком.
Заказное письмо с уведомлением N 40012411069390 вручено представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 139 от 30.01.2009 г. Сивуха О.П. 30.06.2009 г., что подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области N 34.3-09/К-8657 от 10.11.2009 г. на запрос истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказное письмо с уведомлением, которым направлено уведомление ответчика о расторжении договора аренды, было получено представителем ООО "ЖЭК".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии (извещения) о расторжении договора аренды по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А, где располагался филиал ООО "ЖЭК".
Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды N 1/1506-07 от 03.10.2007 г.: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "ЖЭК" для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Введение в отношении ООО "ЖЭК" процедуры банкротства - внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.
Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Поскольку ООО "ЖЭК" ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года по делу N А12-24085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24085/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А12-24085/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года по делу N А12-24085/2009, принятое судьей Даншиной Н.В.,
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда" (г. Волгоград)
о выселении из занимаемого нежилого помещения,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2007 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1476-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А, площадью 300 кв. м (л.д. 12-15).
Срок действия договора согласован п. 8.1 договора с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 17).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 07.10.2009 г. и в срок до 13.10.2009 г. предложил передать помещение по акту приема-передачи (л.д. 25).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом соблюден порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается прекратившим свое действие, что влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.
Письмом от 26.06.2009 г. N 316/1 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды от 03.10.2007 г. N 1/1476-07 с 07.10.2009 г. и в срок до 13.10.2009 г. предложил передать помещение по акту приема-передачи (л.д. 25).
Данное письмо направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 25"А" и получено представителем по доверенности ООО "ЖЭК" 30.06.2009 г., что подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области N 34.3-09/К-8657 от 10.11.2009 г. на запрос истца (л.д. 33).
Таким образом, срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.
Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила).
В силу п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО "ЖЭК", является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма от 26.06.2009 г. N 316/1 ответчиком.
Заказное письмо с уведомлением N 40012411069390 вручено представителю ООО "ЖЭК" по доверенности N 139 от 30.01.2009 г. Сивуха О.П. 30.06.2009 г., что подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области N 34.3-09/К-8657 от 10.11.2009 г. на запрос истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказное письмо с уведомлением, которым направлено уведомление ответчика о расторжении договора аренды, было получено представителем ООО "ЖЭК".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления претензии (извещения) о расторжении договора аренды по адресу: г. Волгоград, ул. Метростроевская, 1А, где располагался филиал ООО "ЖЭК".
Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды N 1/1506-07 от 03.10.2007 г.: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не предоставлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО "ЖЭК" для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Введение в отношении ООО "ЖЭК" процедуры банкротства - внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.
Кроме того, у ООО "ЖЭК" отсутствуют основания для занятия спорного помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Поскольку ООО "ЖЭК" ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2010 года по делу N А12-24085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)