Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Мифодьевны (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 по делу N А67-8194/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне о признании договора аренды от 01.11.2011 незаключенным.
Третье лицо: Тиганов Андрей Александрович (г. Томск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 01.11.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 требование общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенным между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения площадью 110,9 м2, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, для размещения офиса на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, а также на несогласование сторонами объекта аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды признали договор аренды незаключенным и удовлетворили требование общества.
При этом суды исходили из положений статей 309, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В рассматриваемом деле суды не установили злоупотребление обществом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред предпринимателю в контексте статьи 10 Кодекса. Суды указали, что предъявление обществом иска о признании договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Эти доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8194/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2013 N ВАС-17240/13 ПО ДЕЛУ N А67-8194/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N ВАС-17240/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюковой Ольги Мифодьевны (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 по делу N А67-8194/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (г. Томск) к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне о признании договора аренды от 01.11.2011 незаключенным.
Третье лицо: Тиганов Андрей Александрович (г. Томск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ольге Мифодьевне (далее - предприниматель) о признании договора аренды от 01.11.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 требование общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как следует из судебных актов, в соответствии с заключенным между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения площадью 110,9 м2, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 8, для размещения офиса на срок с 01.11.2011 по 31.10.2012.
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, а также на несогласование сторонами объекта аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды признали договор аренды незаключенным и удовлетворили требование общества.
При этом суды исходили из положений статей 309, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В рассматриваемом деле суды не установили злоупотребление обществом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред предпринимателю в контексте статьи 10 Кодекса. Суды указали, что предъявление обществом иска о признании договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом.
Доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Эти доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8194/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)