Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Л.В. - О.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л.В. к П., М.Г.А., М.А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и чужого владения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя П. - И., представителя М.А.А. - Ш., представителя М.Л.В. - О.А.Н., суд кассационной инстанции
установил:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к М.А.В., М.Г.А., П. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
В обоснование указано, что с 25.02.1989 года состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. Спорная квартира XXX была приобретена М.А.В. по договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2001 года в период брака, а потому находилась в общей собственности супругов. Брак между ними был расторгнут 18.06.2007 г., а в марте 2010 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В марте 2010 года М.А.В. из направленных судом материалов стало известно о ее намерении разделить спорную квартиру, поэтому ответчики с целью уклонения от раздела имущества решили заключить недействительную сделку.
01.04.2010 года между ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры XXX, после чего зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области. Указывает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку М.А.В. не имел правовых оснований для заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в общей совместной собственности бывших супругов М-ных. Его доля в этом имуществе составляла 1/2, правовой режим собственности не менялся, в долевую собственность квартира не переводилась, его доля в натуре не выделена. Заключая ничтожный договор купли продажи квартиры с М.Г.А., а затем YYY, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ZZZ от 21.12.2010 г., ответчики действовали вопреки ее воли, что дает ей право требовать возврата принадлежащего ей имущества - квартиры XXX. Поэтому с учетом уточненных требований (л\\д 57 - 58) просила признать договор купли-продажи от 01.04.2010 г. квартиры XXX между М.А.В. и М.Г.А. недействительным в силу ничтожности, истребовать квартиру из владения ZZZ, признать недействительными запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за П., взыскать судебные расходы 14500 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель М.Л.В. - О.А.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что истица обратилась в суд с соблюдением срока исковой давности, копии протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, содержат пояснения ответчика, согласно которых он продал квартиру, чтобы отсутствовала возможность произвести раздел совместно нажитого имущества.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, ему не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, М.Г.А. доводится матерью М.А.В. и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ним не проявила должной внимательности и осмотрительности, хотя ей было известно, что ее сын состоял в браке и квартира является совместным имуществом. Судом также не принято во внимание, что согласно показаний свидетеля О.О.О., М.Г.А. звонила М.Л.В. и просила дать согласие на продажу квартиры.
Учитывая указанные обстоятельства, судом неправомерно отказано в признании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2011 г. недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что приобретая спорную квартиру, которая являлась совместным имуществом М.А.В. и М.Л.В., М.Г.А. было известно или должно было быть известно о несогласии истицы на совершение данной сделки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Поскольку брак между М-ными расторгнут 18.06.2007 года, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.Л.В. не было представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что М.Г.А. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что М.Г.А. при заключении договора с М.А.В., которая доводится ему матерью, не было проявлено должной внимательности и осмотрительности, хотя ей было известно, что ее сын состоял в браке и квартира является совместным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому данный довод не заслуживает внимания.
По смыслу закона, в отношении сделок с совместным имуществом супругов или бывших супругов установлено специальное основание недействительности, которое предусматривает презумпцию согласия супруга на распоряжение совместным имуществом. Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорной квартиры М.Г.А. По утверждению М.Г.А. ее действия были добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать о том, что М.Л.В. не согласна на отчуждение спорной квартиры. Допустимых доказательств в опровержение ее доводов М.Л.В. не представлено.
Доводы кассатора о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля М.Т., по утверждению которой М.Г.А. звонила М.Л.В. и просила дать согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал показания свидетеля М.Т., дал им оценку с учетом того, что свидетель доводится родной сестрой истицы, а с М.Г.А. у нее неприязненные отношения, поэтому суд к показаниям свидетеля отнесся критически, усомнился в их достоверности. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что о совершенной сделке, оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, свидетелю М.Т. стало известно от представителя истицы, с М.Г.А. на эту тему она не разговаривала.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Л.В. - О.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7390/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-7390/2011
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Л.В. - О.А.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л.В. к П., М.Г.А., М.А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и чужого владения, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя П. - И., представителя М.А.А. - Ш., представителя М.Л.В. - О.А.Н., суд кассационной инстанции
установил:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к М.А.В., М.Г.А., П. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
В обоснование указано, что с 25.02.1989 года состояла в зарегистрированном браке с М.А.В. Спорная квартира XXX была приобретена М.А.В. по договору о долевом участии в строительстве от 07.06.2001 года в период брака, а потому находилась в общей собственности супругов. Брак между ними был расторгнут 18.06.2007 г., а в марте 2010 года обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В марте 2010 года М.А.В. из направленных судом материалов стало известно о ее намерении разделить спорную квартиру, поэтому ответчики с целью уклонения от раздела имущества решили заключить недействительную сделку.
01.04.2010 года между ответчиками был подписан договор купли-продажи квартиры XXX, после чего зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области. Указывает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку М.А.В. не имел правовых оснований для заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся в общей совместной собственности бывших супругов М-ных. Его доля в этом имуществе составляла 1/2, правовой режим собственности не менялся, в долевую собственность квартира не переводилась, его доля в натуре не выделена. Заключая ничтожный договор купли продажи квартиры с М.Г.А., а затем YYY, заключая договор купли-продажи спорной квартиры с ZZZ от 21.12.2010 г., ответчики действовали вопреки ее воли, что дает ей право требовать возврата принадлежащего ей имущества - квартиры XXX. Поэтому с учетом уточненных требований (л\\д 57 - 58) просила признать договор купли-продажи от 01.04.2010 г. квартиры XXX между М.А.В. и М.Г.А. недействительным в силу ничтожности, истребовать квартиру из владения ZZZ, признать недействительными запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за П., взыскать судебные расходы 14500 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель М.Л.В. - О.А.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что истица обратилась в суд с соблюдением срока исковой давности, копии протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, содержат пояснения ответчика, согласно которых он продал квартиру, чтобы отсутствовала возможность произвести раздел совместно нажитого имущества.
Указанное обстоятельство судом учтено не было, ему не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, М.Г.А. доводится матерью М.А.В. и при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ним не проявила должной внимательности и осмотрительности, хотя ей было известно, что ее сын состоял в браке и квартира является совместным имуществом. Судом также не принято во внимание, что согласно показаний свидетеля О.О.О., М.Г.А. звонила М.Л.В. и просила дать согласие на продажу квартиры.
Учитывая указанные обстоятельства, судом неправомерно отказано в признании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2011 г. недействительным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что приобретая спорную квартиру, которая являлась совместным имуществом М.А.В. и М.Л.В., М.Г.А. было известно или должно было быть известно о несогласии истицы на совершение данной сделки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Поскольку брак между М-ными расторгнут 18.06.2007 года, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 253 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.Л.В. не было представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что М.Г.А. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что М.Г.А. при заключении договора с М.А.В., которая доводится ему матерью, не было проявлено должной внимательности и осмотрительности, хотя ей было известно, что ее сын состоял в браке и квартира является совместным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому данный довод не заслуживает внимания.
По смыслу закона, в отношении сделок с совместным имуществом супругов или бывших супругов установлено специальное основание недействительности, которое предусматривает презумпцию согласия супруга на распоряжение совместным имуществом. Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорной квартиры М.Г.А. По утверждению М.Г.А. ее действия были добросовестными, так как она не знала и не могла заведомо знать о том, что М.Л.В. не согласна на отчуждение спорной квартиры. Допустимых доказательств в опровержение ее доводов М.Л.В. не представлено.
Доводы кассатора о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля М.Т., по утверждению которой М.Г.А. звонила М.Л.В. и просила дать согласие на продажу квартиры, не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал показания свидетеля М.Т., дал им оценку с учетом того, что свидетель доводится родной сестрой истицы, а с М.Г.А. у нее неприязненные отношения, поэтому суд к показаниям свидетеля отнесся критически, усомнился в их достоверности. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что о совершенной сделке, оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, свидетелю М.Т. стало известно от представителя истицы, с М.Г.А. на эту тему она не разговаривала.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Л.В. - О.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)