Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, сославшись на то, что брат истца - С. (инвалид второй группы), умерший в 2009 года, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***(спорное жилое помещение, спорная квартира). При жизни С., М. вселилась в спорное жилое помещение, а после его смерти продолжала проживать в нем и оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем истец полагала, что у нее возникло право пользования спорной квартирой и просила суд признать за ней право на спорное жилое помещение и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 06 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем спорного жилого помещения являлся С., умерший в ноябре 2009 года. С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30 марта 1976 года по 10 июня 2010 года (снят с регистрационного учета в связи со смертью).
Разрешая заявленные М. требования о признании права на спорное жилое помещение и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, суд установил, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования было отказано.
Из указанного решения следует, что М. с 2002 года проживала в спорной квартире вместе с братом С. При жизни С. с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение не обращался. В марте 2009 года истец выехала из спорного жилого помещения за границу на заработки, о смерти брата - С. узнала в декабре 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года были удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорного жилого помещения.
Указанным решением установлено, что М. законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеет, в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании за ней права на спорное жилое помещение, суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и 01 сентября 2011 года было установлено, что М. при жизни нанимателя (С.) в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с заявлением о вселении истца в спорную квартиру наниматель не обращался. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании права на спорное жилое помещение и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы М. сводятся к позиции истца по заявленным требованиям о необходимости применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства по аналогии, а также основных начал жилищного законодательства и принципов гуманности, разумности и справедливости. Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что у М. права пользования спорным жилым помещением не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применения жилищного законодательства по аналогии норм права, регулирующих правоотношения по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма, является верным, в решении суда и апелляционном определении мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, М., обратившись в суд с указанными требованиями, по существу, ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы М. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/9-1204/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/9-1204/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 29 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, сославшись на то, что брат истца - С. (инвалид второй группы), умерший в 2009 года, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***(спорное жилое помещение, спорная квартира). При жизни С., М. вселилась в спорное жилое помещение, а после его смерти продолжала проживать в нем и оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем истец полагала, что у нее возникло право пользования спорной квартирой и просила суд признать за ней право на спорное жилое помещение и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 06 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
В кассационной жалобе М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в собственности г. Москвы.
Нанимателем спорного жилого помещения являлся С., умерший в ноябре 2009 года. С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30 марта 1976 года по 10 июня 2010 года (снят с регистрационного учета в связи со смертью).
Разрешая заявленные М. требования о признании права на спорное жилое помещение и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, суд установил, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования было отказано.
Из указанного решения следует, что М. с 2002 года проживала в спорной квартире вместе с братом С. При жизни С. с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение не обращался. В марте 2009 года истец выехала из спорного жилого помещения за границу на заработки, о смерти брата - С. узнала в декабре 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года были удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорного жилого помещения.
Указанным решением установлено, что М. законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеет, в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований М. о признании за ней права на спорное жилое помещение, суд правомерно руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и 01 сентября 2011 года было установлено, что М. при жизни нанимателя (С.) в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с заявлением о вселении истца в спорную квартиру наниматель не обращался. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о признании права на спорное жилое помещение и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы М. сводятся к позиции истца по заявленным требованиям о необходимости применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства по аналогии, а также основных начал жилищного законодательства и принципов гуманности, разумности и справедливости. Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Так, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что у М. права пользования спорным жилым помещением не возникло, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применения жилищного законодательства по аналогии норм права, регулирующих правоотношения по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма, является верным, в решении суда и апелляционном определении мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Кроме того, М., обратившись в суд с указанными требованиями, по существу, ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы М. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)