Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Д. к В.О. и В.Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда, истребованное в суд по кассационной жалобе В.О. и В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года,
установил:
на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности от 6 июля 2004 года <данные изъяты> Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1).
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Д. и В.О. и акту приема-передачи от 22 января 2011 года указанная квартира перешла в собственность В.О. (л.д. 7-11 т. 1)
26 февраля 2011 года Д. и В.О. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 20 т. 1).
Согласно договору дарения от 6 июля 2011 года В.О. подарила указанную квартиру своей матери В.Т. (л.д. 136-137 т. 1).
16 августа 2011 года Д. обратился в суд к В.О. и В.Т. с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от 22 января 2011 года, свидетельства о праве собственности от 17 февраля 2011 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и договора дарения зарегистрированного между В.О. и В.Т. от 6 июня 2011 года, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Т. на квартиру от 13 июля 2011 года <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в январе 2011 года предложил В.О. выйти за него замуж, на что получил положительный ответ, однако через некоторое время мать В.О. - В.Т. и отчим - Н. отказались выдать ее замуж за истца и предложили составить фиктивный безденежный договор купли-продажи квартиры как гарантию того, что он не бросит их дочь. Желая создать с В.О. семью, он вынуждено согласился на это, составил договор купли-продажи, но денег по сделке не получил.
Впоследствии В.О. подарила квартиру В.Т.
В уточненном исковом заявлении помимо данных требований, указывая, что ответчики своими действиями причинили ему нравственные страдания, истец просил суд взыскать с В.Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-45 т. 1).
В возражении на исковое заявление ответчики В.О. и В.Т. просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Д. сам предложил В.О. купить у него квартиру до заключения брака с ним. Договор был оформлен с соблюдением требований закона и деньги за квартиру были переданы продавцу. В дальнейшем истец стал требовать, чтобы В.О. обратно переоформила на него квартиру и в этой связи ответчица по своей инициативе оформляла договор дарения квартиры в пользу своей матери. Также в возражении указали, что заявления и объяснения В.О. от 22 июля 2011 года, адресованные ОРЧ N 2 по ЭБ МВД по КБР, были составлены под диктовку истца Д., его матери и адвоката, носили вынужденный характер (л.д. 167-170 т. 1).
В судебном заседании Д. и его представитель Г., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства В.О. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании В.Т., а также представитель В.О. - Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился дело было рассмотрено без его участия.
Решением Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено: признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор дарения, заключенный между В.О. и В.Т. от 6 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе В.О. и В.Т. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 23 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие В.О. и не предоставил ее представителю и В.Т. возможность выступить в судебных прениях. При рассмотрении дела суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не учли имеющиеся в деле доказательства получения истцом денег за продажу квартиры. В этой связи, по мнению авторов жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о мнимости и притворности сделки купли-продажи спорной квартиры.
В жалобе также указано, что решение суда постановлено в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По настоящему делу суды признали установленным, что договор купли-продажи квартиры от 22 января 2011 года являлся мнимым и заключенным под воздействием матери и отчима В.О. в качестве условия вступления Д. в брак с В.О. Эти выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших оценку суда с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Д. и В.О. 22 января 2011 года, а 26 февраля 2011 года они вступили в зарегистрированный брак (л.д. 20 т. 1). В нотариально заверенном заявлении В.О. от 22 июля 2012 года и в ее письменных объяснениях от 29 июля 2011 года В.О. признала мнимость договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что отчим Н. разрешил ей регистрацию брака с Д. лишь при таком условии (т. 1, л.д. 23, 58, 62-63).
Доказательств обратного ответчики в суд не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости договора-купли продажи спорной квартиры, то есть об отсутствии у сторон истинного желания создать соответствующие условиям совершенной сделки правовые последствия и признали сделку недействительной.
В этой связи на основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным и договор дарения спорной квартиры от 6 июля 2011 года, заключенный впоследствии между В.О. и В.Т.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие В.О. и не предоставил ее представителю и В.Т. возможность выступить в судебных прениях не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение В.О. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Она в суд не явилась и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания, прислала своего представителя. Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель В.О. - П., которая пояснила, что ее доверительница участвовать в рассмотрении дела не желает (л.д. 217 т. 1).
При этих обстоятельствах рассмотрение дала в отсутствие В.О. соответствует положениям статья 48 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Опровергается протоколом судебного заседания и тот факт, что В.Т. и представитель В.О. были лишены возможности выступить в судебных прениях (л.д. 221 т. 1). Аналогичные доводы приводились стороной ответчиков и при подаче замечаний на протокол судебного заседания, однако были отклонены как необоснованные, о чем судьей Верховного Суда КБР вынесено мотивированное определение (л.л. 247-248 т. 1).
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о признании сделки притворной, а суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор мнимой сделкой.
В резолютивной части искового заявления истец просил признать договор купли-продажи квартиры не действительным, мотивируя тем, что сделка была безденежной и суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.О. и В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года с делом по иску Д. к В.О. и В.Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-13/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 4г-13/2013
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Д. к В.О. и В.Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда, истребованное в суд по кассационной жалобе В.О. и В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года,
установил:
на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности от 6 июля 2004 года <данные изъяты> Д. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19 т. 1).
Согласно договору купли-продажи, заключенному между Д. и В.О. и акту приема-передачи от 22 января 2011 года указанная квартира перешла в собственность В.О. (л.д. 7-11 т. 1)
26 февраля 2011 года Д. и В.О. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 20 т. 1).
Согласно договору дарения от 6 июля 2011 года В.О. подарила указанную квартиру своей матери В.Т. (л.д. 136-137 т. 1).
16 августа 2011 года Д. обратился в суд к В.О. и В.Т. с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от 22 января 2011 года, свидетельства о праве собственности от 17 февраля 2011 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и договора дарения зарегистрированного между В.О. и В.Т. от 6 июня 2011 года, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Т. на квартиру от 13 июля 2011 года <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в январе 2011 года предложил В.О. выйти за него замуж, на что получил положительный ответ, однако через некоторое время мать В.О. - В.Т. и отчим - Н. отказались выдать ее замуж за истца и предложили составить фиктивный безденежный договор купли-продажи квартиры как гарантию того, что он не бросит их дочь. Желая создать с В.О. семью, он вынуждено согласился на это, составил договор купли-продажи, но денег по сделке не получил.
Впоследствии В.О. подарила квартиру В.Т.
В уточненном исковом заявлении помимо данных требований, указывая, что ответчики своими действиями причинили ему нравственные страдания, истец просил суд взыскать с В.Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-45 т. 1).
В возражении на исковое заявление ответчики В.О. и В.Т. просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Д. сам предложил В.О. купить у него квартиру до заключения брака с ним. Договор был оформлен с соблюдением требований закона и деньги за квартиру были переданы продавцу. В дальнейшем истец стал требовать, чтобы В.О. обратно переоформила на него квартиру и в этой связи ответчица по своей инициативе оформляла договор дарения квартиры в пользу своей матери. Также в возражении указали, что заявления и объяснения В.О. от 22 июля 2011 года, адресованные ОРЧ N 2 по ЭБ МВД по КБР, были составлены под диктовку истца Д., его матери и адвоката, носили вынужденный характер (л.д. 167-170 т. 1).
В судебном заседании Д. и его представитель Г., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства В.О. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании В.Т., а также представитель В.О. - Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился дело было рассмотрено без его участия.
Решением Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено: признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 22 января 2011 года, акт приема передачи указанной квартиры от 22 января 2011 года, свидетельство о праве собственности от 17 февраля 2011 года недействительными, аннулировав запись <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать договор дарения, заключенный между В.О. и В.Т. от 6 июня 2011 года недействительным, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе В.О. и В.Т. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
По данной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 23 ноября 2012 года дело истребовано в Верховный суд КБР.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие В.О. и не предоставил ее представителю и В.Т. возможность выступить в судебных прениях. При рассмотрении дела суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не учли имеющиеся в деле доказательства получения истцом денег за продажу квартиры. В этой связи, по мнению авторов жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о мнимости и притворности сделки купли-продажи спорной квартиры.
В жалобе также указано, что решение суда постановлено в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По настоящему делу суды признали установленным, что договор купли-продажи квартиры от 22 января 2011 года являлся мнимым и заключенным под воздействием матери и отчима В.О. в качестве условия вступления Д. в брак с В.О. Эти выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших оценку суда с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен между Д. и В.О. 22 января 2011 года, а 26 февраля 2011 года они вступили в зарегистрированный брак (л.д. 20 т. 1). В нотариально заверенном заявлении В.О. от 22 июля 2012 года и в ее письменных объяснениях от 29 июля 2011 года В.О. признала мнимость договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что отчим Н. разрешил ей регистрацию брака с Д. лишь при таком условии (т. 1, л.д. 23, 58, 62-63).
Доказательств обратного ответчики в суд не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости договора-купли продажи спорной квартиры, то есть об отсутствии у сторон истинного желания создать соответствующие условиям совершенной сделки правовые последствия и признали сделку недействительной.
В этой связи на основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным и договор дарения спорной квартиры от 6 июля 2011 года, заключенный впоследствии между В.О. и В.Т.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие В.О. и не предоставил ее представителю и В.Т. возможность выступить в судебных прениях не основан на материалах дела. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение В.О. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Она в суд не явилась и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания, прислала своего представителя. Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 октября 2012 года следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель В.О. - П., которая пояснила, что ее доверительница участвовать в рассмотрении дела не желает (л.д. 217 т. 1).
При этих обстоятельствах рассмотрение дала в отсутствие В.О. соответствует положениям статья 48 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Опровергается протоколом судебного заседания и тот факт, что В.Т. и представитель В.О. были лишены возможности выступить в судебных прениях (л.д. 221 т. 1). Аналогичные доводы приводились стороной ответчиков и при подаче замечаний на протокол судебного заседания, однако были отклонены как необоснованные, о чем судьей Верховного Суда КБР вынесено мотивированное определение (л.л. 247-248 т. 1).
Не состоятелен и довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о признании сделки притворной, а суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор мнимой сделкой.
В резолютивной части искового заявления истец просил признать договор купли-продажи квартиры не действительным, мотивируя тем, что сделка была безденежной и суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами по настоящему делу не допущено, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.О. и В.Т. на решение Нальчикского городского суда от 2 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2012 года с делом по иску Д. к В.О. и В.Т. о признании договоров купли-продажи и дарения, акта приема-передачи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании правоустанавливающих записей, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.
Судья
Л.М.БАБУГОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)