Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 марта 2013 г. делопо апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав П., ее представителя Е., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании нанимателем жилого помещения - комнатой <...>, признании права пользования указанным жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что спорная комната <...> была предоставлена сыну истицы К., умершему...., по договору социального найма от 30.10.2009 г.; П. приобрела право на жилую площадь в указанной комнате, поскольку являлась членом семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход, так как он тяжело болел.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования, пояснила, что комнаты под номерами 1 и 2 в этой квартире принадлежали Ка. на праве собственности и после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.2012 г., перешли в собственность истицы. Комната N... была предоставлена Ка. по договору социального найма на основании решения суда, так как сын страдал открытой формой туберкулеза и совместно проживать с ним было невозможно.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя вписываются в договор социального найма, П. не была включена в договор социального найма и не была вселена в спорное помещение. Договор социального найма с Ка. заключен на основании решения суда от 25.03.2008 г., которым за Ка. признано право пользования спорным жилым помещением, в предоставлении дополнительного жилого помещения он не нуждался, но проживание с ним в одном жилом помещении было невозможно. В связи со смертью нанимателя договор социального найма прекращен, поэтому признать П. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору найма невозможно, оснований для заключения с истицей договора социального найма не имеется, так как она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в суде первой инстанции, а также указывает на то, что помогала Ка. в проведении ремонта квартиры, осуществляла уход за последним, производила оплату коммунальных услуг за квартиру, долгов за предоставленные коммунальные услуги нет. О том, что необходимо было включить истицу в договор социального найма в качестве члена семьи сына, она не знала.
В суде апелляционной инстанции П. и Е. поддержали доводы жалобы. При этом П. пояснила, что до Ка. комнату N... занимал Г., который был выселен на основании решения суда, поскольку фактически не жил в комнате, привел ее в непригодное для проживания состояние, в ней не было ни окон, ни дверей, отсутствовала проводка. Истица с сыном понесли затраты на ремонт, установку дверей, сантехники.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации предусмотрен порядок вселения в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя. Из смысла указанной нормы закона Ка. был вправе заселить в занимаемое им жилое помещение свою мать.
Однако в данном случае, как следует из пояснений истицы, она не проживала и не могла проживать с Ка. в одном жилом помещении в связи с тем, что он страдал <...> заболеванием, делающим невозможным совместное с ним проживание. Материальная помощь сыну, уход за ним при отсутствии доказательств совместного проживания не могут служить основанием для признания П. членом семьи нанимателя.
Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя и не может быть признана членом семьи умершего Ка.
Как следует из материалов дела, П. имеет другое жилье, являясь собственником двухкомнатной квартиры <...> и собственником комнат <...>.
При этом у истицы отсутствует право на предоставление освобождающегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, поскольку она не нуждается в улучшении жилищных условий, обеспечена жильем не менее нормы предоставления жилой площади.
Доводы жалобы об осуществлении ремонта спорной комнаты, о материальных затратах, понесенных Ка. и истицей, не могут служить основанием для признания за П. права на спорную жилую площадь.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-768
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-768
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 марта 2013 г. делопо апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав П., ее представителя Е., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании нанимателем жилого помещения - комнатой <...>, признании права пользования указанным жилым помещением, о понуждении к заключению договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что спорная комната <...> была предоставлена сыну истицы К., умершему...., по договору социального найма от 30.10.2009 г.; П. приобрела право на жилую площадь в указанной комнате, поскольку являлась членом семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход, так как он тяжело болел.
В судебном заседании П. поддержала заявленные требования, пояснила, что комнаты под номерами 1 и 2 в этой квартире принадлежали Ка. на праве собственности и после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.2012 г., перешли в собственность истицы. Комната N... была предоставлена Ка. по договору социального найма на основании решения суда, так как сын страдал открытой формой туберкулеза и совместно проживать с ним было невозможно.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя вписываются в договор социального найма, П. не была включена в договор социального найма и не была вселена в спорное помещение. Договор социального найма с Ка. заключен на основании решения суда от 25.03.2008 г., которым за Ка. признано право пользования спорным жилым помещением, в предоставлении дополнительного жилого помещения он не нуждался, но проживание с ним в одном жилом помещении было невозможно. В связи со смертью нанимателя договор социального найма прекращен, поэтому признать П. нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору найма невозможно, оснований для заключения с истицей договора социального найма не имеется, так как она не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит его отменить, мотивируя теми же доводами, что и в суде первой инстанции, а также указывает на то, что помогала Ка. в проведении ремонта квартиры, осуществляла уход за последним, производила оплату коммунальных услуг за квартиру, долгов за предоставленные коммунальные услуги нет. О том, что необходимо было включить истицу в договор социального найма в качестве члена семьи сына, она не знала.
В суде апелляционной инстанции П. и Е. поддержали доводы жалобы. При этом П. пояснила, что до Ка. комнату N... занимал Г., который был выселен на основании решения суда, поскольку фактически не жил в комнате, привел ее в непригодное для проживания состояние, в ней не было ни окон, ни дверей, отсутствовала проводка. Истица с сыном понесли затраты на ремонт, установку дверей, сантехники.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации предусмотрен порядок вселения в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи нанимателя. Из смысла указанной нормы закона Ка. был вправе заселить в занимаемое им жилое помещение свою мать.
Однако в данном случае, как следует из пояснений истицы, она не проживала и не могла проживать с Ка. в одном жилом помещении в связи с тем, что он страдал <...> заболеванием, делающим невозможным совместное с ним проживание. Материальная помощь сыну, уход за ним при отсутствии доказательств совместного проживания не могут служить основанием для признания П. членом семьи нанимателя.
Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя и не может быть признана членом семьи умершего Ка.
Как следует из материалов дела, П. имеет другое жилье, являясь собственником двухкомнатной квартиры <...> и собственником комнат <...>.
При этом у истицы отсутствует право на предоставление освобождающегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, поскольку она не нуждается в улучшении жилищных условий, обеспечена жильем не менее нормы предоставления жилой площади.
Доводы жалобы об осуществлении ремонта спорной комнаты, о материальных затратах, понесенных Ка. и истицей, не могут служить основанием для признания за П. права на спорную жилую площадь.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)