Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет - отказать,
установила:
Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2008 г. между Г.Ю. и Б.К.А. был заключен договор займа N 1-Г.Б., согласно которому Г.Ю. передал ответчику Б.К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Б.К.А. был заключен договор займа N Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей. На момент заключения договоров займа в собственности Б.К.А. находились следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, площадью 110,9 кв. м, условный номер 2-2722834, расположенная по адресу: <...>; жилой дом, площадью 263, 1 кв. м, условный номер 4-2672626, расположенный по адресу: <...>; 3-комнатная квартира, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира являлась местом регистрации должника и находилась в совместной собственности с: матерью должника - Б.В.Н., отцом должника - Б.А.А., братом должника - Б.К.А.
Вместе с тем, как указывает истец, 24.08.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи 3-комнатной квартиры <...> от 18.04.2009 г., однако денег, полученных от продажи указанной квартиры, Б.К.А. истцу не передал. В июле 2010 года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору от 04.07.2009 г. С июня 2010 года в Басманном РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/18/4296/12/2010-СД в отношении должника Б.К.А., который имел задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 78 513,94 евро, в рамках которого должнику был ограничен выезд за пределы России. 09.09.2010 г. супруга должника Б.Е.Н., несмотря на фактическое проживание в Испании, перерегистрировала себя и детей из квартиры на шоссе Энтузиастов в коттедж на Челобитьевском шоссе, который был арестован по определению Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., а 05.10.2010 г. Б.К.А. снимается с регистрации в квартире по Старосадскому переулку и прописывается в коттедже на Челобитьевском шоссе. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. с Б.К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей. 09.11.2010 г. Б.К.А. заключает договоры по определению долей в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> и становится собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а 22.12.2010 г. Б.К.А. заключил договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Эти действия, по мнению истца, направлены на уклонение от исполнения обязательств Б.К.А. по решениям Бутырского и Басманного судов и на невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <...>.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Б.К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенную по адресу: <...> в пользу Б.В.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Б.К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенную по адресу: <...>, в пользу Б.В.Н. и обязать Управление Росреестра по Москве отменить запись о государственной регистрации перехода прав собственности на долю по указанному договору; обратить взыскание на жилой дом площадью 263,1 кв. м, условный номер 4-2672626 по адресу: <...> и право аренды земельного участка, на котором этот дом находится по цене 39 010 000 рублей; признать Б.К.А., Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселить их из указанного жилого дома; обязать УФМС по г. Москве снять Б.К.А., Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. с регистрационного учета по адресу: <...>; обязать УФМС по г. Москве поставить Б.К.А. на регистрационный учет по адресу: <...>, а ответчиков Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. поставить на регистрационный учет по адресу: <...>.
Истец Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Г.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Б.А.А., Б.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООиП Муниципалитета "Северный" СВАО г. Москвы, УФССП по Москве в лице Басманного РОСП УФССП по Москве, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сделка заключена с целью сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании с Б.К.А. денежных средств в пользу истца; судом не дана оценка доводам истца о заключении Б.К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Выслушав истца Г.Ю. и его представителе М., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между Г.Ю. и Б.К.А. был заключен договор займа N 1-Г.Б., согласно которому Г.Ю. передал ответчику Б.К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Б.К.А. был заключен договор займа N Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. с Б.К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. с Б.К.А. в пользу Г.Ю. взыскана сумма в размере 19 200 000 рублей, штраф в размере 1 777 600 рублей, сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.
Согласно сообщению Басманного РОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа ВС N 0135667997, выданного Басманным районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Б.К.А. денежных средств в размере 17 040 060 рублей. По состоянию на 26.03.2012 г. денежные средства не взысканы.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв. м.
Как следует из справки N ДЖ-ВОЭ-4/2010 от 05.07.2010 г., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанное жилое помещение являлось совместной собственностью Б.К.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.К.А.
09.11.2010 г. подписан договор об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Б.К.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.К.А. определили доли в указанной квартире за каждым.
22.12.2010 г. между Б.К.А. и Б.В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в собственности на квартиру.
Собственником жилого помещения по адресу: <...> является К., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Б.К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Б.К.А., Б.Е.Н., несовершеннолетние Б.А.К., 2002 г.р., Б.В.К., 2004 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно отчета об оценке N ПО-Н-1921/06-12 земельного участка общей площадью 400,0 кв. м и жилого дома общей площадью 263.1. кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 39 010 000 рублей.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> наложен арест.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований со стороны Г.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что сделка по отчуждению помещения является мнимой в силу того, что она заключена с целью исключения указанного имущества из списков объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска, поскольку не доказан факт наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям такой сделки.
Судом также был исследован и признан несостоятельным довод о том, что сделка по отчуждению жилого имущества Б.К.А. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право собственности Б.В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, а, кроме того, собственник Б.К.А. заключением договора купли-продажи на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ реализовал свое право собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводу Г.Ю. о заключении Б.К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции доказательств истцом данному доводу не представлено. Более того, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанную норму (ст. 169 ГК РФ), не указал в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, в чем именно выражены в действиях ответчиков нарушения основ правопорядка и требования нравственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25582/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25582/13
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Г.Ю. к Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет - отказать,
установила:
Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2008 г. между Г.Ю. и Б.К.А. был заключен договор займа N 1-Г.Б., согласно которому Г.Ю. передал ответчику Б.К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Б.К.А. был заключен договор займа N Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей. На момент заключения договоров займа в собственности Б.К.А. находились следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, площадью 110,9 кв. м, условный номер 2-2722834, расположенная по адресу: <...>; жилой дом, площадью 263, 1 кв. м, условный номер 4-2672626, расположенный по адресу: <...>; 3-комнатная квартира, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира являлась местом регистрации должника и находилась в совместной собственности с: матерью должника - Б.В.Н., отцом должника - Б.А.А., братом должника - Б.К.А.
Вместе с тем, как указывает истец, 24.08.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи 3-комнатной квартиры <...> от 18.04.2009 г., однако денег, полученных от продажи указанной квартиры, Б.К.А. истцу не передал. В июле 2010 года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору от 04.07.2009 г. С июня 2010 года в Басманном РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/18/4296/12/2010-СД в отношении должника Б.К.А., который имел задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 78 513,94 евро, в рамках которого должнику был ограничен выезд за пределы России. 09.09.2010 г. супруга должника Б.Е.Н., несмотря на фактическое проживание в Испании, перерегистрировала себя и детей из квартиры на шоссе Энтузиастов в коттедж на Челобитьевском шоссе, который был арестован по определению Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., а 05.10.2010 г. Б.К.А. снимается с регистрации в квартире по Старосадскому переулку и прописывается в коттедже на Челобитьевском шоссе. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. с Б.К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей. 09.11.2010 г. Б.К.А. заключает договоры по определению долей в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> и становится собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а 22.12.2010 г. Б.К.А. заключил договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Эти действия, по мнению истца, направлены на уклонение от исполнения обязательств Б.К.А. по решениям Бутырского и Басманного судов и на невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <...>.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Б.К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенную по адресу: <...> в пользу Б.В.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Б.К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв. м, условный номер 2-197187, расположенную по адресу: <...>, в пользу Б.В.Н. и обязать Управление Росреестра по Москве отменить запись о государственной регистрации перехода прав собственности на долю по указанному договору; обратить взыскание на жилой дом площадью 263,1 кв. м, условный номер 4-2672626 по адресу: <...> и право аренды земельного участка, на котором этот дом находится по цене 39 010 000 рублей; признать Б.К.А., Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> и выселить их из указанного жилого дома; обязать УФМС по г. Москве снять Б.К.А., Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. с регистрационного учета по адресу: <...>; обязать УФМС по г. Москве поставить Б.К.А. на регистрационный учет по адресу: <...>, а ответчиков Б.Е.Н., Б.А.К., Б.В.К. поставить на регистрационный учет по адресу: <...>.
Истец Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Г.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Б.К.А., Б.Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.А.К., Б.В.К., Б.В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Б.А.А., Б.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООиП Муниципалитета "Северный" СВАО г. Москвы, УФССП по Москве в лице Басманного РОСП УФССП по Москве, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус", в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сделка заключена с целью сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании с Б.К.А. денежных средств в пользу истца; судом не дана оценка доводам истца о заключении Б.К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Выслушав истца Г.Ю. и его представителе М., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между Г.Ю. и Б.К.А. был заключен договор займа N 1-Г.Б., согласно которому Г.Ю. передал ответчику Б.К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Б.К.А. был заключен договор займа N Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. с Б.К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. с Б.К.А. в пользу Г.Ю. взыскана сумма в размере 19 200 000 рублей, штраф в размере 1 777 600 рублей, сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.
Согласно сообщению Басманного РОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа ВС N 0135667997, выданного Басманным районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Б.К.А. денежных средств в размере 17 040 060 рублей. По состоянию на 26.03.2012 г. денежные средства не взысканы.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв. м.
Как следует из справки N ДЖ-ВОЭ-4/2010 от 05.07.2010 г., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанное жилое помещение являлось совместной собственностью Б.К.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.К.А.
09.11.2010 г. подписан договор об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Б.К.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.К.А. определили доли в указанной квартире за каждым.
22.12.2010 г. между Б.К.А. и Б.В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в собственности на квартиру.
Собственником жилого помещения по адресу: <...> является К., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Б.К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Б.К.А., Б.Е.Н., несовершеннолетние Б.А.К., 2002 г.р., Б.В.К., 2004 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно отчета об оценке N ПО-Н-1921/06-12 земельного участка общей площадью 400,0 кв. м и жилого дома общей площадью 263.1. кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 39 010 000 рублей.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> наложен арест.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований со стороны Г.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что сделка по отчуждению помещения является мнимой в силу того, что она заключена с целью исключения указанного имущества из списков объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска, поскольку не доказан факт наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям такой сделки.
Судом также был исследован и признан несостоятельным довод о том, что сделка по отчуждению жилого имущества Б.К.А. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право собственности Б.В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, а, кроме того, собственник Б.К.А. заключением договора купли-продажи на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ реализовал свое право собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводу Г.Ю. о заключении Б.К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции доказательств истцом данному доводу не представлено. Более того, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанную норму (ст. 169 ГК РФ), не указал в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, в чем именно выражены в действиях ответчиков нарушения основ правопорядка и требования нравственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)