Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе главы КФХ "Хуторок" Ш.М.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В., К.Л.С., Л.В., С.Н.М., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., В.Н., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д., П.Н., Р.В.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о расторжении договора аренды и о признании отсутствующими обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также по иску Г.В., К.Л.С., Л.В., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д. к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истцы Г.В., К.Л.С. и другие обратились в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о расторжении договора аренды и о признании отсутствующими обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и взыскании компенсации морального вреда. Истцы обосновывали свои требования тем, что 2 февраля 2009 года между собственниками земельного участка в количестве 68 человек и КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. был заключен сроком на 10 лет договор аренды находящейся в общей долевой собственности части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.
Принадлежащая истцам, переданная в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:0:0276, общей площадью 1122,34 га расположена в "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4,9. Причиной обращения Истцов в суд явилось нарушение условий указанного договора аренды Арендатором, выразившееся в несоблюдении порядка, условий и сроков выдачи арендной платы, то есть в августе - сентябре каждого года. Арендную плату за 2009 - 2011 года КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. выплачивал частично, после неоднократных просьб и напоминаний. Арендатором не ведется бухгалтерский учет, позволяющий контролировать сроки и объемы выплат арендной платы, вследствие чего арендодатели не имеют возможности рассчитываться с налоговыми органами. Истцы, в большинстве своем пожилые люди, не желают в дальнейшем сотрудничать с Ш.М., игнорирующим условия договора аренды. Так частичная выдача арендной платы происходила в нарушение установленных договором сроков, в зимнее время. Нарушая условия договора аренды о предоставлении транспорта для получения арендной платы в натуральной форме, Ш.М. не развозил зерно по подворьям, а вывалил его на снег в одном месте, и люди разгребали его, кто как мог. Таким образом, в соответствии со ст. 619 ГК РФ спорный договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателей, так как арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а частично выданную оплату производил с нарушением объемов и сроков выдачи. Для арендодателей нарушение порядка и сроков, выплаты арендной платы является существенным нарушением условий заключенного договора, так как арендная плата является практически единственным источником существования, невыплата Ш.М. арендной платы повлекло для арендодателей ощутимые негативные последствия в виде невозможности содержания домашних животных, затрат на приобретение продуктов питания, являющихся натуральной арендной платой, а также отсутствие компенсации земельного налога. В связи с этим, Истцами в 2012 году были подписаны так называемые ведомости получения арендной платы за 2009 - 2010 - 2011 годы, так как доведенные до отчаяния арендодатели были поставлены Ш.М. перед выбором: или подписать указанные ведомости задним числом за предыдущие года, или арендатор не выдаст арендную плату за 2012 год. Истцы по истечении длительного времени не могли помнить, что они получали из причитающейся за прошедшие годы арендной платы, а что осталось в долге, но подписали ведомости, так как многим уже нечем было кормить домашних животных. Ранее, решением Грачевского районного суда СК от 19.07.2012 года удовлетворены аналогичные требования других арендодателей, чьи паи так же находились в аренде у КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М., по тому же договору аренды от 02 февраля 2009 года, а апелляционная инстанция оставила указанное решение суда в части расторжения договора аренды без изменения.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. истцы Г.В., К.Л.С., Л.В., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д. ссылаются на то, что в подавляющем большинстве истцы являются людьми преклонного возраста, не работающие, получающие маленькую пенсию. Арендная плата для многих из истцов является единственной возможностью иметь хоть какой-то дополнительный доход, связанный с содержанием домашних животных и птицы. Невыплата арендной платы, таким образом, влечет причинением для пожилых людей не только материальный ущерб, но и моральный вред. Таким образом, в результате действий главы КФХ "Хуторок" Ш.М. истцам были причинены моральные и физические страдания, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ как моральный вред. Размер морального вреда истцы устанавливают в сумме "..." рублей каждому.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, договор аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1122,34 га, кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 02 февраля 2009 года - расторгнут.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения этого же договора аренды, заключенного между арендодателями С.Н.М., В.Н., П.Н., Р.В.Г. и КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. - отказано.
Признано отсутствующим обременение права Г.В., К.Л.С., Л.В., С.Н.М., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., В.Н., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д., П.Н., Р.В.Г. в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", общей площадью 1122,34 га, расположенный "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9.
В удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим обременение права С.Н.М., В.Н., П.Н., Р.В.Г. в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", общей площадью 1122,34 га, расположенный "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 - отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе глава КФХ "Хуторок" Ш.М. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. В силу требований ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомлений, направленных в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы, а также претензий о досрочном расторжении договора аренды. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истцов за выплатой арендной платы, при том, что другие арендодатели получили арендную плату. В договоре аренды сроки выплаты арендной платы не были определены, в связи с чем, невозможно определить начало периода выплаты арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В.Н. и представителя истцов по доверенности Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существо ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существо ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 года между 68 арендодателями, в том числе с истцами, обратившимися в суд с данным иском, и арендатором - главой крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М., был заключен договор аренды, находящейся в общей долевой собственности части земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет.
По условиям данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 1122,34 га для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения.
Арендная плата установлена договором - в натуральной форме или денежном выражении по согласованию между сторонами, выплачивается в виде зерна фуражного - 2000 кг, хлеба - 250 булок, муки высшего сорта - 50 кг, сахара - 50 кг, масла растительного - 10 кг, а также в виде вспашки приусадебных участков арендодателей и компенсации земельного налога, в срок: август - сентябрь каждого года.
Согласно ч. 2 пункта настоящего договора (права и обязанности арендатора) следует, что арендатор обязан предоставлять транспорт для получения арендной платы в натуральной форме за свой счет.
Согласно ч. 3 пункта договора (права и обязанности арендодателей) следует, что в случае невыполнения условий договора и выдачи в не установленный срок арендной платы арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Судом установлено, что истцами обязательства по указанному договору аренды выполнены в полном объеме.
Ответчиком договорные обязательства не исполняются надлежащим образом с 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцами доказательствами, проверенными судом первой инстанции и обоснованно признанными достоверными.
Так, из представленных ведомостей по выплате арендной платы за 2009, 2010, 2011 года следует, что многим арендодателям арендная плата не выплачена, либо выплачена не в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что вспашка приусадебных участков арендодателей не производилась вообще, что подтверждено решением Грачевского районного суда от 19.07.2012 года, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право требования досрочного расторжения договора аренды, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока надлежащим образом не выдавал арендную плату.
Суд обоснованно сослался на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2012 года, которым были удовлетворены аналогичные требования истцов и расторгнут договор аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1122,34 га., кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 02 февраля 2009 года между собственниками земельного участка В.А., В.В., И.А., И.М., И.З., И.П., С.З., С.П., Ч., Т., У.И., У.Г., С.А., К.С., К.В.Д., К.В.И., Л.А., О.М., О.П., П.И., Р.В.А., Р.Л., Р.В.М., Р.В.П., Р.В.Ф., Х.Л., Щ.В., Щ.Е., Ш.В., Ш.А.Ф., Ш.А.В., А.В., А.Т., А.Г. и главой крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2012 года решение суда в части расторжения договора аренды оставлено без изменения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика главы КФХ "Хуторок" Ш.М. о том, что истцы не обращались к нему с требованиями о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы, а также с претензией о досрочном расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском 28 января 2013 года. Определением Грачевского районного суда от 29.04.2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора). Указанное определение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года.
Отменяя указанное определение суда, Судебная коллегия указала, что "на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда три месяца (с 1 февраля 2013 г.), по делу состоялось несколько судебных заседаний с участием сторон и в течение этого времени стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли. Кроме того, ранее судом рассматривались аналогичные иски, по которым судом установлено, что арендодатели предпринимали неоднократные попытки встретиться с Ш.М. с целью обсуждения вопроса арендной платы, однако арендатор уклонялся от встречи с ними, в связи с чем, судом было указано, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы по настоящему делу, принимали активное участие во всех действиях других арендодателей, направленные на переговоры с Ш.М. об упорядочении выплаты арендной платы и о расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось".
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истцов и расторгнув договор аренды от 02.02.2009 года, правильно установил обстоятельства по делу и правильно применил закон.
Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания отсутствующим обременения, указав, что с учетом положений ст. 11.8 ЗК РФ, при отсутствии волеизъявления заявителей продолжать договорные отношения после расторжения действия договора не имеется законных оснований сохранения обременения в виде аренды выделенных земельных участков на основании договора от 02.02.2009 года между КФХ "Хуторок" и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5710/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5710/13
Судья: Щербинин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе главы КФХ "Хуторок" Ш.М.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Г.В., К.Л.С., Л.В., С.Н.М., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., В.Н., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д., П.Н., Р.В.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о расторжении договора аренды и о признании отсутствующими обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также по иску Г.В., К.Л.С., Л.В., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д. к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истцы Г.В., К.Л.С. и другие обратились в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. о расторжении договора аренды и о признании отсутствующими обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и взыскании компенсации морального вреда. Истцы обосновывали свои требования тем, что 2 февраля 2009 года между собственниками земельного участка в количестве 68 человек и КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. был заключен сроком на 10 лет договор аренды находящейся в общей долевой собственности части земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.
Принадлежащая истцам, переданная в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:0:0276, общей площадью 1122,34 га расположена в "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4,9. Причиной обращения Истцов в суд явилось нарушение условий указанного договора аренды Арендатором, выразившееся в несоблюдении порядка, условий и сроков выдачи арендной платы, то есть в августе - сентябре каждого года. Арендную плату за 2009 - 2011 года КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. выплачивал частично, после неоднократных просьб и напоминаний. Арендатором не ведется бухгалтерский учет, позволяющий контролировать сроки и объемы выплат арендной платы, вследствие чего арендодатели не имеют возможности рассчитываться с налоговыми органами. Истцы, в большинстве своем пожилые люди, не желают в дальнейшем сотрудничать с Ш.М., игнорирующим условия договора аренды. Так частичная выдача арендной платы происходила в нарушение установленных договором сроков, в зимнее время. Нарушая условия договора аренды о предоставлении транспорта для получения арендной платы в натуральной форме, Ш.М. не развозил зерно по подворьям, а вывалил его на снег в одном месте, и люди разгребали его, кто как мог. Таким образом, в соответствии со ст. 619 ГК РФ спорный договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателей, так как арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а частично выданную оплату производил с нарушением объемов и сроков выдачи. Для арендодателей нарушение порядка и сроков, выплаты арендной платы является существенным нарушением условий заключенного договора, так как арендная плата является практически единственным источником существования, невыплата Ш.М. арендной платы повлекло для арендодателей ощутимые негативные последствия в виде невозможности содержания домашних животных, затрат на приобретение продуктов питания, являющихся натуральной арендной платой, а также отсутствие компенсации земельного налога. В связи с этим, Истцами в 2012 году были подписаны так называемые ведомости получения арендной платы за 2009 - 2010 - 2011 годы, так как доведенные до отчаяния арендодатели были поставлены Ш.М. перед выбором: или подписать указанные ведомости задним числом за предыдущие года, или арендатор не выдаст арендную плату за 2012 год. Истцы по истечении длительного времени не могли помнить, что они получали из причитающейся за прошедшие годы арендной платы, а что осталось в долге, но подписали ведомости, так как многим уже нечем было кормить домашних животных. Ранее, решением Грачевского районного суда СК от 19.07.2012 года удовлетворены аналогичные требования других арендодателей, чьи паи так же находились в аренде у КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М., по тому же договору аренды от 02 февраля 2009 года, а апелляционная инстанция оставила указанное решение суда в части расторжения договора аренды без изменения.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с главы крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. истцы Г.В., К.Л.С., Л.В., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д. ссылаются на то, что в подавляющем большинстве истцы являются людьми преклонного возраста, не работающие, получающие маленькую пенсию. Арендная плата для многих из истцов является единственной возможностью иметь хоть какой-то дополнительный доход, связанный с содержанием домашних животных и птицы. Невыплата арендной платы, таким образом, влечет причинением для пожилых людей не только материальный ущерб, но и моральный вред. Таким образом, в результате действий главы КФХ "Хуторок" Ш.М. истцам были причинены моральные и физические страдания, что предусмотрено ст. 151 ГК РФ как моральный вред. Размер морального вреда истцы устанавливают в сумме "..." рублей каждому.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, договор аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1122,34 га, кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 02 февраля 2009 года - расторгнут.
В удовлетворении исковых требований в части расторжения этого же договора аренды, заключенного между арендодателями С.Н.М., В.Н., П.Н., Р.В.Г. и КФХ "Хуторок" в лице главы Ш.М. - отказано.
Признано отсутствующим обременение права Г.В., К.Л.С., Л.В., С.Н.М., Н.Р., Н.А.И., С.Н.П., С.Л.М., Ф., В.Н., Х.С., Г.А., К.Л.И., Д., П.Н., Р.В.Г. в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", общей площадью 1122,34 га, расположенный "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9.
В удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим обременение права С.Н.М., В.Н., П.Н., Р.В.Г. в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", общей площадью 1122,34 га, расположенный "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 - отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе глава КФХ "Хуторок" Ш.М. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. В силу требований ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомлений, направленных в адрес ответчика о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы, а также претензий о досрочном расторжении договора аренды. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истцов за выплатой арендной платы, при том, что другие арендодатели получили арендную плату. В договоре аренды сроки выплаты арендной платы не были определены, в связи с чем, невозможно определить начало периода выплаты арендной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца В.Н. и представителя истцов по доверенности Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существо ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существо ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из материалов дела, 02.02.2009 года между 68 арендодателями, в том числе с истцами, обратившимися в суд с данным иском, и арендатором - главой крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М., был заключен договор аренды, находящейся в общей долевой собственности части земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет.
По условиям данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 1122,34 га для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения.
Арендная плата установлена договором - в натуральной форме или денежном выражении по согласованию между сторонами, выплачивается в виде зерна фуражного - 2000 кг, хлеба - 250 булок, муки высшего сорта - 50 кг, сахара - 50 кг, масла растительного - 10 кг, а также в виде вспашки приусадебных участков арендодателей и компенсации земельного налога, в срок: август - сентябрь каждого года.
Согласно ч. 2 пункта настоящего договора (права и обязанности арендатора) следует, что арендатор обязан предоставлять транспорт для получения арендной платы в натуральной форме за свой счет.
Согласно ч. 3 пункта договора (права и обязанности арендодателей) следует, что в случае невыполнения условий договора и выдачи в не установленный срок арендной платы арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Судом установлено, что истцами обязательства по указанному договору аренды выполнены в полном объеме.
Ответчиком договорные обязательства не исполняются надлежащим образом с 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцами доказательствами, проверенными судом первой инстанции и обоснованно признанными достоверными.
Так, из представленных ведомостей по выплате арендной платы за 2009, 2010, 2011 года следует, что многим арендодателям арендная плата не выплачена, либо выплачена не в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что вспашка приусадебных участков арендодателей не производилась вообще, что подтверждено решением Грачевского районного суда от 19.07.2012 года, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истцов возникло право требования досрочного расторжения договора аренды, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока надлежащим образом не выдавал арендную плату.
Суд обоснованно сослался на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2012 года, которым были удовлетворены аналогичные требования истцов и расторгнут договор аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1122,34 га., кадастровый номер "...", расположенного по адресу: "...", участок N 1 полевого севооборота: поля 1 - 3, секции 4, 9 из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 02 февраля 2009 года между собственниками земельного участка В.А., В.В., И.А., И.М., И.З., И.П., С.З., С.П., Ч., Т., У.И., У.Г., С.А., К.С., К.В.Д., К.В.И., Л.А., О.М., О.П., П.И., Р.В.А., Р.Л., Р.В.М., Р.В.П., Р.В.Ф., Х.Л., Щ.В., Щ.Е., Ш.В., Ш.А.Ф., Ш.А.В., А.В., А.Т., А.Г. и главой крестьянско-фермерского хозяйства "Хуторок" Ш.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2012 года решение суда в части расторжения договора аренды оставлено без изменения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика главы КФХ "Хуторок" Ш.М. о том, что истцы не обращались к нему с требованиями о необходимости исполнения обязательств по выплате арендной платы, а также с претензией о досрочном расторжении договора аренды.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском 28 января 2013 года. Определением Грачевского районного суда от 29.04.2013 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора). Указанное определение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013 года.
Отменяя указанное определение суда, Судебная коллегия указала, что "на дату вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве суда три месяца (с 1 февраля 2013 г.), по делу состоялось несколько судебных заседаний с участием сторон и в течение этого времени стороны добровольно урегулировать возникшие правоотношения не смогли. Кроме того, ранее судом рассматривались аналогичные иски, по которым судом установлено, что арендодатели предпринимали неоднократные попытки встретиться с Ш.М. с целью обсуждения вопроса арендной платы, однако арендатор уклонялся от встречи с ними, в связи с чем, судом было указано, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы по настоящему делу, принимали активное участие во всех действиях других арендодателей, направленные на переговоры с Ш.М. об упорядочении выплаты арендной платы и о расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось".
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истцов и расторгнув договор аренды от 02.02.2009 года, правильно установил обстоятельства по делу и правильно применил закон.
Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания отсутствующим обременения, указав, что с учетом положений ст. 11.8 ЗК РФ, при отсутствии волеизъявления заявителей продолжать договорные отношения после расторжения действия договора не имеется законных оснований сохранения обременения в виде аренды выделенных земельных участков на основании договора от 02.02.2009 года между КФХ "Хуторок" и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)