Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызниковой
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.М. Пендюриной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ч.И. к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании утратившим право нахождения в жилом помещении, обязании снять с учета,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, адрес которого без ее согласия используется ООО "Каприз" для указания места нахождения данного юридического лица.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Ч.И. к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании утратившим право нахождения в жилом помещении, обязании снять с учета удовлетворить частично; признать недействительной с 31 октября 2011 года регистрацию ООО "Каприз" в жилом помещении по адресу: ***; решение Нагатинского районного суда г. Москвы является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - К., по доверенности от 2 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч.И. просила заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Каприз", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, Ч.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года между Ч.И., с одной стороны, и С.М., С.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
31 октября 2011 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ч.И. выдано Свидетельство 77-АН 167065 о государственной регистрации права.
Согласно Выписке из региональной базы данных ЕГРЮЛ с 2 октября 2009 года, то есть до заключения упомянутого договора купли-продажи, по адресу указанной квартиры находится юридическое лицо ООО "Каприз".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания ООО "Каприз" утратившим права нахождения в жилом помещении не имеется, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации места нахождения юридического лица является недействительной.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении (признании утратившим право) использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, однако, не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истицей не только не названо обстоятельств, которые бы давали правовые основания для признания недействительной регистрации адреса юридического лица, но вообще не заявлялось таких требований.
При таком положении суд, признал недействительной такую регистрацию в нарушение требований ст. 39, ст. 196 ГПК РФ, выйдя за рамки заявленных требований, и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части заявленных Ч.И. требований.
На основании изложенного заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым признать ООО "Каприз" прекратившим (утратившим) право использования квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. *** для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; возложить на ООО "Каприз" обязанность принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса; настоящее решение суда является основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об указанном адресе ООО "Каприз" являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36207
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36207
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызниковой
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.М. Пендюриной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу по иску Ч.И. к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании утратившим право нахождения в жилом помещении, обязании снять с учета,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ч.И. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, адрес которого без ее согласия используется ООО "Каприз" для указания места нахождения данного юридического лица.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года постановлено: исковые требования Ч.И. к ООО "Каприз", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании утратившим право нахождения в жилом помещении, обязании снять с учета удовлетворить частично; признать недействительной с 31 октября 2011 года регистрацию ООО "Каприз" в жилом помещении по адресу: ***; решение Нагатинского районного суда г. Москвы является основанием для внесения соответствующей записи Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N 46 по г. Москве - К., по доверенности от 2 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ч.И. просила заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Каприз", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве, Ч.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года между Ч.И., с одной стороны, и С.М., С.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
31 октября 2011 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Ч.И. выдано Свидетельство 77-АН 167065 о государственной регистрации права.
Согласно Выписке из региональной базы данных ЕГРЮЛ с 2 октября 2009 года, то есть до заключения упомянутого договора купли-продажи, по адресу указанной квартиры находится юридическое лицо ООО "Каприз".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания ООО "Каприз" утратившим права нахождения в жилом помещении не имеется, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации места нахождения юридического лица является недействительной.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении (признании утратившим право) использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, однако, не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что истицей не только не названо обстоятельств, которые бы давали правовые основания для признания недействительной регистрации адреса юридического лица, но вообще не заявлялось таких требований.
При таком положении суд, признал недействительной такую регистрацию в нарушение требований ст. 39, ст. 196 ГПК РФ, выйдя за рамки заявленных требований, и необоснованно отказал в удовлетворении иска в части заявленных Ч.И. требований.
На основании изложенного заочное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым признать ООО "Каприз" прекратившим (утратившим) право использования квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. *** для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; возложить на ООО "Каприз" обязанность принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса; настоящее решение суда является основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи о том, что сведения об указанном адресе ООО "Каприз" являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)