Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.В. по доверенности В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.В. о взыскании суммы аванса, уплаченной по предварительному договору, процентов за неправомерное пользование и судебных расходов, в обоснование указав, что 23.09.2011 г. между ним и Х.В., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,54 кв. м, находящейся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01.08.2012 года, возвести, сдать в эксплуатацию, передать ключи от квартиры. Однако в срок, установленный предварительным договором, ответчик свои обязательства не выполнил. 16.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате аванса в размере 1 380 000 рублей и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору в размере 1 380 000 рублей. На что ответчиком ответ дан не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 1 380 000 рублей, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик Х.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомлении телеграфом, подтверждающее надлежащее извещение ответчика. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены: суд взыскал с Х.В. в пользу Г. сумму аванса в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей, а всего 1 626 638 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. по доверенности В.И. просит решение суда изменить в части, признав предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.09.2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также исключить из решения указание о взыскании с Х.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании закона и неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и объективного решения по спору. Полагает, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Х.В. по доверенности В.И. полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также Г., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.В. по доверенности В.И. просившую об изменении решения суда в части, а также Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между Г. и Ч., действующей на основании доверенности от имени Х.В., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 54,54 кв. м, общей площадью без учета холодных помещений 53,22 кв. м, общей жилой площадью 29,79 кв. м, второй этаж, литер 5, находящейся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, без учета мансардного этажа, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:1758, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <...>
Из пункта второго указанного предварительного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемой квартиры составляет 1 380 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания предварительного договора.
Пунктом 4 договора ответчик обязался в срок до 01.08.2012 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и в течение двух месяцев оформить правовую регистрацию перехода права собственности.
Обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере 1380 000, определяющие общую стоимость квартиры предварительным договором, со стороны истца выполнены.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что ответчик Х.В. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Материалы дела содержат досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 16.03.2013 г., с требованием о возврате аванса в размере 1 380 000 рублей, а также уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2012 г. в размере 1 380 000 рублей.
Однако Х.В. уклоняется от возврата денежных средств.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, придя к выводу о взыскании денежных средств, суд обосновано указал, что установленные обстоятельства отношений между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере 1380 000 рублей определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.
С учетом изложенного и положений ст. 395, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, вывод суда о взыскании с Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 508 рублей, является правильным.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16738/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-16738/13
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.В. по доверенности В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Х.В. о взыскании суммы аванса, уплаченной по предварительному договору, процентов за неправомерное пользование и судебных расходов, в обоснование указав, что 23.09.2011 г. между ним и Х.В., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,54 кв. м, находящейся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с договором ответчик обязался заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01.08.2012 года, возвести, сдать в эксплуатацию, передать ключи от квартиры. Однако в срок, установленный предварительным договором, ответчик свои обязательства не выполнил. 16.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате аванса в размере 1 380 000 рублей и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору в размере 1 380 000 рублей. На что ответчиком ответ дан не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 1 380 000 рублей, уплаченного по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик Х.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомлении телеграфом, подтверждающее надлежащее извещение ответчика. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены: суд взыскал с Х.В. в пользу Г. сумму аванса в размере 1 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оплате государственной пошлины в размере 16 130 рублей, а всего 1 626 638 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. по доверенности В.И. просит решение суда изменить в части, признав предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.09.2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также исключить из решения указание о взыскании с Х.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании закона и неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и объективного решения по спору. Полагает, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Х.В. по доверенности В.И. полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также Г., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.В. по доверенности В.И. просившую об изменении решения суда в части, а также Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между Г. и Ч., действующей на основании доверенности от имени Х.В., был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом холодных помещений 54,54 кв. м, общей площадью без учета холодных помещений 53,22 кв. м, общей жилой площадью 29,79 кв. м, второй этаж, литер 5, находящейся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, без учета мансардного этажа, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 15000 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:1758, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, находящийся по адресу: <...>
Из пункта второго указанного предварительного договора купли-продажи следует, что цена приобретаемой квартиры составляет 1 380 000 рублей, которые оплачиваются в день подписания предварительного договора.
Пунктом 4 договора ответчик обязался в срок до 01.08.2012 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и в течение двух месяцев оформить правовую регистрацию перехода права собственности.
Обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере 1380 000, определяющие общую стоимость квартиры предварительным договором, со стороны истца выполнены.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд установил, что ответчик Х.В. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Материалы дела содержат досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 16.03.2013 г., с требованием о возврате аванса в размере 1 380 000 рублей, а также уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2012 г. в размере 1 380 000 рублей.
Однако Х.В. уклоняется от возврата денежных средств.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований закона, придя к выводу о взыскании денежных средств, суд обосновано указал, что установленные обстоятельства отношений между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства в размере 1380 000 рублей определены сторонами как авансовый платеж и подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.
С учетом изложенного и положений ст. 395, ч. 3 ст. 196 ГК РФ, вывод суда о взыскании с Х.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 508 рублей, является правильным.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)