Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Никта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-65902/12-29-612, принятое судьей лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1077327002026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никта" (ОГРН 1107328003320)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маткина И.С. по доверенности от 18.07.2011 г.;
- от ответчика: не явился (извещен);
-
ООО "СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Никта" о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 00111100078 от 01.04.2011 г. долга по арендной плате в размере 35 930 руб. 83 коп. и неустойки по постоянной части арендной платы в размере 12 362 руб. 30 коп. и по переменной части арендной платы в размере 774 руб. 86 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Никта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Мотивы несогласия с решением в жалобе не приведены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "СтройМаркет" (арендодатель, истец) и ООО "Никта" (арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 00111100078 по условиям которого истец сдал, а ответчик принял, на срок 11 месяцев с даты заключения договора, в аренду нежилое помещение N 2.17 общей площадью 29,90 кв. м расположенное в здании Торгового центра "СтройМаркет" по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 24.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата состоит из Постоянной и Переменной частей, переменная включает электроснабжение помещения/торгового места, электроснабжение мест общего пользования.
Порядок оплаты постоянной части арендной платы по Договору - не позднее 5 числа текущего месяца аренды, а в январе - не позднее 15 числа текущего месяца аренды.
Порядок оплаты переменной части арендной платы по Договору - в течение 5 банковских дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.
Также пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по Договору истец вправе взыскать либо удержать с ответчика пени в следующем порядке:
- - нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. Пеня начисляется с 6 дня просрочки;
- - нарушение иных обязательств - пени в размере 0,1% от размера ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств.
Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами, суд первой инстанции установил, что по указанному договору услуги (пользование имуществом) выполнены.
Однако, в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 29 601 руб. в постоянной части арендной платы и 6 329 руб. 83 коп. в переменной части арендной платы, на указанную сумму долга истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил неустойку: за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 11.04.2011 г. по 27.09.2011 г. в размере 12 362 руб. 30 коп., за просрочку уплаты переменной части арендной платы в размере 774 руб. 86 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что арендатор допустил нарушение условий договора в части оплаты, не проплатив арендную плату в установленном размере и установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, согласно представленного им и проверенного судом расчета, о взыскании с ответчика долга и неустойки - подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, не содержащая мотивов несогласия с решением, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-65902/12-29-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Никта" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 09АП-2243/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65902/12-29-612
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2243/2013-ГК
Дело N А40-65902/12-29-612
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Никта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-65902/12-29-612, принятое судьей лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1077327002026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Никта" (ОГРН 1107328003320)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маткина И.С. по доверенности от 18.07.2011 г.;
- от ответчика: не явился (извещен);
-
установил:
ООО "СтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Никта" о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 00111100078 от 01.04.2011 г. долга по арендной плате в размере 35 930 руб. 83 коп. и неустойки по постоянной части арендной платы в размере 12 362 руб. 30 коп. и по переменной части арендной платы в размере 774 руб. 86 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Никта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Мотивы несогласия с решением в жалобе не приведены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, как необоснованная, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "СтройМаркет" (арендодатель, истец) и ООО "Никта" (арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 00111100078 по условиям которого истец сдал, а ответчик принял, на срок 11 месяцев с даты заключения договора, в аренду нежилое помещение N 2.17 общей площадью 29,90 кв. м расположенное в здании Торгового центра "СтройМаркет" по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 24.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата состоит из Постоянной и Переменной частей, переменная включает электроснабжение помещения/торгового места, электроснабжение мест общего пользования.
Порядок оплаты постоянной части арендной платы по Договору - не позднее 5 числа текущего месяца аренды, а в январе - не позднее 15 числа текущего месяца аренды.
Порядок оплаты переменной части арендной платы по Договору - в течение 5 банковских дней с даты выставления Арендодателем соответствующего счета.
Также пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств по Договору истец вправе взыскать либо удержать с ответчика пени в следующем порядке:
- - нарушение сроков оплаты - пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. Пеня начисляется с 6 дня просрочки;
- - нарушение иных обязательств - пени в размере 0,1% от размера ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств.
Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами, суд первой инстанции установил, что по указанному договору услуги (пользование имуществом) выполнены.
Однако, в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 29 601 руб. в постоянной части арендной платы и 6 329 руб. 83 коп. в переменной части арендной платы, на указанную сумму долга истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил неустойку: за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за период с 11.04.2011 г. по 27.09.2011 г. в размере 12 362 руб. 30 коп., за просрочку уплаты переменной части арендной платы в размере 774 руб. 86 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что арендатор допустил нарушение условий договора в части оплаты, не проплатив арендную плату в установленном размере и установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, согласно представленного им и проверенного судом расчета, о взыскании с ответчика долга и неустойки - подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба, не содержащая мотивов несогласия с решением, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-65902/12-29-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Никта" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)