Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Павловой К.С. (доверенность от 21.08.2013),
ответчика - Максудовой В.Ю. (ордер от 15.08.2013 N 000218),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-30489/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань (ОГРН 1101690012555) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП <...>) о взыскании 1 200 000 руб. за непоставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу (далее - ИП Сидоров С.В.) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гранат" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику оборудования, поименованного в приложении N 3 к договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) 02.02.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, общей площадью 320 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах трехэтажного кирпичного торгово-административного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, согласно плану-схеме.
План-схема помещений прилагается (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с настоящим договором арендатор выкупает у арендодателя установленное в данных помещениях оборудование. Список передаваемого оборудования прилагается (приложение N 3).
Срок действия договора согласно пункту 1.6 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение и оборудование, поименованное в приложении N 3 к договору аренды нежилых помещений, передано ООО "Гранат" 02.02.2012 по акту приема-передачи.
По платежным поручениям от 06.02.2012 N 183, 07.02.2012 N 186, 22.03.2012 N 492, 30.03.2012 N 540, 30.03.2012 N 545, 30.03.2012 N 546, 03.05.2012 N 769, 25.05.2012 N 929 и 27.06.2012 N 1112 истец произвел ответчику оплату оборудования в размере 1 200 000 руб.
Ответчик, руководствуясь положениями пункта 4.4 договора, в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор аренды нежилых помещений от 02.02.2012 и потребовал в срок до 29.07.2012 освободить арендуемые помещения.
Истец, полагая, что оборудование ему не передано, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком по акту приема-передачи от 02.02.2012 были переданы в аренду помещение и оборудование, что подтверждено объяснениями Баширова У.Т. - директора ООО "Гранат", отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А65-30301/2012 установлены факты получения и приема ООО "Гранат" оборудования, указанного в приложении N 3 к договору аренды нежилых помещений.
Суды определили, что договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку право на односторонний отказ от договорных отношений предусмотрен условиями договора. Обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность освободить объект аренды от своего имущества. Однако соответствующее обязательство арендатором не было выполнено.
Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что неисполнение ООО "Гранат" обязательства по вывозу оборудования из арендованного помещения не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-30489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30489/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А65-30489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Павловой К.С. (доверенность от 21.08.2013),
ответчика - Максудовой В.Ю. (ордер от 15.08.2013 N 000218),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-30489/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань (ОГРН 1101690012555) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП <...>) о взыскании 1 200 000 руб. за непоставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу (далее - ИП Сидоров С.В.) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гранат" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику оборудования, поименованного в приложении N 3 к договору аренды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) 02.02.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, общей площадью 320 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах трехэтажного кирпичного торгово-административного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, согласно плану-схеме.
План-схема помещений прилагается (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с настоящим договором арендатор выкупает у арендодателя установленное в данных помещениях оборудование. Список передаваемого оборудования прилагается (приложение N 3).
Срок действия договора согласно пункту 1.6 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение и оборудование, поименованное в приложении N 3 к договору аренды нежилых помещений, передано ООО "Гранат" 02.02.2012 по акту приема-передачи.
По платежным поручениям от 06.02.2012 N 183, 07.02.2012 N 186, 22.03.2012 N 492, 30.03.2012 N 540, 30.03.2012 N 545, 30.03.2012 N 546, 03.05.2012 N 769, 25.05.2012 N 929 и 27.06.2012 N 1112 истец произвел ответчику оплату оборудования в размере 1 200 000 руб.
Ответчик, руководствуясь положениями пункта 4.4 договора, в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор аренды нежилых помещений от 02.02.2012 и потребовал в срок до 29.07.2012 освободить арендуемые помещения.
Истец, полагая, что оборудование ему не передано, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком по акту приема-передачи от 02.02.2012 были переданы в аренду помещение и оборудование, что подтверждено объяснениями Баширова У.Т. - директора ООО "Гранат", отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 по делу N А65-30301/2012 установлены факты получения и приема ООО "Гранат" оборудования, указанного в приложении N 3 к договору аренды нежилых помещений.
Суды определили, что договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку право на односторонний отказ от договорных отношений предусмотрен условиями договора. Обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность освободить объект аренды от своего имущества. Однако соответствующее обязательство арендатором не было выполнено.
Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что неисполнение ООО "Гранат" обязательства по вывозу оборудования из арендованного помещения не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А65-30489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)