Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Бурова А.А. (ИНН: 502200332829, ОГРНИП: 305502202700262): Бурова Е.А., представитель по доверенности N 1-914 от 05.07.2013,
от ООО "Нарцисс-П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50873/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Бурова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Буров Александр Александрович (далее - ИП Буров А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" (далее - ООО "Нарцисс-П") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 238 523,85 руб., а также задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по указанному договору аренды в сумме 250 172,77 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т. 1 л.д. 51 - 53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 97) к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Нарцисс П" к ИП Бурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 376 869,36 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказа ООО "Нарцисс-П" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 295,05 руб., т. 1 л.д. 99 - 103, т. 3 л.д. 83 - 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-50873/12 исковые требования ИП Бурова А.А. были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 409 425,24 руб., 11 188,50 расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска ИП Бурова А.А. отказано. Исковые требования ООО "Нарцисс-П" были удовлетворены в части взыскания с ИП Бурова А.А. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 157 773,74 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 733,21 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 3 л.д. 100 - 103).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований ИП Бурова А.А., ООО "Нарцисс-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Бурова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Нарцисс-П" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Бурова А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ИП Буровым А.А. (арендодатель) и ООО "Нарцисс-П" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (N 7, 9, 10, 16 на плане расположения и планировки помещения, являющемся приложением N 1 к договору) общей площадью 323,3 кв. м, находящиеся на 1 этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 65 (т. 1 л.д. 8 - 12).
Сданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АВ N 104921 (т. 1 л.д. 42).
Договор аренды заключен на срок с 25.11.2011 по 25.11.2017 (п. 8.1 договора аренды) и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению в срок до 10 числа текущего месяца в соответствии с п. 4.2 договора и составляет:
- 450 руб. за 1 кв. м в течение первого года аренды (что составляет 145 485 руб. в месяц);
- 500 руб. за 1 кв. м в течение второго года аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи, вывоза твердых бытовых отходов, а также расходов на уборку прилегающей территории (пропорционально занимаемой площади). При этом указано, что услуги, которыми пользуется арендатор, оплачиваются последним на основании выставленных арендодателем счетов.
Во исполнение условий спорного договора объект аренды был передан ООО "Нарцисс-П" по акту приема-передачи от 25.11.2011, подписанному обеими сторонами, скрепленному печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 13).
Сторонами 03.07.2012 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды с 15.08.2012, в котором согласовано, что арендованные помещения подлежат возврату арендодателю в 15-дневный срок с 15.08.2012 (т. 1 л.д. 14).
Во исполнение условий указанного соглашения объект аренды был возвращен истцу по акту возврата от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 15).
Как указывает ИП Буров А.А., за период действия спорного договора аренды ООО "Нарцисс-П" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 223 545 руб. и 139 132,22 руб. соответственно, о чем арендатору направлена претензия от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 18 - 19). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
ООО "Нарцисс-П", возражая против удовлетворения основных исковых требований в рамках настоящего дела, предъявило встречный иск, указав на то, что ИП Буров А.А. в одностороннем порядке необоснованно начислил арендную плату за ноябрь 2011 года в сумме 23 465,32 руб., увеличил размер арендных платежей за декабрь 2011 года и январь 2012 года, в результате чего арендная плата составила 115 970 руб., при этом не зачел в счет оплаты аренды гарантированный платеж в сумме 150 000 руб., ввиду чего указанные денежные средства в общей сумме 265 970 руб. являются неосновательным обогащением ИП Бурова А.А. Также считает, что арендодателем необоснованно завышены расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 110 899,36 руб.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нарцисс-П" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ИП Бурова А.А. неосновательного обогащения в общей сумме 376 869,36 руб. (т. 1 л.д. 98 - 103).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Бурова А.А., ООО "Нарцисс-П" полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего полагает указанное требование ИП Бурова А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения (т. 3 л.д. 105 - 106).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по спорному договору, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 4.2 спорного договора аренды установлен размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, составляющий 145 485 руб. в месяц в течение первого года аренды, 161 650 руб. - в течение второго года аренды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество находилось в аренде у ООО "Нарцисс-П" с 25.11.2011 по 24.08.2012 (т. 1 л.д. 14 - 15).
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 238 523,85 руб. проверен судом, подтвержден материалами дела, ввиду чего требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 20 - 40, 54 - 56, т. 2 л.д. 9 - 96, т. 3 л.д. 9 - 95).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ответчика о том, что подписанными актами N 13 и N 14 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 72, 73) стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, поскольку изменение условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в указанной части не производилось.
Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд также полагает, что подписание актов N 13 и N 14 от 26.06.2012 не является подписанием соглашения об изменении условий договора.
Доказательств того, что задолженность по арендным платежам в указанной сумме была погашена ООО "Нарцисс-П" в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение требования в сумме 238 523, 85 правомерно и обоснованно.
Как усматривается из представленного ИП Буровым А.А. в материалы дела расчета задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 54), истцом ко взысканию предъявлена следующая задолженность: 6 841,16 руб. - за отопление (газоснабжение), 3 620,40 руб. - за водоснабжение, 176 275,59 руб. - за электроснабжение, 81 220,82 руб. - за комплексные услуги, в состав которых согласно представленным документам входит оплата услуг по вывозу мусора, ремонту и уборке комплекса, уборке прилегающей территории, контролю технического состояния электрических сетей, замены электроламп, оплата работы администратора торгового центра, всего - 250 712,77 руб. (т. 1 л.д. 20 - 40, т. 2 л.д. 9 - 96, т. 3 л.д. 9 - 95).
В части оплаты электроэнергии начисление произведено по показаниям приборов учета и разногласий по объему потребления у сторон не имеется, исходя из установленного тарифов, согласно платежным документам об оплате истцом соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по оплате электроснабжения в сумме 164 060,23 руб., по оплате за отопление (газоснабжение) в сумме 6 841,16 руб.
Расходы на водоснабжение материалами дела подтверждены за период с июня по август 2012 года, в связи с чем обоснованной, с учетом произведенной ответчиком оплаты, является задолженность в сумме 3 600,66 руб.
Оплата "комплексных услуг" материалами дела подтверждается в части согласованных к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, расходов на уборку прилегающей территории, стоимость которых пропорционально занимаемой ответчиком площади за весь период действия договора составила 22 524,40 руб.
Наличия оснований для предъявления ответчику к оплате остальных услуг, не согласованных договором и входящих в понятие бремени содержания имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, подлежащая удовлетворению сумма требований по первоначальному иску в части взыскания коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, с учетом суммы 152 003,60 руб., излишне оплаченных ООО "Нарцисс-П" "комплексных услуг", не предусмотренных договором, составляет 170 901,39 руб. и взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска, а также связанных с оплатой услуг представителя также являются обоснованными и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50873/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50873/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А41-50873/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Бурова А.А. (ИНН: 502200332829, ОГРНИП: 305502202700262): Бурова Е.А., представитель по доверенности N 1-914 от 05.07.2013,
от ООО "Нарцисс-П" (ИНН: 5040042310, ОГРН: 1025005118049): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50873/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Бурова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Буров Александр Александрович (далее - ИП Буров А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс-П" (далее - ООО "Нарцисс-П") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 238 523,85 руб., а также задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по указанному договору аренды в сумме 250 172,77 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т. 1 л.д. 51 - 53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 (т. 1 л.д. 97) к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Нарцисс П" к ИП Бурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 376 869,36 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказа ООО "Нарцисс-П" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 295,05 руб., т. 1 л.д. 99 - 103, т. 3 л.д. 83 - 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-50873/12 исковые требования ИП Бурова А.А. были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 409 425,24 руб., 11 188,50 расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска ИП Бурова А.А. отказано. Исковые требования ООО "Нарцисс-П" были удовлетворены в части взыскания с ИП Бурова А.А. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в сумме 157 773,74 руб., расходов по госпошлине в сумме 5 733,21 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 3 л.д. 100 - 103).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований ИП Бурова А.А., ООО "Нарцисс-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Бурова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Нарцисс-П" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ИП Бурова А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ИП Буровым А.А. (арендодатель) и ООО "Нарцисс-П" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (N 7, 9, 10, 16 на плане расположения и планировки помещения, являющемся приложением N 1 к договору) общей площадью 323,3 кв. м, находящиеся на 1 этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Малинское шоссе, д. 65 (т. 1 л.д. 8 - 12).
Сданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АВ N 104921 (т. 1 л.д. 42).
Договор аренды заключен на срок с 25.11.2011 по 25.11.2017 (п. 8.1 договора аренды) и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 11).
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению в срок до 10 числа текущего месяца в соответствии с п. 4.2 договора и составляет:
- 450 руб. за 1 кв. м в течение первого года аренды (что составляет 145 485 руб. в месяц);
- 500 руб. за 1 кв. м в течение второго года аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 25.11.2011 в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, телефонной связи, вывоза твердых бытовых отходов, а также расходов на уборку прилегающей территории (пропорционально занимаемой площади). При этом указано, что услуги, которыми пользуется арендатор, оплачиваются последним на основании выставленных арендодателем счетов.
Во исполнение условий спорного договора объект аренды был передан ООО "Нарцисс-П" по акту приема-передачи от 25.11.2011, подписанному обеими сторонами, скрепленному печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 13).
Сторонами 03.07.2012 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды с 15.08.2012, в котором согласовано, что арендованные помещения подлежат возврату арендодателю в 15-дневный срок с 15.08.2012 (т. 1 л.д. 14).
Во исполнение условий указанного соглашения объект аренды был возвращен истцу по акту возврата от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 15).
Как указывает ИП Буров А.А., за период действия спорного договора аренды ООО "Нарцисс-П" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 223 545 руб. и 139 132,22 руб. соответственно, о чем арендатору направлена претензия от 30.08.2012 (т. 1 л.д. 18 - 19). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
ООО "Нарцисс-П", возражая против удовлетворения основных исковых требований в рамках настоящего дела, предъявило встречный иск, указав на то, что ИП Буров А.А. в одностороннем порядке необоснованно начислил арендную плату за ноябрь 2011 года в сумме 23 465,32 руб., увеличил размер арендных платежей за декабрь 2011 года и январь 2012 года, в результате чего арендная плата составила 115 970 руб., при этом не зачел в счет оплаты аренды гарантированный платеж в сумме 150 000 руб., ввиду чего указанные денежные средства в общей сумме 265 970 руб. являются неосновательным обогащением ИП Бурова А.А. Также считает, что арендодателем необоснованно завышены расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 110 899,36 руб.
Принимая во внимание указанное, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нарцисс-П" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с ИП Бурова А.А. неосновательного обогащения в общей сумме 376 869,36 руб. (т. 1 л.д. 98 - 103).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Бурова А.А., ООО "Нарцисс-П" полагает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ввиду чего полагает указанное требование ИП Бурова А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения (т. 3 л.д. 105 - 106).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по спорному договору, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 4.2 спорного договора аренды установлен размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, составляющий 145 485 руб. в месяц в течение первого года аренды, 161 650 руб. - в течение второго года аренды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество находилось в аренде у ООО "Нарцисс-П" с 25.11.2011 по 24.08.2012 (т. 1 л.д. 14 - 15).
Расчет задолженности по арендной плате в сумме 238 523,85 руб. проверен судом, подтвержден материалами дела, ввиду чего требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 20 - 40, 54 - 56, т. 2 л.д. 9 - 96, т. 3 л.д. 9 - 95).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ответчика о том, что подписанными актами N 13 и N 14 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 72, 73) стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, поскольку изменение условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, в указанной части не производилось.
Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд также полагает, что подписание актов N 13 и N 14 от 26.06.2012 не является подписанием соглашения об изменении условий договора.
Доказательств того, что задолженность по арендным платежам в указанной сумме была погашена ООО "Нарцисс-П" в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение требования в сумме 238 523, 85 правомерно и обоснованно.
Как усматривается из представленного ИП Буровым А.А. в материалы дела расчета задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (т. 1 л.д. 54), истцом ко взысканию предъявлена следующая задолженность: 6 841,16 руб. - за отопление (газоснабжение), 3 620,40 руб. - за водоснабжение, 176 275,59 руб. - за электроснабжение, 81 220,82 руб. - за комплексные услуги, в состав которых согласно представленным документам входит оплата услуг по вывозу мусора, ремонту и уборке комплекса, уборке прилегающей территории, контролю технического состояния электрических сетей, замены электроламп, оплата работы администратора торгового центра, всего - 250 712,77 руб. (т. 1 л.д. 20 - 40, т. 2 л.д. 9 - 96, т. 3 л.д. 9 - 95).
В части оплаты электроэнергии начисление произведено по показаниям приборов учета и разногласий по объему потребления у сторон не имеется, исходя из установленного тарифов, согласно платежным документам об оплате истцом соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по оплате электроснабжения в сумме 164 060,23 руб., по оплате за отопление (газоснабжение) в сумме 6 841,16 руб.
Расходы на водоснабжение материалами дела подтверждены за период с июня по август 2012 года, в связи с чем обоснованной, с учетом произведенной ответчиком оплаты, является задолженность в сумме 3 600,66 руб.
Оплата "комплексных услуг" материалами дела подтверждается в части согласованных к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, расходов на уборку прилегающей территории, стоимость которых пропорционально занимаемой ответчиком площади за весь период действия договора составила 22 524,40 руб.
Наличия оснований для предъявления ответчику к оплате остальных услуг, не согласованных договором и входящих в понятие бремени содержания имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом также не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, подлежащая удовлетворению сумма требований по первоначальному иску в части взыскания коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, с учетом суммы 152 003,60 руб., излишне оплаченных ООО "Нарцисс-П" "комплексных услуг", не предусмотренных договором, составляет 170 901,39 руб. и взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска, а также связанных с оплатой услуг представителя также являются обоснованными и переоценке не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-50873/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)