Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-4710/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.02.2013.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. (далее - судебный пристав) от 27.02.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества лишает Общество возможности получить доход и исключает возможность исполнить требования по погашению задолженности.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта. В остальной части постановление судебного пристава от 27.02.2013 признано законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом относительно признания незаконным постановления судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку запрет на осуществление таких действий в данном случае влечет правовые последствия только для собственника недвижимого имущества - Общества, и может повлиять лишь на осуществление им своей предпринимательской деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что запрет на совершение регистрационных действий мерой принудительного исполнения не является, следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применению не подлежит. По мнению Управления, такое исполнительное действие как запрет на совершение регистрационных действий может быть применено вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило.
Общество, закрытое акционерное общество "СМУ-7", Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом 18.12.2012 на основании исполнительного листа от 06.12.2012 серии АС N 003091459, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство N 189374/12/09/52 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" долга в размере 9 610 700 рублей.
В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 27.02.2013 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на общество.
На основании постановления от 27.02.2013 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости:
1) 266/1071 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Нестерова, д. 24, кв. 2, кадастровый (условный) номер 52:18:060000:0000:01456:А:0002;
2) встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Малая Покровская, д. 6, пом. П2, кадастровый (условный) номер 52:18:06:137:005:0000:90020:А:П002, А43;
3) землепользование, земельный участок - для завершения строительства второй очереди офисно - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Малая Покровская, кадастровый (условный) номер 52:18:060137:0007.
Общество, посчитав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества лишает его возможности получить доход и исключает возможность исполнить требования по погашению задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.02.2013.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил требование Общества и признал незаконным постановление судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта. В остальной части постановление судебного пристава от 27.02.2013 признано законным и обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой Управлением части.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество.
Арест имущества в виде запрета, в том числе исполняемого регистрирующим органом (статья 80 Закона N 229-ФЗ), относится к мерам принудительного исполнения как действие, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документа.
Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.
В рассматриваемом случае предмет исполнения по исполнительному листу от 06.12.2012 серии АС N 003091459 ограничен суммой 9 610 700 рублей.
Согласно отчетам об оценке N 1688 и N 1687, выполненным ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", суммарная стоимость недвижимого имущества Общества составляет 1 259 458 000 рублей.
Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Общества, являющегося собственником объектов недвижимости, и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судом по материалам дела обоснованно установлено, что основой поступления денежных средств Обществу является поступление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объекта, которые могут поступить только после государственной регистрации таких договоров. То есть в результате запрета должнику создано препятствие в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе созданы препятствия и к погашению долга.
Таким образом, оспариваемое постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-4710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4710/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А43-4710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-4710/2013,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.02.2013.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соловова Д.Е. (далее - судебный пристав) от 27.02.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества лишает Общество возможности получить доход и исключает возможность исполнить требования по погашению задолженности.
Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта. В остальной части постановление судебного пристава от 27.02.2013 признано законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом относительно признания незаконным постановления судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку запрет на осуществление таких действий в данном случае влечет правовые последствия только для собственника недвижимого имущества - Общества, и может повлиять лишь на осуществление им своей предпринимательской деятельности.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что запрет на совершение регистрационных действий мерой принудительного исполнения не является, следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применению не подлежит. По мнению Управления, такое исполнительное действие как запрет на совершение регистрационных действий может быть применено вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей.
Управление явку в судебное заседание не обеспечило.
Общество, закрытое акционерное общество "СМУ-7", Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что судебным приставом 18.12.2012 на основании исполнительного листа от 06.12.2012 серии АС N 003091459, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство N 189374/12/09/52 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" долга в размере 9 610 700 рублей.
В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 27.02.2013 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на общество.
На основании постановления от 27.02.2013 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости:
1) 266/1071 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Нестерова, д. 24, кв. 2, кадастровый (условный) номер 52:18:060000:0000:01456:А:0002;
2) встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Малая Покровская, д. 6, пом. П2, кадастровый (условный) номер 52:18:06:137:005:0000:90020:А:П002, А43;
3) землепользование, земельный участок - для завершения строительства второй очереди офисно - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский р-н, ул. Малая Покровская, кадастровый (условный) номер 52:18:060137:0007.
Общество, посчитав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества лишает его возможности получить доход и исключает возможность исполнить требования по погашению задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.02.2013.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 части 1 статьи 64, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил требование Общества и признал незаконным постановление судебного пристава от 27.02.2013 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта. В остальной части постановление судебного пристава от 27.02.2013 признано законным и обоснованным.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой Управлением части.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно пункту 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав вправе накладывать арест на имущество.
Арест имущества в виде запрета, в том числе исполняемого регистрирующим органом (статья 80 Закона N 229-ФЗ), относится к мерам принудительного исполнения как действие, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документа.
Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.
В рассматриваемом случае предмет исполнения по исполнительному листу от 06.12.2012 серии АС N 003091459 ограничен суммой 9 610 700 рублей.
Согласно отчетам об оценке N 1688 и N 1687, выполненным ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", суммарная стоимость недвижимого имущества Общества составляет 1 259 458 000 рублей.
Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Общества, являющегося собственником объектов недвижимости, и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судом по материалам дела обоснованно установлено, что основой поступления денежных средств Обществу является поступление денежных средств по договорам участия в долевом строительстве объекта, которые могут поступить только после государственной регистрации таких договоров. То есть в результате запрета должнику создано препятствие в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе созданы препятствия и к погашению долга.
Таким образом, оспариваемое постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-4710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)