Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.
судей Семерневой Е.С.
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 28.05.2013 дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>,
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК"), К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и ООО "УСК" был заключен договор <...> инвестирования строительства нежилых помещений.
31.07.2012 года решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011 с Банка в пользу ООО "УСК" взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рубля.
<...> ООО "УСК", являющееся должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в нарушение запрета на совершение им и Сбербанком России любых действий с дебиторской задолженностью в сумме <...> рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, заключил с К. (бывшим директором ООО "УСК") договор уступки требования к Сбербанку России по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011. Договор противоречит закону и условиям договора между Сбербанком России и ООО "УСК" от <...>, вследствие чего является ничтожным.
В договоре уступки требования от <...> не определен предмет договора, а именно какое конкретно право требования передается: из каких правоотношений право возникло, сущность передаваемого права требования, из какого договора право требования возникло, размер и период возникновения передаваемого права. Указание на решение суда в качестве идентификации передаваемого права требования недостаточно для идентификации передаваемого права и недопустимо для идентификации, поскольку решение суда есть акт подтверждающий право, но не определяющий его.
На <...> в отношении ООО "УСК" имелись не исполненные им решения суда, в частности, в отношении З., ООО ПКФ "Марикс", ООО ЧОП "Гардиан". ООО "УСК" фактически при заключении договора цессии уклонилось от исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым является должником.
Договор цессии совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "УСК" и в результате ее совершения такой вред кредиторам причинен. Он заключался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные им.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд со вторым иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указано, что <...> решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-6115/2012 с Банка в пользу ООО "УСК" была взыскана сумма <...> рублей.
<...> ООО "УСК", не дожидаясь вступления указанного решения в законную силу, заключил с К. (бывшим директором ООО "УСК") договор уступки права требования к Сбербанку России по этому решению Арбитражного суда Свердловской области.
Договор противоречит закону и условиям договора между Сбербанком России и ООО "УСК" от <...>. Договор полагают незаключенным по основаниям, аналогичным тем, по которым оспаривается договор цессии от <...>.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования.
22.11.2012 года определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского об обеспечении иска Банка К. было запрещено до вступления решения суда <...> по иску об оспаривании договора уступки права требования от <...> в законную силу предъявлять к исполнению Сбербанку России требование по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-6115/2012 от <...> на сумму <...> рублей, а также передавать это право требования иным лицам.
В нарушение действующего определения К. <...> заключила с ООО "УСК" соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое является ничтожным.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования от <...>.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского об обеспечении иска банка К. было запрещено до вступления решения суда об оспаривании договора уступки права требования от <...> в законную силу предъявлять к исполнению Сбербанку России требование по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011 от <...> на сумму <...> рублей, а также передавать это право требования иным лицам.
В нарушение действующего определения суда К. <...> заключила с ООО "УСК" соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое надлежит признать ничтожным.
Все иски соединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "УСК" М. и ответчик К. иски не признали. Договоры уступки права требования соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия. Согласия истца на заключение этих договоров не требовалось, так как уступались права требования исполнения обязательств не из договора от <...>, а право требования неосновательного обогащения и право требования неустойки, которые договором не предусмотрены.
Договоры уступки права требования не являются мнимыми, так как в каждом из них имеется ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, в счет погашения задолженности по которому и осуществлялась уступка прав требования. Требования третьих лиц не обладают первоочередностью к погашению.
Соглашениями от <...> о расторжении договоров уступки права требования закон либо права истца не нарушены.
Судом отказано в удовлетворении требований банка.
В апелляционной жалобе представитель банка Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель банка Б., поддержав жалобу, пояснил, что в настоящее время банк заинтересован в том, чтобы договоры цессии остались в силе, поскольку возможен зачет с К.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.
Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования от <...> действовало постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от <...> о запрете на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В такой ситуации договор цессии является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения, то есть с <...> и потому не имеет правового значения, что впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от <...> отменено. Указанный факт не придает сделке юридическую силу, конвертируя ее в действительную.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что вышеуказанная сделка противоречит закону и потому ничтожна. При этом соглашение о ее расторжении лишено правового смысла ввиду отсутствия предмета расторжения.
Расторжение договора цессии от <...> осуществлено по правилам ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено нарушений закона и прав истца, поэтому довод о том, что оно совершено в период действия запрета на передачу прав третьим лицам не принимается, поскольку такой передачи нет. Имеет место добровольное прекращение обязательств сторонами договора цессии.
Позицию банка на момент рассмотрения апелляционной жалобы, озвученную в суде апелляционной инстанции представителем банка Б. о том, что в настоящее время банк заинтересован в сохранении договоров цессии, поскольку возможен зачет с К., судебная коллегия не находит заслуживающей внимания. Судом, при соблюдении требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах требований банка. В установленном законом порядке истец от требований признания недействительными договоров цессии не отказывался (ст. ст. 39, 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6132/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6132/2013
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.
судей Семерневой Е.С.
Коренева А.С.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 28.05.2013 дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>,
по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК"), К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования <...>.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и ООО "УСК" был заключен договор <...> инвестирования строительства нежилых помещений.
31.07.2012 года решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011 с Банка в пользу ООО "УСК" взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рубля.
<...> ООО "УСК", являющееся должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в нарушение запрета на совершение им и Сбербанком России любых действий с дебиторской задолженностью в сумме <...> рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, заключил с К. (бывшим директором ООО "УСК") договор уступки требования к Сбербанку России по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011. Договор противоречит закону и условиям договора между Сбербанком России и ООО "УСК" от <...>, вследствие чего является ничтожным.
В договоре уступки требования от <...> не определен предмет договора, а именно какое конкретно право требования передается: из каких правоотношений право возникло, сущность передаваемого права требования, из какого договора право требования возникло, размер и период возникновения передаваемого права. Указание на решение суда в качестве идентификации передаваемого права требования недостаточно для идентификации передаваемого права и недопустимо для идентификации, поскольку решение суда есть акт подтверждающий право, но не определяющий его.
На <...> в отношении ООО "УСК" имелись не исполненные им решения суда, в частности, в отношении З., ООО ПКФ "Марикс", ООО ЧОП "Гардиан". ООО "УСК" фактически при заключении договора цессии уклонилось от исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, по которым является должником.
Договор цессии совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "УСК" и в результате ее совершения такой вред кредиторам причинен. Он заключался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные им.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд со вторым иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности договора уступки права требования, заключенного ответчиками <...>.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указано, что <...> решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-6115/2012 с Банка в пользу ООО "УСК" была взыскана сумма <...> рублей.
<...> ООО "УСК", не дожидаясь вступления указанного решения в законную силу, заключил с К. (бывшим директором ООО "УСК") договор уступки права требования к Сбербанку России по этому решению Арбитражного суда Свердловской области.
Договор противоречит закону и условиям договора между Сбербанком России и ООО "УСК" от <...>. Договор полагают незаключенным по основаниям, аналогичным тем, по которым оспаривается договор цессии от <...>.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования.
22.11.2012 года определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского об обеспечении иска Банка К. было запрещено до вступления решения суда <...> по иску об оспаривании договора уступки права требования от <...> в законную силу предъявлять к исполнению Сбербанку России требование по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-6115/2012 от <...> на сумму <...> рублей, а также передавать это право требования иным лицам.
В нарушение действующего определения К. <...> заключила с ООО "УСК" соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое является ничтожным.
<...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская строительная компания", К. о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения от <...> о расторжении договора уступки права требования от <...>.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского об обеспечении иска банка К. было запрещено до вступления решения суда об оспаривании договора уступки права требования от <...> в законную силу предъявлять к исполнению Сбербанку России требование по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-41163/2011 от <...> на сумму <...> рублей, а также передавать это право требования иным лицам.
В нарушение действующего определения суда К. <...> заключила с ООО "УСК" соглашение о расторжении договора уступки права требования, которое надлежит признать ничтожным.
Все иски соединены в одно производство.
Представитель ответчика ООО "УСК" М. и ответчик К. иски не признали. Договоры уступки права требования соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия. Согласия истца на заключение этих договоров не требовалось, так как уступались права требования исполнения обязательств не из договора от <...>, а право требования неосновательного обогащения и право требования неустойки, которые договором не предусмотрены.
Договоры уступки права требования не являются мнимыми, так как в каждом из них имеется ссылка на определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, в счет погашения задолженности по которому и осуществлялась уступка прав требования. Требования третьих лиц не обладают первоочередностью к погашению.
Соглашениями от <...> о расторжении договоров уступки права требования закон либо права истца не нарушены.
Судом отказано в удовлетворении требований банка.
В апелляционной жалобе представитель банка Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель банка Б., поддержав жалобу, пояснил, что в настоящее время банк заинтересован в том, чтобы договоры цессии остались в силе, поскольку возможен зачет с К.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.
Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования от <...> действовало постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от <...> о запрете на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В такой ситуации договор цессии является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ее совершения, то есть с <...> и потому не имеет правового значения, что впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от <...> отменено. Указанный факт не придает сделке юридическую силу, конвертируя ее в действительную.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что вышеуказанная сделка противоречит закону и потому ничтожна. При этом соглашение о ее расторжении лишено правового смысла ввиду отсутствия предмета расторжения.
Расторжение договора цессии от <...> осуществлено по правилам ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено нарушений закона и прав истца, поэтому довод о том, что оно совершено в период действия запрета на передачу прав третьим лицам не принимается, поскольку такой передачи нет. Имеет место добровольное прекращение обязательств сторонами договора цессии.
Позицию банка на момент рассмотрения апелляционной жалобы, озвученную в суде апелляционной инстанции представителем банка Б. о том, что в настоящее время банк заинтересован в сохранении договоров цессии, поскольку возможен зачет с К., судебная коллегия не находит заслуживающей внимания. Судом, при соблюдении требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах требований банка. В установленном законом порядке истец от требований признания недействительными договоров цессии не отказывался (ст. ст. 39, 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)