Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии истца Ступникова А.А. (паспорт),
представителя от истца: Кукушкина Е.А. (доверенность от 09.08.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А31-6823/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича
(ИНН: 440600088645, ОГРНИП: 304443501600011)
к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район
(ИНН: 4406003433, ОГРН: 1024401833400)
о признании недействительным договора купли-продажи,
об обязании произвести переоценку недвижимого имущества,
об обязании перезаключить договор купли-продажи и
о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Белозеров Алексей Васильевич,
и
индивидуальный предприниматель Ступников Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 1, об обязании ответчика произвести переоценку зданий гаража и кузницы и перезаключить договор купли-продажи с учетом произведенной переоценки, о взыскании 317 030 рублей в качестве денежной компенсации, об истребовании с Нейской межрайонной прокуратуры копии постановления прокуратуры по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно письму от 11.11.2010 N 120Ж-10, и об истребовании с администрации муниципального района город Нея и Нейский район копии распорядительного документа о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования основаны на статьях 12, 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, что дает основание для признания спорного договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белозеров Алексей Васильевич.
Руководствуясь статьями 168, 178, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск Предпринимателем годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель, уточняя исковые требования, в качестве правового основания признания сделки недействительной указал на ее совершение под влиянием заблуждения. Срок исковой давности по данному требованию составляет один год.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец не заявлял, поскольку какие-либо заблуждения относительно предмета договора у него отсутствовали ввиду того, что здание гаража и здание кузницы являются одним неделимым объектом.
Податель жалобы настаивает на том, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору годичный срок исковой давности, так как указанная в договоре кузница так и не передана истцу, а потому недействительной является часть сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года; течение срока началось с момента подписания договора купли-продажи и не истекло на дату подачи иска.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (продавец) и Белозеров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2008 N 4, согласно которому покупателю передано в собственность кирпичное двухэтажное нежилое строение (склад) площадью по наружному обмеру 361,6 квадратного метра, с пристроенным металлическим навесом, литера б, площадью по наружному обмеру 851,2 квадратного метра, общей площадью 1321,7 квадратного метра, основной площадью 462,3 квадратного метра, инвентарный номер 0268, литеры Б3 и б, объект N 0268, расположенное по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чайковского, д. 37. Объект недвижимости передан продавцу по передаточному акту от 03.09.2008. Право собственности за Белозеровым зарегистрировано А.В. 01.10.2008.
В техническом паспорте на здание склада с металлическим навесом имеются данные о помещении кузницы площадью 31,1 квадратного метра.
Управление (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 4, в соответствии с которым покупателю передано в собственность одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей) площадью по наружному обмеру 570,4 квадратного метра, общей площадью 489 квадратных метров, основной площадью 453,7 квадратного метра, инвентарный номер 0266, литера Б1, объект N 0266, расположенное по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чайковского, д. 37.
Цена объекта недвижимости согласована контрагентами в размере 249 400 рублей (пункт 2.1 договора).
Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2009. Право собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей) зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 44-АБ N 296708.
В техническом паспорте на здание гаража с кузницей отсутствуют данные о нахождении в составе спорного объекта недвижимости здания кузницы.
Решением Нейского районного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 15.11.2010, по иску Предпринимателя к Управлению и Белозерову А.В. об истребовании помещения кузницы из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 1 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен 14.07.2009, объект недвижимости передан по передаточному акту 22.07.2009, право собственности зарегистрировано 07.08.2009, учли вступившее в законную силу решение Нейского районного суда от 05.10.2010, оставленное без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 15.11.2010, и пришли к выводу о пропуске Предпринимателем к моменту подачи иска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Управлением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что истец не заявлял требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, противоречит материалам дела, ибо обратное следует из текста уточнения к исковому заявлению, принятому судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Аргумент подателя жалобы о применении к спорной ситуации трехлетнего срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А31-6823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-6823/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А31-6823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии истца Ступникова А.А. (паспорт),
представителя от истца: Кукушкина Е.А. (доверенность от 09.08.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012,
принятое судьей Сергушовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,
по делу N А31-6823/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича
(ИНН: 440600088645, ОГРНИП: 304443501600011)
к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район
(ИНН: 4406003433, ОГРН: 1024401833400)
о признании недействительным договора купли-продажи,
об обязании произвести переоценку недвижимого имущества,
об обязании перезаключить договор купли-продажи и
о взыскании компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Белозеров Алексей Васильевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ступников Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район (далее - Управление) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 1, об обязании ответчика произвести переоценку зданий гаража и кузницы и перезаключить договор купли-продажи с учетом произведенной переоценки, о взыскании 317 030 рублей в качестве денежной компенсации, об истребовании с Нейской межрайонной прокуратуры копии постановления прокуратуры по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно письму от 11.11.2010 N 120Ж-10, и об истребовании с администрации муниципального района город Нея и Нейский район копии распорядительного документа о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования основаны на статьях 12, 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, что дает основание для признания спорного договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белозеров Алексей Васильевич.
Руководствуясь статьями 168, 178, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск Предпринимателем годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания недействительной оспоримой сделки. Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприниматель, уточняя исковые требования, в качестве правового основания признания сделки недействительной указал на ее совершение под влиянием заблуждения. Срок исковой давности по данному требованию составляет один год.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец не заявлял, поскольку какие-либо заблуждения относительно предмета договора у него отсутствовали ввиду того, что здание гаража и здание кузницы являются одним неделимым объектом.
Податель жалобы настаивает на том, что суд ошибочно применил к рассмотренному спору годичный срок исковой давности, так как указанная в договоре кузница так и не передана истцу, а потому недействительной является часть сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года; течение срока началось с момента подписания договора купли-продажи и не истекло на дату подачи иска.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (продавец) и Белозеров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2008 N 4, согласно которому покупателю передано в собственность кирпичное двухэтажное нежилое строение (склад) площадью по наружному обмеру 361,6 квадратного метра, с пристроенным металлическим навесом, литера б, площадью по наружному обмеру 851,2 квадратного метра, общей площадью 1321,7 квадратного метра, основной площадью 462,3 квадратного метра, инвентарный номер 0268, литеры Б3 и б, объект N 0268, расположенное по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чайковского, д. 37. Объект недвижимости передан продавцу по передаточному акту от 03.09.2008. Право собственности за Белозеровым зарегистрировано А.В. 01.10.2008.
В техническом паспорте на здание склада с металлическим навесом имеются данные о помещении кузницы площадью 31,1 квадратного метра.
Управление (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 4, в соответствии с которым покупателю передано в собственность одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей) площадью по наружному обмеру 570,4 квадратного метра, общей площадью 489 квадратных метров, основной площадью 453,7 квадратного метра, инвентарный номер 0266, литера Б1, объект N 0266, расположенное по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чайковского, д. 37.
Цена объекта недвижимости согласована контрагентами в размере 249 400 рублей (пункт 2.1 договора).
Предмет договора передан покупателю по акту приема-передачи от 22.07.2009. Право собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей) зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 44-АБ N 296708.
В техническом паспорте на здание гаража с кузницей отсутствуют данные о нахождении в составе спорного объекта недвижимости здания кузницы.
Решением Нейского районного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 15.11.2010, по иску Предпринимателя к Управлению и Белозерову А.В. об истребовании помещения кузницы из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей от 14.07.2009 N 1 недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен 14.07.2009, объект недвижимости передан по передаточному акту 22.07.2009, право собственности зарегистрировано 07.08.2009, учли вступившее в законную силу решение Нейского районного суда от 05.10.2010, оставленное без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 15.11.2010, и пришли к выводу о пропуске Предпринимателем к моменту подачи иска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Управлением, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что истец не заявлял требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, противоречит материалам дела, ибо обратное следует из текста уточнения к исковому заявлению, принятому судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Аргумент подателя жалобы о применении к спорной ситуации трехлетнего срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А31-6823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)