Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу N А34-1066/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - Большаковой А.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 286), от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Инешиной Л.П. (доверенность от 14.10.2008), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина А.А. (паспорт), его представителя - Угловой С.В. (ордер N 781 от 11.11.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО "ПКБ "Призма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 13/06, в качестве нормативного правового обоснования указав ст. ст. 309, 310, 421, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мишин Андрей Александрович (далее - Мишин А.А.).
Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мишин А.А., просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку имеется подписанное между истцом и ответчиком приложение N 1, в котором определено техническое состояние двухкомнатной квартиры N 26, предмет договора от 28.02.2006 N 13/06 является согласованным, следовательно, договор являются заключенным.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что действия истца по приобщению к материалам дела неподписанного ответчиком приложения N 1 являются недобросовестными. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, не доказано нарушение существенных условий договора со стороны ответчика.
Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор от 28.02.2006 N 13/06 является незаключенным, вследствие несогласования сторонами его предмета: не указан вид отделки квартиры.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве N 13/06, по условиям которого истец обязался передать ответчику после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 26 общей площадью 56,03 кв. м, расположенную на четвертом этаже в строящемся доме третьей очереди строительства 309-квартирного дома с помещением для работы с населением по ул. 10-я Больничная в г. Кургане, а ответчик - поставить товар (блоки из пенобетона объемным весом 600 кг/куб. м) на сумму 1 036 555 руб. согласно графику, являющемуся приложением N 2 к данному договору (л.д. 11-18).
Пунктом 1.2 договора стороны определили объект долевого участия, его площадь и расположение, проектные характеристики квартиры, а также наличие отделки квартиры в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Согласно договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2006 N 157/06 ответчик передал права требования указанной квартиры Мишину А.А. (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.02.2006 N 13/06 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета - Приложения N 1. Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют основания для расторжения данного договора.
Вывод суда о признании договора от 28.02.2006 N 13/06 незаключенным противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами согласовано, что истцом должна быть передана ответчику квартира N 26 с отделкой, описание которой должно быть определено сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Суду первой инстанции сторонами не было представлено названное приложение.
Представленное в суд апелляционной инстанции третьим лицом приложение N 1 к данному договору, в котором определено техническое состояние двухкомнатной квартиры N 26, подписано со стороны истца и ответчика (л.д. 134). При этом, в указанном приложении содержатся сведения об отделочных работах, которые должны быть выполнены в передаваемой по договору квартире N 26.
Вследствие согласования сторонами условий о предмете, договор от 28.02.2006 N 13/06 не может быть признан незаключенным.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца доказать факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.02.2006 N 13/06.
Представленные истцом в качестве доказательств осуществления ответчиком поставки по спорному договору товарные накладные от 02.10.2006 N 124в, от 27.10.2006 N 140, от 29.01.2007 N 7, от 29.01.2007 N 8, от 04.04.2007 N 46, за март 2007 года, за апрель 2007 года не могут быть признаны допустимыми (л.д. 23, 25, 29, 31, 34, 37). Вследствие отсутствия в указанных товарных накладных ссылки на договор от 28.02.2006 N 13/06, не может считаться подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках данного договора.
Содержащие ссылку на спорный договор счета-фактуры от 24.08.2006 N 101д, от 02.10.2006 N 124в, от 27.10.2006 N 140, от 30.11.2006 N 153, от 29.12.2006 N 155, от 31.01.2007 N 007, от 31.01.2007 N 008, от 28.02.2007 N 23, от 30.03.2007 N 48, от 04.04.2007 N 46, от 28.04.2007 N 61, от 28.04.2007 N 64, от 31.05.2007 N 65, от 29.06.2007 N 102, от 31.07.2007 N 126, от 31.08.2007 N 140, от 27.09.2007 N 167 также не подтверждают существенное нарушение ответчиком условий договора (л.д. 20-22, 24, 26-28, 30, 32-33, 35, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50). Заключив данный договор, стороны согласовали, что оплата стоимости квартиры N 26 ответчиком будет произведена в виде поставки определенных товаров (п. 1.1, 2.1 - 2.9 договора). Вследствие чего, выставленные ответчиком вышеуказанные счета-фактуры не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.
Более того, согласно п. 2.4 договора от 28.02.2006 N 13/06 сторонами определено, что поставка осуществляется путем выборки товара истцом на складе ответчика ежемесячно определенными партиями. В связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке товара ответчиком ежемесячно контролировался истцом.
Поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить, что ответчиком нарушены условия договора, что повлекло для истца наступление ущерба, не представляется также возможным определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о признании договора незаключенным, не привел к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Мишину А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу N А34-1066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Мишина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 18АП-486/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1066/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 18АП-486/2009
Дело N А34-1066/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу N А34-1066/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" - Большаковой А.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 286), от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" - Инешиной Л.П. (доверенность от 14.10.2008), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина А.А. (паспорт), его представителя - Угловой С.В. (ордер N 781 от 11.11.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Призма" (далее - ООО "ПКБ "Призма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 13/06, в качестве нормативного правового обоснования указав ст. ст. 309, 310, 421, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мишин Андрей Александрович (далее - Мишин А.А.).
Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мишин А.А., просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку имеется подписанное между истцом и ответчиком приложение N 1, в котором определено техническое состояние двухкомнатной квартиры N 26, предмет договора от 28.02.2006 N 13/06 является согласованным, следовательно, договор являются заключенным.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что действия истца по приобщению к материалам дела неподписанного ответчиком приложения N 1 являются недобросовестными. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, не доказано нарушение существенных условий договора со стороны ответчика.
Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор от 28.02.2006 N 13/06 является незаключенным, вследствие несогласования сторонами его предмета: не указан вид отделки квартиры.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве N 13/06, по условиям которого истец обязался передать ответчику после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 26 общей площадью 56,03 кв. м, расположенную на четвертом этаже в строящемся доме третьей очереди строительства 309-квартирного дома с помещением для работы с населением по ул. 10-я Больничная в г. Кургане, а ответчик - поставить товар (блоки из пенобетона объемным весом 600 кг/куб. м) на сумму 1 036 555 руб. согласно графику, являющемуся приложением N 2 к данному договору (л.д. 11-18).
Пунктом 1.2 договора стороны определили объект долевого участия, его площадь и расположение, проектные характеристики квартиры, а также наличие отделки квартиры в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Согласно договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2006 N 157/06 ответчик передал права требования указанной квартиры Мишину А.А. (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.02.2006 N 13/06 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета - Приложения N 1. Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют основания для расторжения данного договора.
Вывод суда о признании договора от 28.02.2006 N 13/06 незаключенным противоречит материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами согласовано, что истцом должна быть передана ответчику квартира N 26 с отделкой, описание которой должно быть определено сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Суду первой инстанции сторонами не было представлено названное приложение.
Представленное в суд апелляционной инстанции третьим лицом приложение N 1 к данному договору, в котором определено техническое состояние двухкомнатной квартиры N 26, подписано со стороны истца и ответчика (л.д. 134). При этом, в указанном приложении содержатся сведения об отделочных работах, которые должны быть выполнены в передаваемой по договору квартире N 26.
Вследствие согласования сторонами условий о предмете, договор от 28.02.2006 N 13/06 не может быть признан незаключенным.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора.
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца доказать факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.02.2006 N 13/06.
Представленные истцом в качестве доказательств осуществления ответчиком поставки по спорному договору товарные накладные от 02.10.2006 N 124в, от 27.10.2006 N 140, от 29.01.2007 N 7, от 29.01.2007 N 8, от 04.04.2007 N 46, за март 2007 года, за апрель 2007 года не могут быть признаны допустимыми (л.д. 23, 25, 29, 31, 34, 37). Вследствие отсутствия в указанных товарных накладных ссылки на договор от 28.02.2006 N 13/06, не может считаться подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках данного договора.
Содержащие ссылку на спорный договор счета-фактуры от 24.08.2006 N 101д, от 02.10.2006 N 124в, от 27.10.2006 N 140, от 30.11.2006 N 153, от 29.12.2006 N 155, от 31.01.2007 N 007, от 31.01.2007 N 008, от 28.02.2007 N 23, от 30.03.2007 N 48, от 04.04.2007 N 46, от 28.04.2007 N 61, от 28.04.2007 N 64, от 31.05.2007 N 65, от 29.06.2007 N 102, от 31.07.2007 N 126, от 31.08.2007 N 140, от 27.09.2007 N 167 также не подтверждают существенное нарушение ответчиком условий договора (л.д. 20-22, 24, 26-28, 30, 32-33, 35, 37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50). Заключив данный договор, стороны согласовали, что оплата стоимости квартиры N 26 ответчиком будет произведена в виде поставки определенных товаров (п. 1.1, 2.1 - 2.9 договора). Вследствие чего, выставленные ответчиком вышеуказанные счета-фактуры не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.
Более того, согласно п. 2.4 договора от 28.02.2006 N 13/06 сторонами определено, что поставка осуществляется путем выборки товара истцом на складе ответчика ежемесячно определенными партиями. В связи с чем, срок исполнения обязательств по поставке товара ответчиком ежемесячно контролировался истцом.
Поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить, что ответчиком нарушены условия договора, что повлекло для истца наступление ущерба, не представляется также возможным определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о признании договора незаключенным, не привел к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением Мишину А.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2008 по делу N А34-1066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Мишина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Т.ХАСАНОВА
М.Т.ХАСАНОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)