Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пескишева И.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2012,
представителя ответчика - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9235/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ОГРН: 1034316551587, г. Киров)
о признании отказа от договора аренды ничтожной сделкой,
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Теруправление, ответчик) о признании отказа от договора аренды от 01.02.2011 N 727 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив подлежащие применению статьи 10, 432, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 318-ФЗ. В обоснование своих доводов истец указал, что у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что уведомление ответчика N 972-01-08нр от 26.06.2012 об освобождении части земельного участка незаконно, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствует земельный участок с номером У0773-016/011. В договоре аренды части земельного участка, заключенного между сторонами, не представляется возможным установить предмет договора и точно установить границы земельного участка, переданного по договору. Заявитель жалобы считает, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Истец указал, что немотивированный отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка фактически препятствует осуществлению истцом коммерческой деятельности и как следствие, влечет причинение ущерба, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 между Теруправлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 36892 аренды части земельного участка общей площадью 81 кв. м с учетным номером У0773-016/011 по ул. Советской в районе дома N 85 в Нововятском районе г. Кирова для размещения торгово-остановочного комплекса. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2011 (л.д. 16-19).
Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Сторонами согласовано, что после истечения срока действия договора от 01.02.2011 арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, уведомлением от 26.06.2012, полученным истцом 27.06.2012, ответчик отказался от договора аренды от 01.02.2011 N 36892, предложив арендатору освободить часть земельного участка на следующий день после истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать его по акту представителю ответчика (л.д. 14).
Следовательно, договор аренды N 36892 от 01.02.2011 прекратил свое действие 27.09.2012, то есть через три месяца с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе истца от указанного договора (27.06.2012).
Утверждение Предпринимателя о том, что ответчик допустил нарушение положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе расторгать договор аренды в одностороннем порядке, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как не нашедший правового подтверждения на основании изложенного выше.
Доводы истца о незаключенности договора от 01.02.2011 аренды части земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора аренды по указанному основанию следует обсуждать до его исполнения; неопределенность оспариваемого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В рассматриваемом случае договор от 01.02.2011 аренды части земельного участка в совокупности с приложенной к нему схемой земельного участка позволяют установить объект аренды.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации города Кирова от 01.11.2002 N 4358, уточненного распоряжениями от 29.04.2003 N 1795 и от 10.10.2003 N 4574, Предпринимателю предоставлена в аренду часть земельного участка N У0773-016/011 площадью 81 кв. м по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 85 (западная сторона), остановка общественного транспорта "Рассвет". Актом установления границ от 22.10.2003 определены координаты точек поворота границ земельного участка на местности инструментально от существующих пунктов местной опорной геосети г. Кирова, границы отведенного участка закреплены на местности опознавательными знаками и показаны Предпринимателю, торгово-остановочный комплекс принят в эксплуатацию истцом по акту (л.д. 21-24).
Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 Предпринимателю в аренду передана часть земельного участка общей площадью 81,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 85 (западная сторона), остановка общественного транспорта "Рассвет".
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.
Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете договора аренды N 36892 от 01.02.2011 сторонами не согласовано, а договор аренды земельного участка не заключен.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Теруправлением своим правом является несостоятельным, поскольку отказ ответчика от договора соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о нарушении истцом статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений, а также утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняется. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом оснований расторжения договора и обстоятельств дела положения названного Федерального закона при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9235/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А28-9235/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пескишева И.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2012,
представителя ответчика - Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9235/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462)
к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ОГРН: 1034316551587, г. Киров)
о признании отказа от договора аренды ничтожной сделкой,
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - Теруправление, ответчик) о признании отказа от договора аренды от 01.02.2011 N 727 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив подлежащие применению статьи 10, 432, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 318-ФЗ. В обоснование своих доводов истец указал, что у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что уведомление ответчика N 972-01-08нр от 26.06.2012 об освобождении части земельного участка незаконно, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствует земельный участок с номером У0773-016/011. В договоре аренды части земельного участка, заключенного между сторонами, не представляется возможным установить предмет договора и точно установить границы земельного участка, переданного по договору. Заявитель жалобы считает, что в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Истец указал, что немотивированный отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка фактически препятствует осуществлению истцом коммерческой деятельности и как следствие, влечет причинение ущерба, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 между Теруправлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 36892 аренды части земельного участка общей площадью 81 кв. м с учетным номером У0773-016/011 по ул. Советской в районе дома N 85 в Нововятском районе г. Кирова для размещения торгово-остановочного комплекса. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2011 (л.д. 16-19).
Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Сторонами согласовано, что после истечения срока действия договора от 01.02.2011 арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установил суд первой инстанции, уведомлением от 26.06.2012, полученным истцом 27.06.2012, ответчик отказался от договора аренды от 01.02.2011 N 36892, предложив арендатору освободить часть земельного участка на следующий день после истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и передать его по акту представителю ответчика (л.д. 14).
Следовательно, договор аренды N 36892 от 01.02.2011 прекратил свое действие 27.09.2012, то есть через три месяца с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе истца от указанного договора (27.06.2012).
Утверждение Предпринимателя о том, что ответчик допустил нарушение положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе расторгать договор аренды в одностороннем порядке, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как не нашедший правового подтверждения на основании изложенного выше.
Доводы истца о незаключенности договора от 01.02.2011 аренды части земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о незаключенности договора аренды по указанному основанию следует обсуждать до его исполнения; неопределенность оспариваемого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
В рассматриваемом случае договор от 01.02.2011 аренды части земельного участка в совокупности с приложенной к нему схемой земельного участка позволяют установить объект аренды.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения администрации города Кирова от 01.11.2002 N 4358, уточненного распоряжениями от 29.04.2003 N 1795 и от 10.10.2003 N 4574, Предпринимателю предоставлена в аренду часть земельного участка N У0773-016/011 площадью 81 кв. м по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 85 (западная сторона), остановка общественного транспорта "Рассвет". Актом установления границ от 22.10.2003 определены координаты точек поворота границ земельного участка на местности инструментально от существующих пунктов местной опорной геосети г. Кирова, границы отведенного участка закреплены на местности опознавательными знаками и показаны Предпринимателю, торгово-остановочный комплекс принят в эксплуатацию истцом по акту (л.д. 21-24).
Согласно пункту 1.1. заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 Предпринимателю в аренду передана часть земельного участка общей площадью 81,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 85 (западная сторона), остановка общественного транспорта "Рассвет".
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды.
Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условие о предмете договора аренды N 36892 от 01.02.2011 сторонами не согласовано, а договор аренды земельного участка не заключен.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Теруправлением своим правом является несостоятельным, поскольку отказ ответчика от договора соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о нарушении истцом статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесение в нее изменений, а также утверждение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, отклоняется. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом оснований расторжения договора и обстоятельств дела положения названного Федерального закона при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРНИП: 304434514100462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)