Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Чингири Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела *** в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ***1 на решение Новоорского районного суда *** от *** по делу по иску ***1 к МО "Караганский сельсовет" *** о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи ***8, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
***1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО "Караганский сельсовет" ***, указав в его обоснование на то, что *** она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащих ей жилого дома площадью 48 кв. м и земельного участка площадью 880 кв. м, расположенных в ***. Устно было оговорено, что дом с земельным участком переходят в собственность МО "Караганский сельсовет", а для нее приобретается квартира. До совершения сделки она присмотрела квартиру в *** по адресу: ***Б, ***, принадлежащую ***6, и поставила в известность ***7 о том, что стоимость квартиры составляет ***. Летом 2011 года она передала ***6 задаток в сумме ***, о чем известила представителя администрации, который заверил ее, что при подписании договора купли-продажи недвижимости ей передадут сумму, равную стоимости квартиры. *** она передала ***9 еще ***. по расписке. *** между ней и ***6 был заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 4 договора указано, что ***. выплачивается ею до подписания договора, а ***. будет выплачено ответчиком. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ***, однако до настоящего времени деньги ей не перечислены, более того, в их выдаче отказано. Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
Решением Новоорского районного суда *** от *** ***1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда ***1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены должным образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречной обязанности договор не признается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.
Судом установлено, что согласно договору дарения от *** даритель ***1 безвозмездно передала в собственность одаряемому муниципальному образованию "Караганский сельсовет" в лице главы администрации ***7, а одаряемый принял в дар домовладение (жилой дом) и земельный участок под домом по адресу: ***. Договор дарения прошел государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством серии ****** от ***.
Каких-либо встречных обязательств МО "Караганский сельсовет" в отношении дарителя ***1 в договоре не содержится.
Кроме того, в п. 9 договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. То есть судом установлено, что заключая сделку, ***1 выражала свое действительное волеизъявление, понимала природу совершаемой сделки, подарила дом добровольно и безо всяких условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств в порядке статьи 167 ГПК РФ, исходил из недоказанности того, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора дарения недействительным.
Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки суду не представлено.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства договоренности между истцом и ответчиком о приобретении в собственность истца квартиры не являются обоснованными.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новоорского районного суда *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7304/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-7304/2012
Судья Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Петерс И.А., Чингири Т.П.
при секретаре В.
рассмотрела *** в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ***1 на решение Новоорского районного суда *** от *** по делу по иску ***1 к МО "Караганский сельсовет" *** о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи ***8, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
***1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО "Караганский сельсовет" ***, указав в его обоснование на то, что *** она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащих ей жилого дома площадью 48 кв. м и земельного участка площадью 880 кв. м, расположенных в ***. Устно было оговорено, что дом с земельным участком переходят в собственность МО "Караганский сельсовет", а для нее приобретается квартира. До совершения сделки она присмотрела квартиру в *** по адресу: ***Б, ***, принадлежащую ***6, и поставила в известность ***7 о том, что стоимость квартиры составляет ***. Летом 2011 года она передала ***6 задаток в сумме ***, о чем известила представителя администрации, который заверил ее, что при подписании договора купли-продажи недвижимости ей передадут сумму, равную стоимости квартиры. *** она передала ***9 еще ***. по расписке. *** между ней и ***6 был заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 4 договора указано, что ***. выплачивается ею до подписания договора, а ***. будет выплачено ответчиком. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить ***, однако до настоящего времени деньги ей не перечислены, более того, в их выдаче отказано. Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.
Решением Новоорского районного суда *** от *** ***1 отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда ***1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены должным образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречной обязанности договор не признается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.
Судом установлено, что согласно договору дарения от *** даритель ***1 безвозмездно передала в собственность одаряемому муниципальному образованию "Караганский сельсовет" в лице главы администрации ***7, а одаряемый принял в дар домовладение (жилой дом) и земельный участок под домом по адресу: ***. Договор дарения прошел государственную регистрацию права, что подтверждается свидетельством серии ****** от ***.
Каких-либо встречных обязательств МО "Караганский сельсовет" в отношении дарителя ***1 в договоре не содержится.
Кроме того, в п. 9 договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. То есть судом установлено, что заключая сделку, ***1 выражала свое действительное волеизъявление, понимала природу совершаемой сделки, подарила дом добровольно и безо всяких условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств в порядке статьи 167 ГПК РФ, исходил из недоказанности того, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора дарения недействительным.
Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Объективных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки суду не представлено.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства договоренности между истцом и ответчиком о приобретении в собственность истца квартиры не являются обоснованными.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)