Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года дело N 2-399/13 по иску К.М. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы К.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.М., его представителя К.В.,
президиум
установил:
К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> ответчик принял на себя обязательство по передаче ему квартиры не позднее 30 января 2012 года, обязательство не исполнил до настоящего времени, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма "Петротест" в пользу К.М. взысканы неустойка <...> руб., размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение районного суда дополнено, с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.М. взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера неустойки и взыскания штрафа в размере <...> руб. как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Указывает, что основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствовали, судами неправильно истолкован и применен закон, в нарушение ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ существенно, в 6 раз, без приведения мотивов, в отсутствие доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства снижен размер подлежавшей взысканию неустойки.
Кроме того податель жалобы указывает на нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа в <...> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Установив, что квартира К.М. не передана, допущена просрочка в 275 дней, суд пришел к обоснованному выводу о праве К.М. на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб., суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывал степень выполнения обязательств ответчика, длительность просрочки и ее последствия.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие негативных последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.
Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства правомерно снизил размер неустойки, не допустив нарушений ст. 333 ГК РФ.
Иная оценка обстоятельств дела и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 387 ГПК РФ.
Мнение подателя жалобы о невозможности уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки не имеется.
Вместе с тем, определение судебной коллегии в части взыскания штрафа нельзя признать законным, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен неправильно.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В нарушение указанной нормы размер штрафа определен не от всей суммы, подлежащей взысканию.
К.М. присуждена сумма <...> руб. (<...> + <...>). Размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять <...> руб.
С учетом изложенного имеются основания для изменения апелляционного определения в части размера штрафа.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года в части размера штрафа изменить, взыскав с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.М. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 44Г-127/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44г-127/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 23 октября 2013 года дело N 2-399/13 по иску К.М. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы К.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., К.М., его представителя К.В.,
президиум
установил:
К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> ответчик принял на себя обязательство по передаче ему квартиры не позднее 30 января 2012 года, обязательство не исполнил до настоящего времени, в связи с чем обязан уплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 31 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсировать моральный вред, который он оценивает в <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Фирма "Петротест" в пользу К.М. взысканы неустойка <...> руб., размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда <...> руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение районного суда дополнено, с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.М. взыскан штраф в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера неустойки и взыскания штрафа в размере <...> руб. как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Указывает, что основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствовали, судами неправильно истолкован и применен закон, в нарушение ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ существенно, в 6 раз, без приведения мотивов, в отсутствие доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства снижен размер подлежавшей взысканию неустойки.
Кроме того податель жалобы указывает на нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа в <...> руб.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Установив, что квартира К.М. не передана, допущена просрочка в 275 дней, суд пришел к обоснованному выводу о праве К.М. на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб., суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывал степень выполнения обязательств ответчика, длительность просрочки и ее последствия.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие негативных последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.
Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и в отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства правомерно снизил размер неустойки, не допустив нарушений ст. 333 ГК РФ.
Иная оценка обстоятельств дела и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 387 ГПК РФ.
Мнение подателя жалобы о невозможности уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания неустойки не имеется.
Вместе с тем, определение судебной коллегии в части взыскания штрафа нельзя признать законным, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен неправильно.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В нарушение указанной нормы размер штрафа определен не от всей суммы, подлежащей взысканию.
К.М. присуждена сумма <...> руб. (<...> + <...>). Размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен составлять <...> руб.
С учетом изложенного имеются основания для изменения апелляционного определения в части размера штрафа.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года в части размера штрафа изменить, взыскав с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу К.М. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)