Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Ш.Т.А., В.М.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-219/13 по иску Администрации --- района Санкт-Петербурга к Ш.Т.А., В.М.Л. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Администрации --- района Санкт-Петербурга - Л.Е.В., представителя ответчиков В.М.Л., Ш.Т.А. - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация --- района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.Т.А., В.М.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в доме N <...> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчики с <дата> зарегистрированы постоянно по спорному адресу в общежитии на основании внутреннего ордера ДСК-N <...>. В <дата> году ответчики добровольно выехали из общежития на другое постоянное место жительства в <адрес>, где и проживают по настоящие время, расходы по содержанию спорной жилой площади не несут, обеспечены иным жилым помещением в <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 В.М.Л. и Ш.Т.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме N <...> <адрес>.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Т.А. и ее сын ответчик В.М.Л. с <дата> по <дата> временно зарегистрированы в общежитии в доме N <...> <адрес>.
С <дата> ответчики зарегистрированы по указанному адресу постоянно.
<дата> ЗАО Домостроительным комбинатом N <...> Ш.Т.А. выдан внутренний ордер N <...> на комнату площадью 11.8 кв. м N <...> в <адрес> корпус 2 по <адрес>, с включением в ордер В.М.Л. (л.д. 5).
Судом установлено, что с <дата> Ш.Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С <дата> по указанному адресу зарегистрирован ответчик В.М.Л.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривался факт того, что с <дата> ответчики выехали на постоянное место жительства в <адрес> и по настоящее время проживают в данном городе.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время (более 15 лет), оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, отсутствие их носит постоянный характер, в настоящее время ответчики также не проживают на спорной жилой площади. Выезд ответчиков со спорной жилой площади носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков со спорной жилой площади носил вынужденный характер и связан с необходимостью ухода за больными родственниками, несостоятельны, поскольку ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении длительное время, их выезд из спорного помещения носил постоянный характер, в связи с проживанием в другом населенном пункте и приобретением права пользования другим жилым помещением.
Непроживание ответчиков в течение длительного периода времени в общежитии при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с их стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует об их добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования общежитием, обстоятельства исключения общежития из специализированного жилищного фонда и включения в государственный жилищный фонд, не влекут юридически значимых последствий для ответчиков, о которых говорится в апелляционной жалобе, то законные основания для возложения на администрацию обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-10736/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-10736/2012
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Ш.Т.А., В.М.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-219/13 по иску Администрации --- района Санкт-Петербурга к Ш.Т.А., В.М.Л. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Администрации --- района Санкт-Петербурга - Л.Е.В., представителя ответчиков В.М.Л., Ш.Т.А. - К.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация --- района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.Т.А., В.М.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в доме N <...> <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчики с <дата> зарегистрированы постоянно по спорному адресу в общежитии на основании внутреннего ордера ДСК-N <...>. В <дата> году ответчики добровольно выехали из общежития на другое постоянное место жительства в <адрес>, где и проживают по настоящие время, расходы по содержанию спорной жилой площади не несут, обеспечены иным жилым помещением в <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 В.М.Л. и Ш.Т.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме N <...> <адрес>.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Т.А. и ее сын ответчик В.М.Л. с <дата> по <дата> временно зарегистрированы в общежитии в доме N <...> <адрес>.
С <дата> ответчики зарегистрированы по указанному адресу постоянно.
<дата> ЗАО Домостроительным комбинатом N <...> Ш.Т.А. выдан внутренний ордер N <...> на комнату площадью 11.8 кв. м N <...> в <адрес> корпус 2 по <адрес>, с включением в ордер В.М.Л. (л.д. 5).
Судом установлено, что с <дата> Ш.Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С <дата> по указанному адресу зарегистрирован ответчик В.М.Л.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривался факт того, что с <дата> ответчики выехали на постоянное место жительства в <адрес> и по настоящее время проживают в данном городе.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики фактически жилым помещением в общежитии не пользуются длительное время (более 15 лет), оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производят, отсутствие их носит постоянный характер, в настоящее время ответчики также не проживают на спорной жилой площади. Выезд ответчиков со спорной жилой площади носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации --- района Санкт-Петербурга о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков со спорной жилой площади носил вынужденный характер и связан с необходимостью ухода за больными родственниками, несостоятельны, поскольку ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении длительное время, их выезд из спорного помещения носил постоянный характер, в связи с проживанием в другом населенном пункте и приобретением права пользования другим жилым помещением.
Непроживание ответчиков в течение длительного периода времени в общежитии при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствии с их стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует об их добровольном отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Поскольку ответчики утратили право пользования общежитием, обстоятельства исключения общежития из специализированного жилищного фонда и включения в государственный жилищный фонд, не влекут юридически значимых последствий для ответчиков, о которых говорится в апелляционной жалобе, то законные основания для возложения на администрацию обязанности по предоставлению ответчикам жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)