Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный г. между К. и З.С.Е., З.Н.П., применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что К. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:. Истец является родной племянницей К. В г. истец узнала, что спорная квартира не принадлежит больше К., ввиду заключения указанного договора ренты. Однако со слов самой К., она данный договор не заключала. г. К. умерла. Истец является единственной наследницей. Просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку К. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее хронических заболеваний, в том числе связанных с сосудами головного мозга.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:.
г. К. заключила с З.Н.П., З.С.Е. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрирован в реестре за N, а также зарегистрированы г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сам договор и переход права собственности.
г. К. умерла.
С. является наследницей К.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им А.", из заключения которой от г. следует, что не представляется возможным дать заключение о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от г., ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о психическом состоянии К. в интересующий период оформления указанного договора, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.
Судом также установлено, что К. на учете в ПНД и НД не состояла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 177, 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что К. страдала рядом заболеваний головного мозга, а также психическими заболеваниями, нельзя признать обоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/5-8670/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/5-8670/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С. обратилась в суд с иском к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный г. между К. и З.С.Е., З.Н.П., применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что К. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:. Истец является родной племянницей К. В г. истец узнала, что спорная квартира не принадлежит больше К., ввиду заключения указанного договора ренты. Однако со слов самой К., она данный договор не заключала. г. К. умерла. Истец является единственной наследницей. Просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку К. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее хронических заболеваний, в том числе связанных с сосудами головного мозга.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. принадлежала на праве собственности квартира N, расположенная по адресу:.
г. К. заключила с З.Н.П., З.С.Е. договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Г. и зарегистрирован в реестре за N, а также зарегистрированы г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сам договор и переход права собственности.
г. К. умерла.
С. является наследницей К.
В целях разрешения спора судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им А.", из заключения которой от г. следует, что не представляется возможным дать заключение о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от г., ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о психическом состоянии К. в интересующий период оформления указанного договора, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о ее психическом состоянии.
Судом также установлено, что К. на учете в ПНД и НД не состояла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 177, 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что К. страдала рядом заболеваний головного мозга, а также психическими заболеваниями, нельзя признать обоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к З.С.Е., З.Н.П. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)