Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело апелляционной жалобе П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года об отказе ему в удовлетворении исковых требований к М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего М.А.Е. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к М.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства требования уточнил.
Просит признать М.Л. утратившей право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ***, дом ***, квартира 209, несовершеннолетнего М.А.Е. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 г. проживает в квартире 209 дома *** по ул. *** в г. Омске на условиях договора социального найма, в 1991 г. вселил в квартиру М.Л., с которой состоял в зарегистрированном браке.
В 2000 г. ответчица из квартиры выехала, вывезла вещи. На основании решения Ленинского районного суда г. Омска брак между ним и М.Л. расторгнут в 2002 г., членом его семьи ответчица не является.
С 2005 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства *** ответчицы - несовершеннолетний М.А.Е., *** г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал.
В связи с регистрацией по месту жительства ответчицы с несовершеннолетним *** в квартире, он вынужден был оплачивать начисляемые на них коммунальные услуги, чем нарушаются его права. Ответчица за квартиру не оплачивает.
В судебном заседании П.И. уточненные исковые требования поддержал. Его представитель Ж. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Ответчица М.Л., также действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Е., с иском не согласилась ввиду его необоснованности, указывая на создание препятствий в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И., вновь ссылаясь на длительное не проживание и утрату ответчиками права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 14.05.1991 П.И. вселился в однокомнатную кв. *** д. *** по ул. *** в г. Омске, проживает в ней на условиях договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения. Зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно с 26.07.1991, что следует из копии поквартальной карточки (л.д. 28).
М.Л. вселена истцом в квартиру *** в качестве члена его семьи, зарегистрирована по месту жительства постоянно с 26.07.1991 (л.д. 9).
С 1996 г. кв. *** в д. *** по ул. ***в г. Омске принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск (л.д. 46).
Судом установлено, что с 2000 г. ответчица в квартире не проживает, выехала вынужденно, выезд ее носит временный характер, от прав на квартиру *** в д. *** по ул. *** она никогда не отказывалась.
Факт вынужденного не проживания М.Л. с 2000 г. в спорной квартире подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: справкой от 31.05.2012, составленной УУП ОУУП ОП N 6 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции К. (л.д. 11); объяснениями ответчицы в судебном заседании, согласно которым в январе 2000 г. она вынуждена была выехать из квартиры, поскольку П.И. злоупотреблял спиртными напитками, с 1996 г. не работал, в квартире с компаниями распивал спиртное, совместное проживание с ним было невозможным. В квартире остались ее носильные вещи и совместно нажитое с истцом имущество - бытовая техника, гарнитур, посуда. После выезда из указанной квартиры проживала у подруги, затем у *** С.З.М; показаниями свидетеля С.З.М. о проживании ответчицы у нее периодически в связи с противоправным поведением истца.
29.07.2002 брак между П.И. и П.Л. прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Омска (л.д. 12), членом семьи истца ответчица не является.
Из заявления П.И. в суд и объяснений в судебном заседании следует, что с момента расторжения брака М.Л. перестала быть членом его семьи, соответственно утратила право пользования спорной квартирой. С 2000 года в спорной квартире не проживает, он сменил замок на входной двери, М.Л. продолжала приходить, но он не пускал ее в квартиру. В 2005 году ответчица без его согласия зарегистрировала в спорной квартире своего *** М.А.Е., 2004 г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал, расходы содержанию квартиры она не несет, тогда как он сделал в жилом помещении ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи. М.Л. в 2006-2007 г.г. в течение месяца звонила, требовала от него выехать из квартиры с целью обмена. С 2005 г. он сдавал квартиру "в поднаем" посторонним лицам: в 2005 г. в спорном жилом помещении около года проживал его друг; в 2006 г. в течение 10 месяцев - цыгане; в 2006-2007 г.г. в квартире проживали студенты; - с 2008 г. он проживает в квартире с сожительницей. В 2009 г. он просил М.Л. сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире с целью приватизировать квартиру в единоличную собственность, но она отказалась.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений между ними.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия М.Л. в спорной квартире носит временный характер, вызван конфликтными отношениями с нанимателем П.И., невозможностью вселения в связи с созданными им препятствиями (замена замка на входной двери и не передача ей дубликата ключей), ответчица сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в собственности жилья не имеет, права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела.
Кроме того, как было установлено судом, в 2005 году ответчица в спорной квартире зарегистрировала по месту жительства своего *** М.А.Е., что также свидетельствует о ее притязаниях на данное жилое помещение.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ). Таким образом, несовершеннолетний М.А.Е. приобрел право пользования кв. *** д. *** по ул. ***в г. Омске, по месту жительства *** - М.Л. (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По информации ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Управления Росреестра по Омской области М.Л. и несовершеннолетний М.А.Е. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся (л.д. 30, 32).
В настоящее время М.Л. с *** М.А.Е. и *** проживает в одной комнате в доме *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащем на праве собственности родителям последнего (л.д. 43). Кроме них в доме проживает *** *** и *** с семьей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты М.Л. за содержание жилья и коммунальные услуги, на который указывает истец в иске, сам по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением; что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по указанной квартире имеется за длительный период времени (6 лет), оплату не производит ни ответчица, ни истец.
Судом дана надлежащая оценка и имеющимся в деле вступившим в законную силу решениям судов о взыскании солидарно задолженности с М.Л. и П.И. за содержание жилья и коммунальные услуги, которые подтверждают право их обоих на жилое помещение и обязанность каждого по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Согласно объяснениям ответчицы в суде первой инстанции, она не оплачивала за жилье и коммунальные услуги, так как не пользовалась квартирой. П.И. сдавал внаем жилое помещение за плату посторонним лицам на протяжении длительного времени, о решениях судов ей не было известно. Представила в судебное заседание квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на сумму ***руб. (л.д. 116, 117).
Доказательств тому, что ответчица намерена отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершила действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении ее, как стороны в договоре найма жилого помещения, суду представлено не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего М.А.Е. - не приобретшим право пользования указанным помещением.
Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании и утрате ответчиками права пользования спорной квартирой, состоятельными не являются, поскольку сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6060/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6060/12
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело апелляционной жалобе П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года об отказе ему в удовлетворении исковых требований к М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего М.А.Е. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к М.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства требования уточнил.
Просит признать М.Л. утратившей право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ***, дом ***, квартира 209, несовершеннолетнего М.А.Е. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 г. проживает в квартире 209 дома *** по ул. *** в г. Омске на условиях договора социального найма, в 1991 г. вселил в квартиру М.Л., с которой состоял в зарегистрированном браке.
В 2000 г. ответчица из квартиры выехала, вывезла вещи. На основании решения Ленинского районного суда г. Омска брак между ним и М.Л. расторгнут в 2002 г., членом его семьи ответчица не является.
С 2005 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства *** ответчицы - несовершеннолетний М.А.Е., *** г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал.
В связи с регистрацией по месту жительства ответчицы с несовершеннолетним *** в квартире, он вынужден был оплачивать начисляемые на них коммунальные услуги, чем нарушаются его права. Ответчица за квартиру не оплачивает.
В судебном заседании П.И. уточненные исковые требования поддержал. Его представитель Ж. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Ответчица М.Л., также действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Е., с иском не согласилась ввиду его необоснованности, указывая на создание препятствий в проживании в спорной квартире.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И., вновь ссылаясь на длительное не проживание и утрату ответчиками права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от 14.05.1991 П.И. вселился в однокомнатную кв. *** д. *** по ул. *** в г. Омске, проживает в ней на условиях договора социального найма в качестве нанимателя жилого помещения. Зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно с 26.07.1991, что следует из копии поквартальной карточки (л.д. 28).
М.Л. вселена истцом в квартиру *** в качестве члена его семьи, зарегистрирована по месту жительства постоянно с 26.07.1991 (л.д. 9).
С 1996 г. кв. *** в д. *** по ул. ***в г. Омске принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск (л.д. 46).
Судом установлено, что с 2000 г. ответчица в квартире не проживает, выехала вынужденно, выезд ее носит временный характер, от прав на квартиру *** в д. *** по ул. *** она никогда не отказывалась.
Факт вынужденного не проживания М.Л. с 2000 г. в спорной квартире подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: справкой от 31.05.2012, составленной УУП ОУУП ОП N 6 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции К. (л.д. 11); объяснениями ответчицы в судебном заседании, согласно которым в январе 2000 г. она вынуждена была выехать из квартиры, поскольку П.И. злоупотреблял спиртными напитками, с 1996 г. не работал, в квартире с компаниями распивал спиртное, совместное проживание с ним было невозможным. В квартире остались ее носильные вещи и совместно нажитое с истцом имущество - бытовая техника, гарнитур, посуда. После выезда из указанной квартиры проживала у подруги, затем у *** С.З.М; показаниями свидетеля С.З.М. о проживании ответчицы у нее периодически в связи с противоправным поведением истца.
29.07.2002 брак между П.И. и П.Л. прекращен на основании решения Ленинского районного суда г. Омска (л.д. 12), членом семьи истца ответчица не является.
Из заявления П.И. в суд и объяснений в судебном заседании следует, что с момента расторжения брака М.Л. перестала быть членом его семьи, соответственно утратила право пользования спорной квартирой. С 2000 года в спорной квартире не проживает, он сменил замок на входной двери, М.Л. продолжала приходить, но он не пускал ее в квартиру. В 2005 году ответчица без его согласия зарегистрировала в спорной квартире своего *** М.А.Е., 2004 г. рождения, который в квартиру не вселялся и не проживал, расходы содержанию квартиры она не несет, тогда как он сделал в жилом помещении ремонт, регулярно оплачивает коммунальные платежи. М.Л. в 2006-2007 г.г. в течение месяца звонила, требовала от него выехать из квартиры с целью обмена. С 2005 г. он сдавал квартиру "в поднаем" посторонним лицам: в 2005 г. в спорном жилом помещении около года проживал его друг; в 2006 г. в течение 10 месяцев - цыгане; в 2006-2007 г.г. в квартире проживали студенты; - с 2008 г. он проживает в квартире с сожительницей. В 2009 г. он просил М.Л. сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире с целью приватизировать квартиру в единоличную собственность, но она отказалась.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений между ними.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что факт отсутствия М.Л. в спорной квартире носит временный характер, вызван конфликтными отношениями с нанимателем П.И., невозможностью вселения в связи с созданными им препятствиями (замена замка на входной двери и не передача ей дубликата ключей), ответчица сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в собственности жилья не имеет, права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрела.
Кроме того, как было установлено судом, в 2005 году ответчица в спорной квартире зарегистрировала по месту жительства своего *** М.А.Е., что также свидетельствует о ее притязаниях на данное жилое помещение.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ). Таким образом, несовершеннолетний М.А.Е. приобрел право пользования кв. *** д. *** по ул. ***в г. Омске, по месту жительства *** - М.Л. (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По информации ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Управления Росреестра по Омской области М.Л. и несовершеннолетний М.А.Е. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся (л.д. 30, 32).
В настоящее время М.Л. с *** М.А.Е. и *** проживает в одной комнате в доме *** по ул. *** в г. Омске, принадлежащем на праве собственности родителям последнего (л.д. 43). Кроме них в доме проживает *** *** и *** с семьей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт неоплаты М.Л. за содержание жилья и коммунальные услуги, на который указывает истец в иске, сам по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением; что задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по указанной квартире имеется за длительный период времени (6 лет), оплату не производит ни ответчица, ни истец.
Судом дана надлежащая оценка и имеющимся в деле вступившим в законную силу решениям судов о взыскании солидарно задолженности с М.Л. и П.И. за содержание жилья и коммунальные услуги, которые подтверждают право их обоих на жилое помещение и обязанность каждого по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Согласно объяснениям ответчицы в суде первой инстанции, она не оплачивала за жилье и коммунальные услуги, так как не пользовалась квартирой. П.И. сдавал внаем жилое помещение за плату посторонним лицам на протяжении длительного времени, о решениях судов ей не было известно. Представила в судебное заседание квитанции по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на сумму ***руб. (л.д. 116, 117).
Доказательств тому, что ответчица намерена отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершила действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении ее, как стороны в договоре найма жилого помещения, суду представлено не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего М.А.Е. - не приобретшим право пользования указанным помещением.
Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании и утрате ответчиками права пользования спорной квартирой, состоятельными не являются, поскольку сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)