Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИТА-КЛИНИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-155026/2012 (54-1000), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ВИТА-КЛИНИК" (ИНН 7704233692, ОГРН 1027739122355)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании недействительным отказа от договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабудзинский С.Е. по протоколу N 7 от 15.11.10 г.;
- от ответчика: Пексимова Ю.В. по дов. N дги-д-147/13 от 27.02.13 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента имущества г. Москвы от 07.11.2011 г. N 01-11/0066008 от договора аренды N 01-00479/03 от 23.05.2003 г.
Иск заявлен на основании статей 10, 39, 310, 606, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ от договора является недействительным, так как у истца отсутствовала задолженность, в нарушение ст. 610 ГК РФ срок освобождения помещений указан менее трех месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского кодекса РФ и не учтены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также доводы о надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по договору аренды, что влечет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.03.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Вита-Клиник" (Арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 N 1-00479/03 на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 25.04.2011 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения).
Регистрация договора аренды произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 09.08.2004 г., запись регистрации номер регистрации 77-77-01/379/2004-728.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 отказался от договора аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2012 г.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статей 610 и 621 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
При этом, надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по договору аренды не имеет правового значения в данном случае и не препятствует Арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-155026/2012(54-1000) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-15487/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155026/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-15487/2013-ГК
Дело N А40-155026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВИТА-КЛИНИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-155026/2012 (54-1000), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску ООО "ВИТА-КЛИНИК" (ИНН 7704233692, ОГРН 1027739122355)
к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о признании недействительным отказа от договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабудзинский С.Е. по протоколу N 7 от 15.11.10 г.;
- от ответчика: Пексимова Ю.В. по дов. N дги-д-147/13 от 27.02.13 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента имущества г. Москвы от 07.11.2011 г. N 01-11/0066008 от договора аренды N 01-00479/03 от 23.05.2003 г.
Иск заявлен на основании статей 10, 39, 310, 606, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ от договора является недействительным, так как у истца отсутствовала задолженность, в нарушение ст. 610 ГК РФ срок освобождения помещений указан менее трех месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВИТА-КЛИНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применены статьи 610 и 621 Гражданского кодекса РФ и не учтены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также доводы о надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по договору аренды, что влечет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.03.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Вита-Клиник" (Арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2003 N 1-00479/03 на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1.
Срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 25.04.2011 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения).
Регистрация договора аренды произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 09.08.2004 г., запись регистрации номер регистрации 77-77-01/379/2004-728.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03 считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 07.11.2011 г. N 01-11/006008 отказался от договора аренды от 23.05.2003 г. N 1-00479/03, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2012 г.
Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статей 610 и 621 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данное статьей 610 Гражданского кодекса РФ Арендодателю право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным.
При этом, надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по договору аренды не имеет правового значения в данном случае и не препятствует Арендодателю воспользоваться своим правом на отказ от договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-155026/2012(54-1000) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)