Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012, по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908, г. Рузаевка Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственность "Форум" (ОГРН 1061324009911, ИНН 1324133281, г. Саранск) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Форум" - Федотов Ю.Г. на основании доверенности от 14.12.2012 (сроком действия 3 года), Бакаев В.В. директор на основании решения N 1 учредителя ООО "Форум" от 15.06.2006.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация городского поселения Рузаевка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, о взыскании с ответчика пени в размере 23 902 руб. 36 коп. за просрочку внесения арендных платежей.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 23 866 руб. 78 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде невнесения арендной платы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Заявитель полагает, что им соблюдены требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды. Суд не учел, что претензия от 17.08.2012 N 2092, полученная лично ИП Бакаевым В.В. 22.08.2012 (почтовое уведомление N 61893), ставит в известность о том, что принято решение о расторжении договора аренды.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Заявленное истцом в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 17.08.2012 N 2092 и уведомления от 22.08.2012 N 61893 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 07.08.2013).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Форум" (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 66-10, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 12.11.2010 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.
Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, то есть с 12.11.2010 по 11.10.2011 (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено договором.
Договор может быть досрочно расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в том числе в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, по внесению арендной платы, в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора (пункт 5.4 договора).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 5107 руб. 57 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. По условиям договора ответчику установлена льготная арендная плата, которая применяется в расчетах при отсутствии нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей. При нарушении срока внесения платы согласован размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости.
По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.
Письмами от 30.12.2011 N 3494, от 20.03.2012 N 574, от 04.06.2012 N 1389 Администрация обращалась к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Письма возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
В письме от 23.09.2011 N 2030 истец просил общество погасить образовавшуюся задолженность и указал со ссылкой на положения пункта 5.4.1 договора о принятом администрацией решении о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 с 01.11.2011. К письму приложено дополнительное соглашение о расторжении договора. Письмо содержит отметку о его получении 29.09.2011 и подпись неустановленного лица, не скрепленную печатью. Иных доказательств получения письма ответчиком в материалах дела не имеется.
Указывая на то, что своевременно арендные платежи ответчиком не внесены, арендуемое помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статьи 330, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, посчитав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что письмо от 23.09.2011 N 2030 содержит требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а не требование о расторжении договора. В получении письма расписалось неустановленное лицо, расшифровка подписи, степень родства или указание на полномочия лица отсутствуют, ответчик отрицает получение данного письма. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика и получения последним.
Представленные истцом письма от 30.12.2011 N 3494, от 20.03.2012 N 574, от 04.06.2012 N 1389 не содержат предложений о расторжении спорного договора в установленный срок.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания.
Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела переписку, которая была положена истцом в основание заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 23.09.2011 N 2030, а также надлежащих предложений о расторжении договора, истец суду не представил, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.
При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Администрации в данной части - оставлению без рассмотрения.
Требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение правомерно отклонено судом ввиду того, что арендные отношения в установленном порядке между сторонами не прекращены. В данное части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10.
Исковое требование администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 оставить без рассмотрения.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А39-4535/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А39-4535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012, по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908, г. Рузаевка Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственность "Форум" (ОГРН 1061324009911, ИНН 1324133281, г. Саранск) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании пени.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Форум" - Федотов Ю.Г. на основании доверенности от 14.12.2012 (сроком действия 3 года), Бакаев В.В. директор на основании решения N 1 учредителя ООО "Форум" от 15.06.2006.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация городского поселения Рузаевка (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, о взыскании с ответчика пени в размере 23 902 руб. 36 коп. за просрочку внесения арендных платежей.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 23 866 руб. 78 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком допущено существенное нарушение договора в виде невнесения арендной платы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Заявитель полагает, что им соблюдены требования пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды. Суд не учел, что претензия от 17.08.2012 N 2092, полученная лично ИП Бакаевым В.В. 22.08.2012 (почтовое уведомление N 61893), ставит в известность о том, что принято решение о расторжении договора аренды.
Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Заявленное истцом в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 17.08.2012 N 2092 и уведомления от 22.08.2012 N 61893 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 07.08.2013).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Форум" (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 66-10, по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 12.11.2010 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами.
Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, то есть с 12.11.2010 по 11.10.2011 (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с законодательством, если иное не предусмотрено договором.
Договор может быть досрочно расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в том числе в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, по внесению арендной платы, в течение двух месяцев независимо от факта ее последующего внесения. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора (пункт 5.4 договора).
Размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме 5107 руб. 57 коп. не позднее 10-го числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. По условиям договора ответчику установлена льготная арендная плата, которая применяется в расчетах при отсутствии нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей. При нарушении срока внесения платы согласован размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости.
По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.
Письмами от 30.12.2011 N 3494, от 20.03.2012 N 574, от 04.06.2012 N 1389 Администрация обращалась к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Письма возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
В письме от 23.09.2011 N 2030 истец просил общество погасить образовавшуюся задолженность и указал со ссылкой на положения пункта 5.4.1 договора о принятом администрацией решении о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 с 01.11.2011. К письму приложено дополнительное соглашение о расторжении договора. Письмо содержит отметку о его получении 29.09.2011 и подпись неустановленного лица, не скрепленную печатью. Иных доказательств получения письма ответчиком в материалах дела не имеется.
Указывая на то, что своевременно арендные платежи ответчиком не внесены, арендуемое помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях статьи 330, пункта 3 статьи 619, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2010 N 66-10, посчитав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Из материалов дела следует, что письмо от 23.09.2011 N 2030 содержит требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а не требование о расторжении договора. В получении письма расписалось неустановленное лицо, расшифровка подписи, степень родства или указание на полномочия лица отсутствуют, ответчик отрицает получение данного письма. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика и получения последним.
Представленные истцом письма от 30.12.2011 N 3494, от 20.03.2012 N 574, от 04.06.2012 N 1389 не содержат предложений о расторжении спорного договора в установленный срок.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания.
Оценив в совокупности имеющуюся в материалах дела переписку, которая была положена истцом в основание заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, соответственно, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 23.09.2011 N 2030, а также надлежащих предложений о расторжении договора, истец суду не представил, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.
При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования Администрации в данной части - оставлению без рассмотрения.
Требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение правомерно отклонено судом ввиду того, что арендные отношения в установленном порядке между сторонами не прекращены. В данное части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10.
Исковое требование администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора аренды от 12.11.2010 N 66-10 оставить без рассмотрения.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)